Решение № 2А-4081/2019 2А-4081/2019~М-3553/2019 М-3553/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2А-4081/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Логиновой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-4081/19 по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов М. <адрес>, судебному приставу-исполнителю Г. С.Н. об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не соответствующими содержанию постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>. В обоснование требований истец указала, что решением суда от <дата> на нее как должника возложена обязанность не чинить препятствия ФИО2 в установке забора по граница согласно решению от <дата>. На основании данного решения от <дата> судебным приставом-исполнителем <дата> возбуждено исполнительное производство. Однако <дата> в присутствии судебного пристава-исполнителя был установлен забор не в соответствии с решением от 2015 года, а по границам, которые установлены решением суда от <дата>, то есть исполнительные действия произведены не в соответствии с исполнительным документом. Истец полагает такое исполнение нарушающим ее права.

В судебном заседании истец требования и доводы, изложенные в иске, поддержала.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского Р. Г. С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании <дата> пояснила, что решения суда от <дата> у нее нет, забор установлен по границе, установленной решением суда от <дата>, поскольку в нем более точные координаты указаны. Исполнительное производство по решению суда от <дата> не возбуждалось.

Ответчик УФССП по М. <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что действительно забор установлен по решению суда от <дата>, а не по решению от 2015 года. Указала, что присутствующий при проведении исполнительных действий эксперт ФИО4, устанавливал точки на основании решения от <дата>, это решение она сама дала эксперту, решение от 2015 года эксперту не передавалось. Граница по решению суда от <дата> соответствует границе по решению суда от <дата>.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачи исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Закона об исполнительном исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела установлено:

Решением Пушкинского городского суда М. <адрес> от <дата> в пользование ФИО2 выделен земельный участок площадью 869 кв.м. по адресу М. <адрес> соответствующих границах;

Решением Пушкинского городского суда М. <адрес> от <дата> удовлетворены требования ФИО3 об обязании ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в установке разделяющего забора по границам, установленным решением Пушкинского городского суда М. <адрес> от <дата>;

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского Р. Г. С.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель ФИО2, предмет исполнения – обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в установке разделяющего забора по границам, выделенного в пользование ФИО2 земельного участка, решением Пушкинского городского суда от <дата>;

В дальнейшем, решением Пушкинского городского суда М. <адрес> от <дата> ФИО2 в собственность выделен земельный участок площадью 869 кв.м. в соответствующих границах;

<дата> судебным приставом-исполнителем Г. С.Н. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому с участием геоэксперта ФИО4 на земельном участке установлены точки для дальнейшей установки забора, начата установка забора;

Постановлением судебного пристава-исполнителя Г. С.Н. от <дата> исполнительное производство окончено исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что судебным приставом и взыскателем не отрицается факт установки забора по границам, установленным решением суда от <дата>, а не по границе, установленной решением суда от <дата>, суд приходит к выводу о нарушении прав истца.

При этом судом принимается во внимание, что исполнительные действия должны производиться в соответствии с требованиями исполнительного документа. Вместе с тем, поскольку исполнительного производства для исполнения решения суда от <дата> не возбуждалось, у судебного пристава-исполнителя не было оснований обязывать ФИО1 не чинить препятствия в установке забора по границам, установленным иным судебным актом, чем указано в исполняемом исполнительном производстве.

То обстоятельство, что граница земельного участка по решению суда от <дата>, со слов ФИО2, соответствует границе, установленной решением суда от <дата> правового значения не имеет, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе изменять предмет взыскания. Судебному приставу-исполнителю надлежало исполнить именно тот исполнительный документ, на основании которого исполнительное производство возбуждалось.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов М. <адрес>, судебному приставу-исполнителю Г. С.Н. об оспаривании действий удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 <адрес> Г. С.Н. в части несоответствия произведенных исполнительных действий исполнительному документу от <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в М. областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья И.А.Голубятникова