Постановление № 1-27/2020 1-526/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 1-27/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

гор. Клин Московской области «13» января 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щукиной О.А.,

при секретаре Токаренко И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Прониной И.А.,

подсудимой ФИО1,

а также защитника – адвоката Коноваловой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-27/20 в отношении

ФИО1, родившейся /дата/ в гор. /адрес/ гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по /адрес/ со средним образованием, /данные изъяты/, официально не работающей, невоеннообязанной, несудимой, под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

/дата/ в период /время/ ФИО1, находясь в торговом зале магазина /адрес/ имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, беспрепятственно взяла с торговых стеллажей одну бутылку водки /марка/ стоимостью /сумма/ без учета НДС, одну упаковку окорока свиного /марка/, стоимостью /сумма/ без учета НДС, одну упаковку чая /марка/ стоимостью /сумма/ без учета НДС, одну банку говядины /марка/ стоимостью /сумма/, четыре упаковки корма /марка/ стоимостью /сумма/ за одну упаковку, а за четыре упаковки стоимостью /сумма/, а всего общей стоимостью похищенного имущества на общую /сумма/, при этом спрятав похищенное в имевшийся при ней полиэтиленовый пакет.

Продолжая следовать своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 обеспечивая скрытность совершения кражи, оплатила взятую ею бутылку воды, при этом, не оплачивая стоимость похищенного товара указанного выше, направилась к выходу из магазина.

Находившаяся в торговом зале продавец-кассир магазина /данные изъяты/ /номер/ Свидетель №1, обнаружив противоправные действия ФИО1 и поняв её преступные намерения совершить хищение чужого имущества, законно потребовала от неё остановиться и вернуть похищенное.

ФИО1, осознавая, что её преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества были обнаружены другими лицами, а именно Свидетель №1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, продолжила открытое хищение чужого имущества и, не обращая внимания на законные требования Свидетель №1 остановиться и вернуть похищенное, имея преступное желание распорядиться им, стала убегать, пытаясь скрыться с похищенным с места совершения преступления, однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению ФИО1 не смогла, так как была задержана сотрудниками магазина.

В результате незаконных действий ФИО1 пыталась причинить /данные изъяты/ /номер/ материальный ущерб на общую /сумма/

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Представитель потерпевшего П. в судебное заседание не явилась, при этом от нее поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что между ними состоялось примирение, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой не имеется.

Подсудимая ФИО1 согласилась с прекращением уголовного дела по данному основанию. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ФИО1 разъяснены и понятны.

Защитник просил ходатайство удовлетворить, поскольку оно полностью отвечает интересам подсудимой.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд считает, что ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов дела ФИО1 является лицом не судимым, преступление считается совершенным им впервые, относится к категории средней тяжести. Вред перед потерпевшей стороной она загладила в полном объеме, и между сторонами состоялось примирение, в связи с чем, представитель потерпевшего П. просит освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Тем самым все предусмотренные законом основания для прекращения настоящего дела имеются.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: одна бутылка водки /марка/ одна упаковка чая /марка/ одна банка говяжьей тушенки /марка/ одна упаковка окорока свиного /марка/ четыре упаковки корма /марка/ хранящиеся у представителя потерпевшего П., - передать по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.А. Щукина