Решение № 12-100/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 12-100/2026

Дело № 12-100/2026

УИД 52MS0070-01-2026-000149-17


Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2026 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Алымова Т.В.,

С участием защитника привлекаемого к административной ответственности ФИО1 адвоката Центнера Н.В. по ордеру

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку составлен в отсутствие ФИО1, ФИО1 не был извещен о его составлении надлежащим образом, адвокат Центнер Н.В. не извещался о составлении протокола. О составлении протокола ФИО1 извещен способом, не отвечающим положениям ст.25.12 КоАП РФ. Суд первой инстанции неверно отразил в судебном акте обстоятельства дела. При составлении протокола нарушено право на защиту ФИО1, не обеспечены права защитника. ФИО1 не был извещен о рассмотрении дела в мировом суде, письма ему не приходили. ФИО1 не давал суду своего согласия на его извещение способом, отличным от почтового отправления. Суд первой инстанции не известил защитника адвоката Центнера Н.В. о рассмотрении дела, что свидетельствует о нарушении права на защиту. Процедура медицинского освидетельствования проведена с существенными нарушениями: при отсутствии сведений о наличии опьянения при проведении первого этапа химико-токсикологического исследования был проведен второй, что является нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования, установленного приказом Минздрава РФ от <дата> № Ошибки, содержащиеся в акте медицинского освидетельствования № от <дата>, носят существенный характер, поскольку определяют результат медицинского освидетельствования. Также имеются несоответствия во времени: из акта № от <дата> следует, что биологический объект моча отобран в 21:00, хотя справка № содержит сведения о ее составлении в 20:52. Отсутствуют сведения о приборе, которым проводилось подтверждающее исследование, не представлена спектрограмма, не указаны свойства и характеристики биологического образца. Справка не соответствует установленной форме, в ней не указаны результаты предварительного исследования. В акте медицинского освидетельствования имеются временные несоответствия. Акт медицинского освидетельствования № от <дата>, справка № от <дата>, справка № от <дата> с нарушением установленных процедур, имеющиеся нарушения мешают реализации права на защиту ФИО2 И,С.

В судебное заседание явились: защитник ФИО1 адвокат Центнер Н.В. по ордеру.

В судебное заседание не явились привлекаемый к административной ответственности ФИО1, составивший протокол ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО3: извещены надлежащим образом, причины уважительности неявки не представили.

Судья, с учетом мнения присутствующих, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

По ходатайству адвоката Центнера Н.В. к материалам дела приобщены письменная правовая позиция, копия ордера № от <дата>, сведения о рабочем времени ФИО1 (справка о нахождении на рабочем месте, табель учета рабочего времени).

В судебном заседании адвокат Центнер Н.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что с ФИО1 у него заключено соглашение на его защиту в ОМВД России «Арзамасский», о чем инспекторам ГИБДД достоверно известно. Оригинал ордера направлен им с одним из запросов. О наличии соглашения с адвокатом ФИО1 неоднократно уведомлял сотрудников ГИБДД. Заявил письменные ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении № от <дата>, акта медицинского освидетельствования № от <дата>, справки № от <дата>. При просмотре видеозаписи об извещении ФИО1 о предстоящем составлении протокола об административном правонарушении указал на то обстоятельство, что ФИО1 сообщил о том, что необходимо известить адвоката.

Выслушав явившихся, исследовав материалы административного дела, просмотрев видеозапись, а также, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Оспариваемое постановление вынесено <дата>, получено <дата>, жалоба подана <дата>. При таких обстоятельствах срок для подачи жалобы не пропущен.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.ч. 1.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечание. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <дата> в 19 часов 45 минут в <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Лада Калина», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, при этом действие не содержит уголовно-наказуемого деяния. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка № 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области по данному факту ранее выносилось постановление от <дата>. Указанное постановление отменено решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> ввиду наличия процессуальных нарушений, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области вынесено определение о возвращении материалов в орган, должностное лицо которого составило протокол, для устранения недостатков. Указанное определение оставлено без изменения решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата>.

Недостатки материала устранены путем составления нового протокола об административном правонарушении от <дата>. По результатам рассмотрения протокола и материалов мировым судьей судебного участка № 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области вынесено оспариваемое постановление.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства:

-протокол об административном правонарушении № от <дата>, составленный уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, (л.д.4): протокол составлен в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о его составлении, нарушения прав ФИО1 при составлении протокола не установлено;

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, с бумажным носителем, согласно которому ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – Юпитер-К. По результатам освидетельствования установлено алкогольное опьянение в размере 0,000 мг/л. Освидетельствование проведено при применении видеозаписи. В акте ФИО1 указал «согласен» (л.д. 5,6);

-протокол о задержании транспортного средства № от <дата> из которого усматривается, что транспортное средство «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, направлено на хранение на специализированную стоянку в связи с отстранением водителя ФИО1 от управления транспортного средства; (л.д. 7);

-протокол <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.8);

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата>, согласно которому, ФИО1 согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д.9);

-рапорт полицейского ОрППСп ОМВД России «Арзамасский» ФИО4 о том, что <дата> в 19:10 в г.о.<адрес> было остановлено транспортное средство «Лада Калина», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 с явными признаками опьянения, после чего на место были вызваны сотрудники ДПС № (ФИО5, ФИО6) (л.д. 13);

-рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО6 от <дата> о том, что в 19:10 <дата> в г.о.<адрес> было остановлено транспортное средство «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, данный водитель был приглашен в патрульный автомобиль, с применением видеозаписи ему разъяснили положения ст. 51Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. После чего составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектор «Юпитер-К». ФИО1 согласился, после освидетельствования на экране прибора алкотектора показал результат 0,000 мг/л, ФИО1 с результатом согласился. На основании акта медицинского освидетельствования № от <дата> у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 14);

-карточка операции с ВУ, согласно которой на имя ФИО1 выдано водительское удостоверение № от <дата>, действительно до <дата> (л.д.15);

-справка № о том, что у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения вызванных употреблением наркотических средств (л.д. 16);

-акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата> (л.д. 17): состояние опьянения установлено. Указание адвоката Центнера Н,В. на то обстоятельство, что в акте в п.14 указан отрицательный результат проб мочи с помощью эксперсс-анализатора не свидетельствует о недостоверности акта, поскольку в материалах дела также содержится результат проведенных проб, имеющий положительный результат, что свидетельствует о соблюдении процедуры медицинского освидетельствования;

-копия справки о результатах химико-токсикологических исследований № в отношении ФИО1 – обнаружен тетрагидроканнабинол; (л.д.18);

-карточка учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак № является ФИО7, <дата> г.р. (л.д. 20);

-сведения о привлечении ФИО1 к административной и к уголовной ответственности (л.д.19,21);

-извещение о назначении места и времени составления протокола об административном правонарушении – ФИО1 от подписи отказался (л.д. 22);

-диск с видеозаписью (л.д. 24);

-диск с видеозаписью о том, что ФИО1 извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д.25);

-рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО3 от <дата> (л.д. 26),

-сведения, согласно которым, протокол № об административном правонарушении от <дата> направлен почтой по адресу ФИО1,

-копия квитанции и направлении протокола № об административном правонарушении от <дата> по адресу ФИО1;

- протокол № от <дата> в отношении ФИО2 И,С.;

- сведения об отсутствии записи с камер видеонаблюдения в ГБУЗ НО ЦГБ г.Арзамаса от <дата> ввиду истечения сроков хранения (л.д.41);

- результаты исследования № от <дата> в отношении ФИО1: обнаружены вещества с маркировками «МАРИХ», «КОТИН» (л.д.42);

- копия свидетельства о поверке средства измерений анализатора паров этанола Alcotest мод.№ рег. №: действительно до <дата> (л.д.43);

- копия журнала регистрации отбора проб: у ФИО2 И,С. отобраны пробы <дата> в 21:00, направлены в ХТЛ <дата> (л.д.44-45);

- копия справки о доставке биологических объектов (л.д.48);

- копия листа журнала медицинских освидетельствований: у ФИО2 И,С. установлено состояние опьянения (л.д. 50-51);

- копия направления на химико-токсикологическое исследование от <дата> № в отношении ФИО1: предварительный диагноз – наркотическое опьянение (л.д. 55).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Протоколы составлены надлежащим образом, с применением видеозаписи.

Наличие в материалах дела двух протоколов не противоречит КоАП РФ, поскольку недостатки протокола об административном правонарушении подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и (или) дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть выполнены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В рассматриваемом случае такие требования соблюдены и гарантии обеспечены.

При оценке видеозаписей на предмет их достоверности и допустимости необходимо учитывать их непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Видеозаписи являются допустимыми доказательствами, т.к. они были получены с соблюдением требований закона, из содержания видеозаписей следует, что в полном объеме возможна визуальная идентификация объектов и участников процессуальных действий, в том числе ФИО1 и сотрудника полиции, аудиофиксация речи участников, последовательность, соотносимость осуществляемых действий с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженных в письменных доказательствах. На видеозаписи видно, что инспектором ДПС водителю ФИО1 были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Содержание видеозаписи не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения. Исследованная видеозапись отражает процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО1, ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их.

Доказательств несоответствия фактических обстоятельств видеозаписи суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку составлен в отсутствие ФИО1, ФИО1 не был извещен о его составлении надлежащим образом, адвокат Центнер Н.В. не извещался о составлении протокола, не нашел своего подтверждения. Согласно материалам дела следует, что ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует видеозапись, приложенная к материалам дела. Однако, несмотря на надлежащее извещение ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, последний в указанную дату не явился, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении. Из перечисленного следует, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении ФИО3 предприняты все необходимые действия для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. То обстоятельство, что о составлении протокола об административном правонарушении не извещен адвокат Центнер Н.В. не нарушает прав ФИО1 на защиту, поскольку права защитника производны от прав привлекаемого к административной ответственности лица. Кроме того, в материалах дела отсутствует ордер Центнера Н.В. на защиту ФИО1 в ОГИБДД ОМВД России Арзамасский. Наличие копии ордера № от <дата>, выданного адвокату Центнеру Н.В. не свидетельствует о принятии им поручения на защиту ФИО1 по делу, предусмотренному ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО1 не известил адвоката Центнера Н.В. о предстоящем составлении протокола в ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский», тем самым самостоятельно реализовав право на защиту.

Оснований для признания недопустимыми письменных доказательств, суд не усматривает, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и являются допустимыми доказательствами.

Существенных нарушений при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, иных документов, влекущих признание их в качестве недопустимых доказательств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Заявление о том, что являются недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении № от <дата>, акт медицинского освидетельствования № от <дата>, справка № от <дата> не основано на нормах действующего законодательства. Оснований для признания указанных доказательств не допустимыми суд не усматривает.

Доводы ФИО1 о том, что процедура медицинского освидетельствования проведена с существенными нарушениями, не нашла своего подтверждения, поскольку ФИО1 перед освидетельствованием был проинформирован о порядке освидетельствования с применением прибора Юпитер-К, так же ФИО1 были разъяснены все права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При проведении освидетельствования проводилась видеозапись данной процедуры, достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Содержание видеозаписи не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения. Исследованная видеозапись отражает процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО1, ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, которое также проведено в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Доказательств несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольное опьянение суду не представлено.

Материалы дела содержат результат исследования № № в отношении ФИО2 И,С. с положительным результатом веществ с сокращенным наименованием «МАРИХ», «КОТИН». Результаты указанного исследования явились основанием для направления проб биологического материала ФИО1 для проведения химико-токсикологического исследования.

При оценке доводов жалобы суд приходит к выводу о том, что они не содержат в себе оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми и для отмены вынесенного мировым судьей постановления. При этом суд принимает во внимание также то обстоятельство, что стороной защиты не представлено доказательств того, что ФИО1 не совершал административного правонарушения при описанных в оспариваемом постановлении обстоятельствах.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными доказательствами.

Собранные по делу и положенные в основу постановления доказательства, исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление. Данные доказательства суд также находит допустимыми, нарушений закона при сборе доказательств, влекущих признание их недопустимыми, суд не усматривает. Совокупность собранных доказательств достаточна для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй исследованы все имеющиеся материалы дела, дана оценка всем доказательствам, как по отдельности, так и в совокупности. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у судьи, рассматривающего жалобу, сомнений.

Протокол об административном правонарушении и другие приобщенные к нему документы составлены инспектором ДПС в соответствии с установленным порядком. Так, при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов, права ФИО1 нарушены не были, процедура оформления процессуальных документов соблюдена.

ФИО1, пользуясь правом управления транспортными средствами должен знать Правила Дорожного Движения Российской Федерации и о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования, имел возможность выразить письменно свои возражения, однако не сделал этого.

Сомнения в достоверности показаний технического средства у ФИО1 при проведении освидетельствования не возникли, с показаниями прибора он был согласен, о чем имеется рукописная запись «Согласен» в акте освидетельствования и подпись ФИО1 на бумажном носителе.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

Ни в материалах административного дела, ни в жалобе на постановление по делу не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у судьи, рассматривающего жалобу, сомнений.

Доводы о не извещении ФИО1 о рассмотрении дела мировым судьей не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, поскольку о предстоящем рассмотрении дела ФИО1 извещался телеграммой (л.д. 100, 102), а также почтовым отправлением. Извещения не вручены ФИО1, поскольку адресат за извещением не явился.

В материалах дела содержатся сведения о том, что ФИО1 работает согласно графику и в даты вручения извещений находился на работе.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не получал извещения по причинам, зависящим от него. ФИО1 достоверно знал о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, избегал получения извещений с целью отсрочить или сделать невозможным совершение процессуальных действий. При достаточной осмотрительности и надлежащей реализации своих прав ФИО2 И,С. получил бы возможность реализовать свои права путем личного участия при составлении процессуальных документов, однако этого не сделал, самостоятельно реализовав избранный способ защиты. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания ненадлежащими извещений о составлении протокола и о его рассмотрении в мировом суде.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Нарушений принципов законности, закрепленных в статье 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, в жалобе не указано.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировой судья оценил с точки зрения их соответствия требованиям ст.26.2 КоАП РФ, нарушения которой установлено не было.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства данного административного правонарушения, его состав, дана соответствующая юридическая оценка собранным доказательствам, которая не вызывает возражений у суда.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела. Предусмотренная ч.1 ст.12.8 КоАП РФ санкция в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1; 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Т.В. Алымова