Решение № 2-2466/2017 2-2466/2017~М-2375/2017 М-2375/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2466/2017

Дело № 2-2466/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.В.

при секретаре Лариной О.С.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному образованию «Сельское поселение Салым» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать за ним право пользования на условиях социального найма жилым помещением, расположенным в (адрес), мотивируя тем, что является нанимателем жилого помещения, имеет регистрацию по месту жительства с 31 января 2000 года.

Указывает, что жилое помещение было предоставлено его ( истца) матери ФИО3 в 1996 году, как работнику (иные данные), на состав семьи 8 человек ( в том числе и истца), которая состояла в списках очередности на получение жилья на условиях договора социального найма с 1991 года. Решением жилищной комиссии Администрации п. Салым, матери ФИО3 было предоставлено другое жилое помещение, состоящее из трех комнат, на состав семьи из 5 человек. Решением жилищной комиссии Администрации п. Салым ФИО3 была выделена также однокомнатная квартира, как не достающую площадь на состав семьи из 8 человек, с оформлением ордера на мать ФИО3 - ФИО на состав семьи 2 человека. При выделении двух квартир, истец не был включен в ордер как член семьи нанимателя жилого помещения. При обращении с заявлением в Администрацию с.п. Салым о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение в удовлетворении было отказано.

Утверждает, что правообладателем жилого помещения является МО сп. Салым, к специализированному жилищному фонду спорное жилое помещение не относится, ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

Полагает, что с момента вселения в квартиру, он (истец) постоянно проживает в ней, зарегистрирован по месту жительства, использует квартиру по целевому назначению, поддерживает ее надлежащее состояние, то есть выполняет обязанности нанимателя по договору найма жилого помещения, в результате чего у него возникло право пользования и проживания в спорном жилом помещении.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы указанные в иске.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что матери истца ФИО3 состоявшей в списках очередности на получение жилья на условиях договора социального найма были предоставлены жилые помещения с учетом нормы предоставления на состав семьи из восьми человек, включая истца.

Третье лицо в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец на протяжении семнадцати лет зарегистрирован по спорному адресу, проживает в нем. Утверждает, что ранее не обращались за защитой жилищных прав, поскольку ввиду нуждаемости по договоренности с ответчиком предполагалась, что семья будет обеспечена жильем по норме предоставления.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что семья Х-вых в составе восьми человек - ФИО3, ее муж ФИО, сыновья ФИО4, ФИО, ФИО, ФИО, мать (ФИО3) ФИО и сестра ФИО проживали в квартире №, жилой площадью 37,2 м2, (адрес), которая является муниципальной собственностью МО «сельское поселение Салым».

Администрацией п. Салым 12 марта 2002 года был рассмотрен вопрос о распределении квартир во вновь построенных жилых домах, согласно протоколу № 2 по списку 1 «а» ФИО3 на состав семьи восемь человек была выделена трехкомнатная квартира по (адрес) жилой площадью 45,8 м2, общей площадью 91,1 м2 со снятием с жилищного учета.

Как следует из выписки из протокола от 13 января 2003 года жилищной комиссии администрации п. Салым по списку 1 «а» ФИО3 была выделена однокомнатная квартира жилой площадью 18,0 м2, общей площадью 35,3 м2, по (адрес), как недостающую площадь на состав семьи два человека. Занимаемую площадь по (адрес) ФИО сдает, из списков очередности ФИО3 исключается на основании личного заявления.

Таким образом, ФИО3 в составе семьи восемь человек должна была освободить спорную квартиру, однако своих обязательств по освобождению жилого помещения не исполнила.

В 2002-2003 году семья Х-вых в том числе и истец ФИО4, была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий как обеспеченные жильем по установленным нормам предоставления.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании за ним права пользования указанной спорной квартирой суд учитывает, что согласно ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением внеочередного порядка предоставления жилья. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; а также гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации лишь решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Из смысла положений ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору социального найма жилого помещения лишь собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) может передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Решения о предоставлении истцу спорной квартиры ответчик не принимал.

При этом суд также учитывает, что после обеспечения ФИО3 и членов ее семьи, в том числе и истца, другой жилой площадью в 2002,2003 году, то правовых оснований для занятия истцом спорной квартиры не имеется поскольку суд также исходит из того, что на момент обеспечения истца и третьего лица жильем действовал Жилищный кодекс РСФСР, положения которого определяли нуждаемость в обеспечении жильем в зависимости от обеспеченности жилой площадью. При этом по ранее действующему законодательству нуждающимися признавались граждане, обеспеченные жилой площадью менее 9 м2 жилой площадью на одного человека. При предоставлении 3-ему лицу жилья ( с учетом жилой площади двух квартир) обеспеченность жилой площадью каждого члена семьи составляла, действительно, менее 9-ти м2 жилой площади на одного человека -7,98 м2 (45,8 м2 +18м2):8чел.), в результате чего истце и третье лицо оставались нуждающимися в улучшении жилья.

Однако в связи с введением с 01.03.2005 года Жилищного кодекса РФ обеспеченность жильем определяется в зависимости от наличия общей площади жилья. В соответствии же размером общей площади предоставленных третьему лицу двух квартир обеспеченность членов семьи общей площадью жилья составила 15,8 м2 (91,1м2 +35,3 м2):8 чел.), при норме нуждаемости, установленной в сельском поселении Салым, 12 м2 общей площади на гражданина.

При таких обстоятельствах, истец не праве претендовать на сохранение за ним прав на спорную квартиру, поскольку в настоящее время истец нуждающимся в получении жилья не является.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, требования истца о признании права пользования на условиях социального найма спорным жилым помещением являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, доводы ФИО3 о том, что фактическое длительное проживание истца в спорном жилом помещении является основанием для заключения договора социального найма, не влечет за собой признания за истцом права пользования спорной квартирой, так как истец, фактически пользуется спорным жилым помещением не имея на то законных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 50, 51, 57, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56, 194, 195, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО4 к Муниципальному образованию «Сельское поселение Салым» о признании права пользования жилым помещением, расположенным в (адрес) на условиях социального найма отказать за необоснованностью исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий : подпись

Верно: Судья И.В. Мельников

Секретарь: О.С. Ларина

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле 2-2466/2017

Решение в законную силу не вступило.

Решение изготовлено 02.10.2017г.