Решение № 2-1037/2018 2-1037/2018~М-701/2018 М-701/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1037/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 04 июля 2018 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Зацепиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1037/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.10.2017 в период времени с 05.00 до 06.00 часов принадлежавший ему автомобиль Лада Гранта, государственный номер №, был похищен неустановленным лицом с платной автостоянки, расположенной с торца <адрес>А по <адрес>.

Проведенной проверкой сотрудниками полиции установлено, что правоустанавливающие документы на организацию платной автостоянки у ФИО2 отсутствуют, последний привлечен к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за неправомерное занятие и использование земельного участка для осуществления коммерческой деятельностью. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2017 в действиях ФИО2 не установлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 171, ст. 330 УК РФ. ФИО3, ФИО4, ФИО5 – охранники данной стоянки привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без регистрации в налоговом органе в качестве ИП или юридического лица).

Истец считает, что ответчик оказывал услуги по хранению автотранспортных средств на автостоянке, расположенной с торца <адрес>А по <адрес>, и просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный хищением автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер <***>, в размере 335 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца размер ущерба, определенный заключением эксперта, в сумме 260904 рублей 55 коп., по основаниям, изожженным в иске. При этом дополнил, что материалами дела подтверждается факт организации ФИО2 платной автостоянки, где за хранение автомобиля ФИО1 оплачивал 1 900 рублей ежемесячно. Договор в письменном виде заключен не был. Однако, отношения сторон обуславливались договором хранения, по которому истцом оплачивались услуги и передавалось на хранение транспортное средство Лада Гранта, государственный номер №, за что ответчик, организатор платной стоянки, принял на себя обязательства по охране автомобиля и его круглосуточного хранения. Отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, письменного договора у сторон, квитанции об оплате услуг не свидетельствует об отсутствии права ФИО1 на возмещение ущерба, причиненного угоном транспортного средства.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и материалы проверки, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на основании договора от 08.12.2013 года, совершенного в простой письменной форме, принадлежит на праве собственности транспортное средство Лада 219010 Лада Гранта, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № (л.д. 31).

По заявлению ФИО1 постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершённых на территории Промышленного района, СУ МВД России по г. Самаре от 12.10.2017 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (л.д. 33). В ходе осмотра места происшествия 12.10.2017 года, участка местности – парковочной зоны у дома 100А по ул. Стара-Загора в г. Самаре, где имелась будка охраны, оборудованная видеорегистратором, а также автомобили различных моделей, составлен протокол, к которому в приложении имеется фототаблица, схема стоянки автомобилей (л.д. 35-41). ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 42). В качестве вещественных доказательств по уголовному делу приобщены изъятые у ФИО7 два ключа и паспорт транспортного средства № автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 53-54). Постановлением от 12.12.2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено с поручением розыска неустановленных лиц. Одновременно в указанном постановлении установлено, что 12.10.2017 года в период времени с 05 часов до 06 часов более точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь с торца <...> в Промышленном районе г. Самары совершил кражу автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, стоимостью 335000 рублей, принадлежащий ФИО1, причинив тем самым последнему ущерб в крупном размере (л.д. 55).

По сведениям ОП № 2 УМВД России по г. Самаре от 21.05.2018 в отношении ответчика ФИО2 были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, по факту самовольного занятия земельного участка по адресу: <...> 27.11.2017 и 23.01.2018 года (л.д.68-69).

Факты составления протоколов об административной ответственности в отношении ФИО2 подтверждаются материалом проверки по заявлению ФИО1 КУСП № 26442 ПП № 13 ОП № 2 УМВД России по г. Самаре, в рамках которого постановлением от 27.04.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 171 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Также материалы проверки КУСП № 26442 содержат копии протоколов об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ от 12.10.2017 года в отношении ФИО4, где установлено, что последний 12.10.2017 года в 10.00 часов осуществлял деятельность по охране автомобилей за вознаграждение, т.е. осуществлял предпринимательскую деятельность без постановки на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица. За аналогичные действия, совершенные 08.11.2017 года, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5

Таким образом, судом установлено, что автомобиль ФИО1, оставленный последним на автостоянке по адресу: <...>, 12.10.2017 года был угнан неизвестными лицами.

Истец считает, что ответчик, как лицо, принявшее на себя обязательство по хранению его транспортного средства, несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб.

Заключением эксперта № 216/С-18 от 15.06.2018 года ООО «Констант-Левел» в рамках судебной экспертизы по определению суда от 23.05.2018 установлена рыночная стоимость транспортного средства истца Лада Гранта, государственный регистрационный номер <***>, на 12.10.2017 года в размере 260904 рублей 55 коп.

Пунктом 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статей 887 Гражданского кодекса РФ установлена письменная форма договора хранения, в п. 2 указанной статьи определено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса РФ установлено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795 утверждены Правила оказания услуг автостоянок, которые регулируют отношения в сфере услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках.

Согласно указанным правилам договор заключается в письменной форме в 2-х экземплярах и должен содержать следующие сведения: наименование и местонахождение организации-исполнителя либо фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, сведения о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; фамилия, имя, отчество, номер телефона и адрес потребителя; дата заключения договора, срок хранения автомототранспортного средства; цена услуги по хранению автомототранспортного средства, цены дополнительных услуг, оказываемых за плату, а также форма и порядок их оплаты; марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, принимаемого на хранение; цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; условия хранения автомототранспортного средства; порядок приема и выдачи автомототранспортного средства; должность, фамилия, имя, отчество уполномоченного работника исполнителя, оформляющего договор, его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (п.10). В случае если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска (п.11). При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя (п.12).

При оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется утвержденная Письмом Минфина России от 24 февраля 1994 года № 16-38 форма квитанции (код формы по ОКУД 0751601), реквизиты которой содержат признаки договора хранения. При этом, указание следующих данных является обязательным: наименование организации-хранителя, фамилия, имя, отчество поклажедателя, дата постановки транспортного средства на стоянку, тип, марка, модель транспортного средства, его государственный регистрационный номер, также делается отметка о состоянии транспортного средства.

В соответствии с пунктом 20 Правил оказания услуг автостоянок при постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра, договор или документ, удостоверяющий заключение договора. По результатам осмотра оформляется акт, содержащий сведения о товарном виде и комплектности автомототранспортного средства, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя. Акт составляется в двух экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.

Хранитель по договору хранения, должен вернуть поклажедателю ту же вещь, которую принял, в сохранности, то есть в том же состоянии, в котором вещь была передана на хранение, то в договоре хранения должно быть четко и подробно описан предмет договора - вещь, передаваемая на хранение и принимаемая хранителем, иначе, при неопределенности объекта хранения, невозможно заключение самого договора хранения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Надлежащих доказательств, в нарушении указанных выше норм, подтверждающих заключение между сторонами договора хранения транспортного средства, стороной истца не представлено.

Доказательств факта передачи истцом и принятие ответчиком 11.10.2017 транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер <***>, на хранение с указанием его качественных и количественных характеристик, также не представлено.

Доводы представителя истца о многолетнем существовании автостоянки по адресу: <...>, услугами которой он пользовался постоянно, наличие охранников и будки охранника, взимание платы, не подтверждают факта заключения между сторонами договора хранения транспортного средства на конкретных условиях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований полагать о сложившихся между сторонами фактических отношениях по договору хранения, не имеется.

Позиция представителя истца о не предоставлении ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, судом во внимание не принимается, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства наличие правоотношений между сторонами.

Таким образом, учитывая, что между сторонами отсутствовали какие-либо правовые отношения, оснований для удовлетворения требования в части взыскания денежных средств, связанных с хранением автомобиля, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.3 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При обращении в суд с настоящим иском истец государственную пошлину не оплатил, ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты пошлины. Определением суда от 04.04.2018 года ходатайство истца было удовлетворено и предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о. Самара в размере 5809 рублей 05 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 5809 (пяти тысяч восьмисот девяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2018 года.

Судья: И.А. Щетинкина