Апелляционное постановление № 22К-/2025 22К-1074/2025 от 8 декабря 2025 г.

судья Ахобеков А.А. дело № 22к- /2025


Апелляционное постановление

г. Нальчик 9 декабря 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания Улакове И.Ю.,

с участием прокурора Геляховой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД второго отдела по СЧ СУ МВД по КБР ФИО9 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете в ПАО «Сбербанк» ООО «ХЭТ» и денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО1 в Коммерческом банке «Ренессанс кредит» и в АО «Альфа-Банк».

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

согласно постановлению Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя по ОВД второго отдела по СЧ СУ МВД по КБР ФИО9 и наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете №, открытом в ПАО «Сбербанк» ООО «ХЭТ», с приостановлением проведения расходных операций по ним в пределах суммы 60000000 рублей; на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО1 в Коммерческом банке «Ренессанс кредит» №, №, №, № и в АО «Альфа-Банк» №, №, до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «ХЭТ» ФИО1, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит отменить его. Оспаривая постановление, указывает, что он является единственным учредителем и генеральным директором ООО «ХЭТ» в виду чего считает принятое решение, не основанным на положениях ч.1 ст.115 УПК РФ. Считая необоснованным заявленное следователем ходатайство, указывает, что с расчетного счета ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ООО «ХЭТ» были перечислены денежные средства в сумме 5500000 рублей, в последующем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» произвел возврат денежных средств на лицевой счет ИП ФИО5 в связи с отказом в их зачислении на основании Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает о необоснованности выводов органа следствия о наличии оснований того, что ООО «ХЭТ» аффилировано обвиняемому ФИО6 и финансовые операции по расчетному счету ООО «ХЭТ» производились по указанию последнего. Утверждает, что к инкриминируемому ФИО6 преступлению он не имеет никакого отношения. Каких-либо денежных средств, принадлежащих ФИО6 и ФИО5, на банковском счете ООО «ХЭТ» не находится и никогда не находилось. Считает, что органы предварительного расследования не предоставили сведений о том, что обвиняемый ФИО6 хранит похищенные денежные средства на банковском счете ООО «ХЭТ». Однако судом первой инстанции наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №, принадлежащем ООО «ХЭТ» с приостановлением проведения расходных операций по нему. Указывает что в связи с наложением ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «ХЭТ», он лишен возможности распоряжаться своими сбережениями, что нарушает его права и законные интересы. Полагает, что суд необоснованно наложил арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете ООО «ХЭТ» и приостановил проведение расходных операций по нему. Указывает, что он не был уведомлен о дне и времени судебного разбирательства, не участвовал в судебном заседании и постановление суда не получал. В связи с этим, срок для обжалования Постановления Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен им по уважительной причине и должен быть восстановлен. Считает, что действиями должностных лиц не соблюдены его права в нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 17 Всеобщей декларации прав человека от ДД.ММ.ГГГГ, а также статьи 1 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ к Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод, о том, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Просит отменить постановление Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете №, принадлежащем ООО «ХЭТ».

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким может быть признан судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно части 3 статьи 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия или иного средства совершения преступления.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, обосновав свои выводы о необходимости применения ограничительных мер.

Как следует из оспариваемого постановления, суд первой инстанции, исследовав представленные органом предварительного расследования материалы, пришел к выводу о наличии оснований для наложения ареста на денежные средства ООО «ХЭТ», указав, что, согласно представленным данным, в инкриминируемый К. период производились финансовые операции по расчетному счету ООО «ХЭТ».

Поскольку утверждения органа предварительного расследования подлежали тщательной проверке на данном этапе производства по уголовному делу в отношении ФИО6, выводы суда о наличии оснований для наложения ареста на денежные средства ООО «ХЭТ» следует признать обоснованными.

В целях реализации прав заинтересованного лица ФИО1 судом апелляционной инстанции предпринимались предусмотренные законом меры по обеспечению его участия в судебном заседании. Будучи извещен о рассмотрении поданной апелляционной жалобы, ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился и просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представлено постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок ареста, наложенный на денежные средства, находящиеся на банковском счете ООО «ХЭТ», сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 115.1 УПК РФ, арест как мера процессуального принуждения, может быть продлен в случае, если не отпали основания его применения и не истек процессуальный срок для применения ограничительных мер. Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что срок действия ареста, наложенного на денежные средства ООО «ХЭТ», согласно оспариваемому постановлению, на период апелляционного производства истек и продлен указанным выше постановлением Нальчикского городского суда КБР.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для отмены оспариваемого постановления Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД второго отдела по СЧ СУ МВД по КБР ФИО9 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете ПАО «Сбербанк» ООО «ХЭТ», и денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО1 в коммерческом банке «Ренессанс кредит» и в АО «Альфа-Банк», оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационных жалобы и представления судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.Х.Хажнагоева