Постановление № 1-64/2017 1-9/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-64/2017

Дело № 1-9/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

П. Ноглики 12 февраля 2018 года

Ногликский районный суд Сахалинской области под председательством судьи Поваляевой А.О., с секретарем Спириной Т.И., с участием прокурора Ногликского района Евдокимова В.В.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Кондуфора А.Э.,

подсудимого ФИО2, защитника адвоката Кочманюка В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, не работающего, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного в <адрес>, проживающего <адрес>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного часть 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Согласно обвинительному акту ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 договорились между собой на вылов рыбы мойва на территории Ногликского района.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов ФИО2 и ФИО1 прибыли на побережье Охотского моря в Ногликском районе Сахалинской области на участок с географическими координатами № северной широты, № восточной долготы. В указанный период времени мойва на побережье не выбрасывалась и собирать ее на берегу было не возможно. Тогда ФИО2 и ФИО1 договорились о незаконным вылове рыбы мойва, соорудив на месте запрещенное орудие лова: бредень длиной 290 см, высотой 130 см, размер ячеи 10х10 мм. С помощью указанного бредня ФИО2 и ФИО1 в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в Охотском море на участке с географическими координатами № северной широты, № восточной долготы, являющегося местом нереста рыбы отряда лососеобразных рода корюшковых вида мойва, в нарушение ст. 24,26 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ, пунктов 58,72 и 73.1 Правил рыболовства для дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 года № 385, незаконно выловили рыбу мойва в количестве 1578 экземпляров, чем причинили ущерб государству в размере 31560 (тридцать одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей.

Действия ФИО2 и ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации- незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 и ФИО1 свою вину в совершении преступления признали, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

От ФИО1 в суд поступило письменное ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В подготовительной части судебного заседания защитник ФИО1 адвокат ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 с применением к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 свое письменное ходатайство, а также ходатайство адвоката Кондуфора А.Э. поддержал.

Подсудимый ФИО2 и его адвокат Кочманюк В.В. также просили суд о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО2 и ФИО1 пояснили, что последствия прекращения дела на основании ст. 25.1 УПК РФ им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал по поводу заявленного ходатайства, производство по гражданскому иску просил прекратить, так как ущерб, причиненный государству, ФИО2 и ФИО1 возмещен в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Изучая личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд установил, что они впервые совершили преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ранее не судимы (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>) следующее.

Ущерб подсудимыми возмещен до направления уголовного дела в суд ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Поскольку все требования закона, предусмотренные статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюдены, ходатайство о прекращении дела по указанным основаниям подлежит удовлетворению.

Определяя размер штрафа и срок его уплаты, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном акте, размер причиненного материального ущерба, материальное положение подсудимых и их семей.

Согласно части 5 статьи 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Поскольку ущерб, причиненный государству, подсудимыми ФИО1 и ФИО2 возмещен, прокурор Ногликского района от заявленного иска отказался, что не противоречит закону и не нарушает интересы иных лиц, производству по иску прокурора подлежит прекращению.

Разрешая судьбу предметов, приобщенных к делу в качестве доказательств: рыбы-мойва в количестве 1578 экземпляров, хранящейся в <данные изъяты>, бредня, хранящегося в <данные изъяты>, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ принимает решение об их уничтожении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 44, 446.3 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

Прекратить в отношении ФИО2 и ФИО1 уголовное дело по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании части 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 и ФИО1 меру уголовного правового характера в виде судебного штраф в размере 8000 (восемь тысяч) рублей каждому, установив срок его уплаты в течение двух месяцев со дня вступления в силу настоящего постановления. Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю по месту жительства в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2 и ФИО1, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный срок, по представлению судебного пристава-исполнителя постановление о прекращении уголовного дела отменяется судом и решается вопрос привлечении этого лица к уголовной ответственности (статья 446.3УПК РФ).

Рыбу-мойва в количестве 1578 экземпляров, хранящуюся в <данные изъяты>, бредень, хранящийся в ОМВД России по городскому округу «Ногликский» уничтожить.

Производство по гражданскому иску прокурора Ногликского района к ФИО2 и ФИО1 о взыскании ущерба в размере 31560 рублей, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, прекратить.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или представление в течение 10 дней со дня вынесения в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе участвовать в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий А.О. Поваляева