Апелляционное постановление № 22-1355/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 4/16-17/2021

судья Пожидаева Е.А. № 22-1355/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2021 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

при секретаре Карданове Х.Б.,

помощнике судьи Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Кривцовой А.Н.,

адвоката Матевосяна В.В.

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 января 2021 года, которым осужденному ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Матевосяна В.В. и объяснение осужденного ФИО1 в поддержку жалобы, мнение прокурора Кривцовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от 24 июля 2014 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2014 года внесены исправления в резолютивную часть приговора Благодарненского районного суда Ставропольского края от 24 июля 2014 года.

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2015 года приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 24 июля 2014 года в отношении ФИО1 изменен. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание 9 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 октября 2018 года действия осужденного ФИО1 по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от 06 июля 2010 года переквалифицированы с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, от 7 декабря 2011 № 420- ФЗ) по которой назначено наказание 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Начало срока отбывания наказания – 24 июля 2014 года, конец срока – 21 декабря 2023 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 января 2021 года, ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Обращает внимание на то, что в характеристике представленной администрацией исправительного учреждения не содержится данных о том, что он представляет общественную опасность. Считает, что суд первой инстанции не привел в постановлении каких-либо фактических обстоятельств на основании которых ему отказано в применении ст. 80 УК РФ. Кроме того, полагает, что мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности применения к нему ст. 80 УК РФ, также не содержит каких-либо фактических данных, на основании которых ему следует отказать в применении ст. 80 УК РФ. Просит постановление суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за особо тяжкое преступление, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Вместе с этим, по смыслу закона, отбытие осужденным наказания в размере, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить такое ходатайство, а оценивается судом в совокупности с другими, необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убедительных данных, свидетельствующих о том, что он встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, мотивировал свое решение, учел фактически отбытое ФИО1 наказание, мнение представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного. Из представленной характеристики следует, что у ФИО1 не установлено обстоятельств, свидетельствующих о сформировании у осужденного устойчивого положительного изменения в линии поведения.

Учтено судом первой инстанции и то, что согласно характеристике, представленной администрацией учреждения ФКУ ИК - 2 УФСИН России по СК, осужденный ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет 1 поощрение, имел 4 взыскания, 3 из которых погашены сроком давности наложения, а 1 снято в порядке поощрения. Мероприятия воспитательного характера, проводимые с ним, посещает регулярно, при их проведении проявляет интерес к обсуждаемым вопросам, положительные выводы для себя делает, реагирует на них удовлетворительно. Согласно ст.106 УИК РФ участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории принимает. К общественно-полезному труду относится удовлетворительно, разовые поручения выполняет, дополнительного контроля к выполнению поручений не требует. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, внешне опрятный, в быту аккуратный. Пользуется библиотекой для осужденных в жилой зоне учреждения регулярно. В коллективе осужденных общается с широким кругом лиц. Воровские законы и традиции не поддерживает. В беседах индивидуально-воспитательного характера, прежний образ жизни осуждает. В общении с представителями администрации корректен, грубостей не допускает. На замечания и критику реагирует адекватно, должные выводы для себя делает. Контакты с родственниками, а именно с сестрами поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. По приговору суда был заявлен иск на 5165 рублей в доход федерального бюджета, иск осужденным погашен в полном объеме. Вину в совершенном им преступлении осужденный признал полностью.

Суд первой инстанции проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, мотивировал свой вывод о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Постановление суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим требованиям закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона не допущено, обжалуемое постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 января 2021 года, которым осужденному ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 23 марта 2021 года.

Судья