Апелляционное постановление № 22-6025/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 4/16-117/2020

Судья – Ярушевская В.В. Дело №22-6025/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 сентября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Макаровой Е.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,

с участием: прокурора Шиман Е.П.,

осужденной ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Ильина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционными жалобами осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Ильина А.В. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по Краснодарскому краю и ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденную ФИО1 и её защитника - адвоката Ильина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник ФКУ ИК№3 и осужденная ФИО1 обратились в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами, указав, что она положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, взысканий не имеет, переведена в облегченные условия отбывания наказания, имеет три поощрения, имеет иск, который выплачивает из заработной платы добровольно.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что оснований для замены осужденной неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, в настоящее время не имеется, поскольку осужденная имеет всего лишь три поощрения, 2 из которых получены в 2019 году и одно в 2020 году, а также то обстоятельство, что за период отбывания наказания осужденная погасила добровольно 10000 рублей, тогда как из её заработной платы было удержано 71079, 30 рублей, и пришел к выводу о том, что поведение осужденной ФИО1 является нестабильным и последняя нуждается в полном отбытии наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Ильин А.В., действующий в интересах осужденной ФИО1, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что решение судом принято вопреки требованиям уголовного закона и положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Полагает, что у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства его подзащитной, которая характеризуется исключительно положительно, имеет поощрения, взысканий не имеет, трудоустроена на должность повара, с 16.07.2019 года переведена в облегченные условия отбытия наказания мероприятия культурно-массового и воспитательного характера посещает регулярно, реагирует адекватно и проявляет активность, имеет исковые обязательства, которые погашает, в том числе, в добровольном порядке. Полагает, что с учетом личности ФИО1, замена назначенного ей наказания, даст возможность последней быстрее социализироваться в обществе, оказать моральную и материальную поддержку своей матери, страдающей тяжелыми заболеваниями, и возможность в большем объеме возмещать исковые обязательства. Просит постановление суда отменить, заменить осужденной ФИО1 неотбытую часть наказания лишения свободы на исправительные работы.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление суда вынесенным в нарушение норм уголовного закона и положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Считает, что у суда имелись все предусмотренные законом основания для удовлетворения поданного ею ходатайства, поскольку она с момента прибытия в учреждение для отбытия наказания соблюдает правила внутреннего распорядка ФКУ ИК№3, не имеет взысканий, добросовестно относится к труду, работает в <...> в должности повара, характеризуется как ответственная и добросовестная, переведена на облегченные условия отбытия наказания, в представленной характеристике учреждения отмечена, как вставшая на путь исправления, не нуждающаяся в дальнейшем отбытии наказания. Отмечает, что производить выплаты по иску в большем объеме она не имеет возможности, поскольку её ежемесячная заработная плата составляет 11250 рублей. Указывает, что находясь на свободе, она имеет возможность устроиться на работу с более большим окладом, что поспособствует более быстрому погашению исковых обязательств. Просит постановление суда отменить, поданное ею ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 заместитель специализированного прокурора Ермолаев Я.И. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, как необоснованные.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вместе с тем, обжалуемое судебное решение суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, принимает во внимание как поощрения, так и взыскания, учитывает отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный загладил причиненный вред, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Из представленных материалов следует, что приговором Советского районного суда г.Краснодара ФИО1 осуждена по ч.3 чт.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.3 ст.69 УК РФ к трем годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбытия наказания -14.09.2018 года, конец срока - 31.08.2021 года. За время отбывания наказания осужденная характеризуется положительно, имеет 3 поощрения – благодарности за добросовестное отношение к труду. Взысканий не имеет. Трудоустроена в должности повара, добросовестно относится к работам по благоустройству исправительного учреждения без оплаты труда. Регулярно посещает и активно участвует в мероприятиях воспитательного характера, реагирует адекватно, проявляет активность. 16 июля 2019 года переведена в облегченные условия отбывания наказания. По характеру трудолюбивая, исполнительная и не конфликтная, с администрацией вежлива, социально-полезные связи с родственниками поддерживает. Вину по приговору суда признала полностью, раскаивается, имеет исковые обязательства по приговору суда, которые погашает добровольно и которые удерживаются из заработной платы.

Рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для замены наказания, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Однако, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции, вопреки изложенным положениям закона, фактически не обосновал принятое решение, не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих его удовлетворению, а лишь проанализировав полученные осужденной поощрения сделал вывод об их нерегулярности, чем и обосновал свое решение, указав также, что осужденной не принимается должных мер по погашению исковых обязательств.

Сославшись в постановлении на положительные данные, характеризующие поведение осужденной ФИО1 в период отбывания наказания, суд, тем не менее, в постановлении не высказал суждений относительно указанных обстоятельств, а также не привел убедительных мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой осужденной части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и не указал, какие сведения, по мнению суда, свидетельствуют о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Так, сведений, отрицательно характеризующих осужденную ФИО1, и свидетельствующих о том, что она не встала на путь исправления, в материалах дела не имеется и в постановлении суда не приведено. Более того, администрация учреждения ФКУ ИК№3, где осужденная отбывает наказание, поддержала ходатайство осужденной, о чем свидетельствует имеющееся в деле представление начальника учреждения о целесообразности замены осужденной ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции не содержит каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о невозможности замены ФИО1 лишения свободы более мягким видом наказания.

Так, из положений ст.9 УИК РФ следует, что под исправлением осужденного следует понимать формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В настоящее время осужденная ФИО1 отбыла установленный ч.2 ст.80 УК РФ срок, по истечению которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом. Осужденная ФИО1 в течение отбывания наказания добросовестно относилась к труду, вину в совершенном преступлении признала, погашает исковые обязательства.

По мнению суда, совокупность данных характеризующих личность осужденной ФИО1, её поведение за весь период отбывания наказания, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что она не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания и ей возможно заменить неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на тот же срок, место отбывания которых, определяется уголовно-исполнительной инспекцией в зависимости от наличия или отсутствия у осужденной ФИО1 основного места работы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, возможность устранения допущенных нарушений судом апелляционной инстанции и вынесении по делу нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2020 года в отношении ФИО1 - отменить.

Представление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по Краснодарскому краю и ходатайство осужденной ФИО1 о замене отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, удовлетворить.

Заменить осужденной ФИО1, <...> года рождения наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами на неотбытый срок 11 месяцев 2 дня с удержанием в доход государства 10% из заработка, освободив её из мест лишения свободы.

Председательствующий Е.И. Макарова