Решение № 2-3424/2020 2-3424/2020~М-3324/2020 М-3324/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-3424/2020

Дело №

(73RS0004-01-2020-004895-28)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

судьи Русаковой И.В.,

с участием прокурора Дуниной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники «Авиасервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники «Авиасервис» (далее – АО «ЦТО и РАТ «Авиасервис») о компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием.

В обоснование иска указал, что с 18.06.2004 по 26.05.2008 работал в ЗАО «Авиастар-СП» в цехе № 572 сборщиком-клепальщиком.

С 26.05.2008 по 10.03.2020 работал в ЗАО ЦТО и РАИ «Авиасервис» с 26.05.2008 по 13.02.2019 в должности сборщика-клепальщика, с 13.02.2019 по 10.03.2020 – страшим дежурным по стоянке. 10.03.2020 трудовой договор с ним был расторгнут по сокращению численности или штата работников организации.

С 2016 года у него стало ухудшаться состояние здоровья: ноющие боли в руках, локтевых, плечевых суставах, ограничение движений, постоянное онемение, зябкость рук на холоде, выпадание предметов из рук, боли в шейном отделе позвоночника, шум в ушах, снижение слуха на оба уха, головные боли, повышение артериального давления, боли в правом подреберье.

С 2016 года ежегодно проходил обследование и лечение в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии». Врачебной комиссией ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ И ПП им.Максимчука В.М. № 52 от 31.10.2017 впервые был установлен диагноз: вибрационная болезнь второй степени, связанная с воздействием локальной вибрации. Полинейропатия верхних конечностей с сенсорными и вегетативно-трофическими нарушениями, периферический ангиодистоническим синдромом. Заболевание профессиональное. Впоследствии диагноз в 2018, 2019, 2020 годах подтверждался ВК № 24 от 09.10.2018, №19 от 23.04.2019 и № 30 от 28.07.2020. 28.07.2020 ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России Бюро №16 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» выдана справка, согласно которой степень утраты профессиональной трудоспособности – 30 %.

Поскольку в связи с получением профессиональных заболеваний ему были причинены нравственные и физические страдания, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 350 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии имени героя Российской Федерации Максимчука В.М.» (далее – ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.»).

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Глухова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей. В ходе судебного разбирательства поясняли, что заболевание истца было впервые установлено в 2016 году. Считают, что состояние здоровья истца ухудшилось во время работы в АО «ЦТО и РАТ «Авиасервис» условия работы были вредными, именно в период работы у ответчика накопились вредные факторы. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ЦТО и РАТ «Авиасервис» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что связь между профессиональным заболеванием и работой в АО «ЦТО и РАТ «Авиасервис» в должности сборщика-клепальщика признает, однако просит суд учесть, что со стороны ответчика была проявлена максимальная степень ответственности в отношении работников, созданы все условия для труда, производились регулярные поощрения. Просит исковые требования удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.») в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представил отзыв на иск, в котором просил его удовлетворить.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя истца – адвоката Глухову Н.Ю., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд полагает исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу требований статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Согласно статье 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 26.05.2008 ФИО1 был принят в ЗАО ЦТО и РАТ «Авиасервис» сборщиком-клепальщиком летательных аппаратов 5 разряда в цех доработок и ремонта авиационной техники, 12.09.2013 установлен 6 разряд сборщика-клепальщика, 01.12.2014 – 7 разряд, 15.05.2017 – 8 разряд, 12.02.2018 ЗАО ЦТО и РАТ «Авиасервис» переименовано в АО «ЦТО и РАТ «Авиасервис», 02.05.2018 переведен на должность слесаря-сборщика 8 разряда, 13.02.2019 переведен на старшего дежурного по стоянке, 10.03.2020 трудовой договор расторгнут по сокращению численности или штата работников организации.

АО «ЦТО и РАТ «Авиасервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.09.1999, учреждено как коммерческая организация на основе средств учредителей и отвечает по своим обязательствам имуществом, имеющимся в его собственности, что подтверждается, свидетельствами о государственной регистрации и внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, Уставом АО «ЦТО и РАТ «Авиасервис».

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно выписным эпикризам Ульяновского областного центра профпатологии истец находился на обследовании, а в дальнейшем на лечении в 2017, 2018, 2019 годах, с диагнозом: вибрационная болезнь второй степени; полинейропатия верхних конечностей с сенсорными и вегетативно-трофическими нарушениями, периферический ангиодистонический синдром. Заболевание профессиональное.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России Бюро №16 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» 28.07.2020 в связи с профессиональным заболеванием установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 30 %.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 07.11.2016 № 167 следует, что условия труда ФИО1 в ЗАО «ЦТО и РАТ «Авиасервис» не соответствуют требованиям гигиенических и санитарных норм, предъявляемым к уровню допустимого шума, концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны, производственной вибрации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик АО «ЦТО и РАТ «Авиасервис» является причинителем вреда, ответственным за моральный вред, связанный с профессиональным заболеванием истца, поскольку истец работал в АО «ЦТО и РАТ «Авиасервис» в контакте с вредными производственными факторами, в том числе локальной вибрацией, шумом, послужившими непосредственными причинами заболеваний, при этом в период работы в АО «ЦТО и РАТ «Авиасервис» отмечались превышение предельно допустимого уровня вибрации, шума, и наличие других вредных производственных факторов; утрата профессиональной трудоспособности впервые установлена в период работы в АО «ЦТО и РАТ «Авиасервис», где произошло и явное ухудшение состояния здоровья ФИО1, что отражено в выписках Ульяновского областного центра профпатологии.

При этом судом учитывается, что истец работал по профессии сборщика-клепальщика в АО «ЦТО и РАТ «Авиасервис» с 26.05.2008 и, не смотря на установленные нарушения гигиенических и санитарных норм труда на рабочем месте истца санитарно-гигиенической характеристикой от 07.11.2016 № 167, подписанной генеральным директором, на ФИО1 продолжали воздействовать вредные производственные факторы, способствующие развитию заболевания, в связи с чем, в период работы в АО «ЦТО и РАТ «Авиасервис», установлена утрата профессиональной трудоспособности.

Доказательств отсутствия воздействия вредных производственных факторов на истца в период работы в АО «ЦТО и РАТ «Авиасервис» в суд не представлено, проводимые ответчиком мероприятия по снижению воздействия этих факторов, обеспечение истца средствами индивидуальной защиты, в полной мере не избавляли истца от их воздействия.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий-, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, характера и степени физических и нравственных страданий истца от полученного профессионального заболевания, принимая во внимание, что истец в результате профессионального заболевания утратил профессиональную трудоспособность на 40%, не может вести активную деятельность в связи с ухудшением состояния здоровья, а также, учитывая степень вины причинителя вреда, период фактического воздействия вредных факторов на здоровье истца, требования разумности и справедливости, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с АО «ЦТО и РАТ «Авиасервис» в сумме 150 000 рублей.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.39 Налогового кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования «город Ульяновск» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники «Авиасервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники «Авиасервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники «Авиасервис» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Русакова