Решение № 2-277/2020 2-277/2020~М-226/2020 М-226/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-277/2020

УИД № 11RS0017-01-2020-000632-98 Дело № 2-277/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Визинга Республики Коми 14 сентября 2020 года

Сысольский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Касевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС», в лице ООО «ЦДУ-Тверь» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ЭОС», в лице представителя истца ООО «ЦДУ-Тверь» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 332830,39 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6528,30 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 05.12.2011 года между ОАО «СКБ-БАНК» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 250000 рублей сроком на 84 календарных месяцев, с процентной ставкой 27,90 % годовых, со сроком возврата кредита - 05.12.2018. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен кредитным договором, со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается документами в обоснование заявленных требований. 25 декабря 2015 года наименование ПАО «СКБ-банк» изменено на ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», 28.06.2013 между ПАО «СКБ-банк»и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования по договору № от 05.12.2011, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 332830,39 руб.

Истец ООО «ЭОС» уведомлен о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Представитель истца ООО «ЦДУ-Тверь» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его и истца отсутствие.

Ответчик ФИО1 уведомлен о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия, указал, что настаивает на доводах, изложенных в письменных возражениях и судебном заседании 10 августа 2020 года. В судебном заседании 10 августа 2020 года возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы возражений, показал, что передача прав требований является незаконной, поскольку свое согласие на передачу прав требований не давал, кроме того в кредитном договоре № от 05.12.2011 условия, позволяющие передать право требования по нему третьим лицам отсутствуют, передача прав требования по кредитному договору является незаконной, а ООО «ЭОС» является ненадлежащим истцом. Также считает, что пропущен и срок исковой давности обращения в суд, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ПАО «СКБ-банк», уведомленное надлежащим образом, представителя в суд не направило, мнения по заявленным требованиям и отзыву ответчика в адрес суда не направило.

Заслушав ответчика в судебном заседании 10.08.2020, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1004/2019, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.12.2011 ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия и коммерции и бизнесу» (далее по тексту ОАО «СКБ-банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 250000 рублей сроком на 84 месяца и на условиях определенных кредитным договором.

Во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 250000 рублей.

Данные о кредите заявления установлены данные о кредите: ежемесячный взнос 6800 руб., дата ежемесячного взноса 05 числа каждого месяца, дата окончания погашения ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки 27.9 % годовых.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ДД.ММ.ГГГГ, наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» ПАО «СКБ банк».

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом составляет 332830,39 рублей, из них: просроченный основной долг 245641,93 рублей; проценты 87188,46 рублей.

28.06.2013 между ПАО «СКБ-банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования № 15.6/05.3 по договору № от 05.12.2011, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 332830,39 руб.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика с 05.12.2011 по 11.04.2018. Начиная с мая 2012 года, оплата по кредиту ответчиком не производилась. Доказательств надлежащего исполнения кредитного договора ответчиком не представлено.

Из выписки из Приложения №1 к договору уступки прав (требований) № 15.6/05.3 от 28.06.2013 установлено, что по данному договору, в том числе, переданы права требования по кредитному № от 05.12.2011, заключенному с ФИО1, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 332830,39 рублей.

Согласно приложенных к исковому заявлению документов следует, что ООО «ЭОС» 25.11.2019 направил мировому судье Койгородского судебного участка Республики Коми заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 05.12.2011 в размере 332830,39 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3264,15 рублей, а всего на сумму 336094,54 рублей.

06.12.2019 мировым судьей Койгородского судебного участка Республики Коми был вынесен судебный приказ № 2-1001/2019 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 05.12.2011 в размере 332830,39 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3264,15 рублей, а всего на сумму 336094,54 рублей.

09.01.2020 определением мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми судебный приказ № 2-1001/2019 отменен.

Судом приняты во внимание доводы ответчика ФИО1 о том, что в кредитном договоре № от 05.12.2011 условия, позволяющие передать право требования по нему третьим лицам отсутствуют, передача прав требования по кредитному договору является незаконной, а ООО «ЭОС» является ненадлежащим истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки уступки прав от 28 июня 2013 г.) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом изучен представленный представителем истца кредитный договор, явившийся основанием для истца ООО «ЭОС», в лице представителя истца ООО «ЦДУ-Тверь» для обращения в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 05.12.2011 в размере 332830,39 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6528,30 руб.

Как следует из представленного кредитного договора, кредитный договор, заключенный между банком ОАО «СКБ –БАНК» и ФИО1, а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Суд считает установленным, что кредитный договор № от 05.12.2011, заключенный между ОАО «СКБ-БАНК» и ответчиком ФИО1, не содержит положений о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, других доказательства перехода прав требования к ФИО1 от банка и далее к ООО «ЭОС» истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор об уступке прав требований № 15.6/05.3 от 28.06.2013 в отношении задолженности по кредитному договору № от 05.12.2011 в размере 332830,39 рублей является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе право ООО "ЭОС" на взыскание задолженности по указанному кредитному договору, заключенному ранее между банком и ответчиком.

При установленных обстоятельствах не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 6528,30 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» в лице ООО «ЦДУ-Тверь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.12.2011 в размере 332830,39 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 6528,30 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2020 года.

Судья – Г.Д. Фомина