Решение № 2-238/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-867/2024~М-672/2024

Дело № 2-238/2025

УИД 23RS0043-01-2024-001125-12


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 06 марта 2025 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Нестерова Д.И.,

при секретаре Сазоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 (истец) и ФИО2 (ответчик) заключили договор №, согласно которому истец взял на себя обязательство оказать ответчику правовые услуги по сопровождению процедуры банкротства физического лица. Согласно разделу 1 указанного договора, истец выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства надлежащим образом, задолженность, имевшаяся у заказчика, была проанализирована, выбран способ решения вопроса, осуществлен сбор необходимых документов для подачи заявления в Арбитражный суд, подготовлено и направлено заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) с приложением требуемых документов, оплачена госпошлина, внесена нужная сумма на депозит суда; осуществлялось сопровождение процедуры банкротства на протяжении всего периода рассмотрения дела (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с решением вопросов, возникавших в данный период (дополнительный сбор документов, предоставление кандидатуры финансового управляющего). Претензий по качеству и своевременности оказанных услуг от ответчика не поступало. Конкретизируя положения о предмете договора, истец указывает, что ответчик обязался оплатить истцу сумму вознаграждения за оказанные ему услуги согласно п. 3.1 договора в размере <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени в нарушение ст. 781 ГК РФ оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены. При этом согласно п. 3.1 договора ответчику была предоставлена рассрочка по оплате договора на 10 месяцев. Таким образом, оставшаяся сумма по договору должна была быть выплачена ответчиком в период с марта 2022 года по январь 2023 года, что ответчиком исполнено не было. Также для подачи апелляционных жалоб и заявлений о принятии Арбитражным судом обеспечительных мер истец за свой счет оплачивал государственные пошлины на сумму <данные изъяты> рублей. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Фактически выполненные работы по договору об оказании юридических услуг подтверждаются решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В этой связи истец с учетом его дополнительных пояснений по иску относительно допущенной описки в просительной части искового заявления просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - затраты, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в интересах ответчика, а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Заочным решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг были удовлетворены. С ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - затраты, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в интересах ответчика, а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда и восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания не получал, остаток долга перед ИП ФИО1 у ответчика составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей были выплачены им ранее.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения, заочное решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим о фактическом отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 и ФИО2 заключили договор №, согласно которому истец взял на себя обязательство оказать ответчику правовые услуги по сопровождению процедуры банкротства физического лица.

Статья 1 ГК РФ устанавливает в качестве одного из основных начал гражданского законодательства принцип свободы договора; в соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора должно оплачиваться по цене, определенной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разделу 1 указанного договора, истец выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства и надлежащим образом:

задолженность, имевшаяся у заказчика, была проанализирована, выбран способ решения вопроса;

осуществлен сбор необходимых документов для подачи заявления в Арбитражный суд;

подготовлено и направлено заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) с приложением требуемых документов, оплачена госпошлина, внесена нужная сумма на депозит суда;

осуществлялось сопровождение процедуры банкротства на протяжении всего периода рассмотрения дела (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с решением вопросов, возникавших в данный период (дополнительный сбор документов, предоставление кандидатуры финансового управляющего).

Претензий по качеству и своевременности оказанных услуг от ответчика не поступало, доказательств обратного ответчиком в дело не представлено.

Ответчик обязался оплатить истцу сумму вознаграждения за оказанные ему услуги согласно п. 3.1 договора в размере <данные изъяты> рублей.

При этом согласно п. 3.1 договора ответчику была предоставлена рассрочка по оплате договора на 10 месяцев.

К заявлению ответчика приложен оригинал выписки ПАО Сбербанк о подтверждении факта перевода денежных средств с карт, открытых на имя ответчика, в пользу А.Ю. Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.) на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В нарушение статьи 781 ГК РФ оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, что ответчиком также не опровергнуто.

Таким образом, до настоящего времени ответчик оплатил <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму по договору в размере <данные изъяты> рублей ответчик должен был выплатить в период с марта 2022 года по январь 2023 года, что ответчиком исполнено не было, доказательств обратного ответчиком в дело также не представлено.

Кроме того, для подачи жалоб и заявления о принятии Арбитражным судом обеспечительных мер истец за свой счет уплатил государственную пошлину на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Факты несения истцом расходов на уплату государственной пошлины в интересах ответчика подтверждаются представленными в дело распечатками чеков по операциям об уплате ФИО1 в интересах ФИО2 (паспорт №, №) государственной пошлины при подаче процессуальных документов в арбитражные суды в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн»: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Данные расходы истца, имевшие место во исполнение условий договора и в интересах ответчика, последним истцу не возмещены, доказательств обратного ответчиком в дело также не представлено.

Доводы возражения ответчика о том, что условиями договора не конкретизированы услуги, оказываемые по договору, и стоимость каждого вида оказываемых услуг, акты приемки выполненных работ (услуг) отсутствуют, не принимаются судом в качестве основания для отказа в иске.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Факт выполнения истцом работ (услуг) во исполнение заключенного сторонами договора об оказании юридических услуг подтверждаются принятым решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также принятыми по делу № определением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ, определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при этом какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергнут.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.3 договора, стороны пришли к соглашению, что все споры, возникшие из неисполнения договора сторонами, рассматриваются в Приморско-Ахтарском районном суде Краснодарского края.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных суду доказательств, на основании вышеуказанных норм закона, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, при этом также взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с ч. 1ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, СНИЛС №, адрес: <адрес>, в пользу ИП ФИО1, ОГРНИП №, ИНН №, адрес: <адрес>, задолженность по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - затраты, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в интересах ответчика, а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда Д.И. Нестеров