Решение № 2-547/2020 2-547/2020~М-431/2020 М-431/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-547/2020

УИД 39RS0011-01-2020-000511-79

Дело № 2-547/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2020 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Денталика - плюс», 3-и лица ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске», ОАО «Калининградгазификация», об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением путем восстановления теплоснабжения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником нежилого помещения <адрес> Калининградской области с 8 апреля 2019 года. Ответчик является собственником нежилого помещения IХ в данном доме. Система отопления нежилого помещения истца является локальной и осуществляется от точки подключения (газового котла), находящейся в нежилом помещении ответчика. После приобретения в собственность вышеуказанного нежилого помещения истец обратился к ответчику по вопросу теплоснабжения своего нежилого помещения, и между сторонами была достигнута договоренность о том, что ответчик будет поставлять тепловую энергию и нежилое помещение истца. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств по такому соглашению. Отсутствие теплоснабжения в нежилом помещении не позволяет истцу полноценно пользоваться им.

6 апреля 2020 года истец обратился с претензией к ответчику по данному вопросу и просил возобновить теплоснабжение. 14 апреля 2020 года ответчик предоставил ответ на такую претензию, из которой усматривается, что он не намерен возобновлять теплоснабжение нежилого помещения истца.

Поскольку точка подключения к тепловой энергии находится у ответчика, ответчик является единой теплоснабжающей организацией (ЕТО). Таким образом, ответчик обязан заключить с истцом договор технологического присоединения и теплоснабжения нежилого помещения истца.

Истец просил суд обязать ответчика заключить с ним договор технологического присоединения и теплоснабжения нежилого помещения истца, обязать возобновить подачу тепловой энергии, а также взыскать судебные расходы в размере 50300 рублей, из которых 50000 рублей – оплата за юридические услуги, 300 рублей – расходы по оплате госпошлины.

В последующем истец уточнил заявленные требования и окончательно просил суд обязать ООО «Денталика - плюс» устранить препятствия в пользовании встроенным нежилым помещением № 5, расположенным по адресу: Калининградская область, <адрес>, КН №, общей площадью 63,1 кв. м, путем восстановления теплоснабжения данного нежилого помещения, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске», ОАО «Калининградгазификация».

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 иск поддержали, дали пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно добавили, что в нежилом помещении ответчика находится газовый котел, который является общим имуществом сособственников помещений дома. Такой газовый котел отапливает половину нежилых помещений на цокольном этаже дома и на первом этаже дома. Нежилое помещение истца находится на первом этаже дома и должно отапливаться от газового котла, расположенного у ответчика, что предусмотрено проектной документацией на дом, а также подтверждается техническим заключением ООО «Стандарт Оценка». Данное обстоятельство также прописано в передаточном акте, являющимся приложением к договору купли-продажи нежилого помещения истца. Иным способом нежилое помещение истца не может отапливаться. Действия ответчика по прекращению подачи тепла в нежилое помещение истца являются неправомерными и нарушают права истца на пользование им своим нежилым помещением. В настоящее время попасть в нежилое помещение ответчика невозможно, истца, его представителя и представителей управляющей компании ответчик не пускает для осмотра его нежилого помещения, где находится газовый котел. При этом истец полагает, что ответчик самовольно произвел перепланировку, либо переустройство его нежилого помещения, в результате чего трубы, идущие от газового котла к другим нежилым помещениям, в т.ч. и помещению истца, были перепаяны, в связи с чем нарушено теплоснабжение всех нежилых помещений цокольного и первого этажей. Какого-либо общего собрания собственников помещений дома по вопросам передачи в собственность газового котла ООО «Денталика - плюс» и прекращению подачи тепла в цокольный и первые этажи, не было и такого решения не принималось. В связи с чем такие действия ООО «Денталика - плюс» являются незаконными, нарушающими права истца.

В судебном заседании представитель ООО «Денталика - плюс» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ООО «Денталика - плюс» является собственником нежилого помещения IХ в <адрес> в <адрес>. В данном нежилом помещении расположен газовый котел, который предназначен только для отопления нежилого помещения ООО «Денталика - плюс». Доказательств того, что такой газовый котел должен отапливать другие нежилые помещения, истцом не представлено. При этом после приобретения в собственность такого нежилого помещения ООО «Денталика - плюс» провело опрос владельцев нежилых помещений цокольного и первого этажа дома по вопросу теплоснабжения их помещений и внесения оплаты в ООО «Денталика - плюс». Все владельцы таких помещений оказались отапливаться от газового котла ООО «Денталика - плюс», в подтверждение чему имеются их заявления. На момент приобретения истцом своего нежилого помещения в собственность оно не отапливалось ООО «Денталика - плюс» и истец об этом знал, с этим был согласен. Каких-либо договорных обязательств по отоплению помещения ответчика с ФИО1 ООО «Денталика - плюс» не имеет, теплоснабжающей организацией не является. В своем помещении ООО «Денталика - плюс» никаких перепланировок и переустройств не делало. Просил в иске отказать.

В судебное заседание представитель 3-го лица ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» по доверенности Поздняков Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее пояснил, что ООО «Денталика - плюс» не является ресурсоснабжающей организацией, однако владеет на праве собственности нежилым помещением, в котором расположен газовый котел. Такой газовый котел является общим имуществом собственников помещений дома. Отопление первого и цокольного этажей дома предусмотрено от двух газовых котлов, один из которых расположен в нежилом помещении ответчика. Проектной документацией дома изначально было предусмотрено, что от газового котла, расположенного в нежилом помещении ООО «Денталика - плюс», должно быть отопление половины нежилых помещений цокольного и первого этажей, от такого котла идут разводки труб в иные нежилые помещения данных этажей. Фактически в собственности у ООО «Денталика - плюс» имеется топочная для остальных помещений, а не для помещения ответчика. В настоящее время ООО «Денталика - плюс» никого к себе для осмотра не пускает. Данных о том, что такой котел ООО «Денталика - плюс» менялся на другой, либо о том, что были перепланировка и переустройство его нежилого помещения, у управляющей компании отсутствуют.

В судебное заседание представитель ОАО «Калининградгазификация» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил пояснения по иску, в которых указал, что в ОАО «Калининградгазификация» отсутствуют сведения о возможной реконструкции, перепланировке или переоборудовании нежилого помещения ООО «Денталика - плюс». При этом изначально отопление цокольного и первого этажей многоквартирного <адрес> в <адрес> предусмотрено от газового котла.

Выслушав сторон, допросив свидетеля, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником встроенного нежилого помещения V в <адрес> в <адрес>, площадью 63,1 кв.м. с 8 апреля 2019 года на основании договора купли-продажи, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «Денталика - плюс» является собственником встроенного нежилого помещения IХ из лит. А в <адрес> в <адрес>, площадью 10,6 кв.м., с 8 октября 2013, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о регистрации права собственности.

Из представленного суду договора купли-продажи от 1 апреля 2019 года и передаточного акта к нему усматривается, что отопление нежилого помещения истца V в <адрес> в <адрес> осуществляется от местной топочной в помещении IХ из лит. А в <адрес> в <адрес>. На момент продажи ФИО1 отопление его нежилого помещения отключено.

Из представленного суду технического паспорта по состоянию на 28 января 2008 года на нежилое помещение истца V в <адрес> в <адрес> усматривается, что оно расположено в цокольном этаже данного многоквартирного дома, имеет общую площадь 63,1 кв.м. и отдельный вход.

Судом установлено, что управляющей компаний данного <адрес> в <адрес> является ООО «Лучший дом в <адрес>», с которой истец 12 июля 2019 года заключил договор на управление домом.

6 апреля 2020 года ФИО1 обратился к директору ООО «Денталика - плюс» с письмом, в котором указывал на то, что в его нежилом помещении отсутствует отопление, что препятствует в пользовании им его помещением, просил возобновить теплоснабжение его помещения.

На данное письмо Рубана В.А. ООО «Денталика - плюс» предоставило ответ, из которого усматривается, что режим работы ООО «Денталика - плюс» приостановлен в связи с рекомендовано обратиться с данным вопросом после отмены режима повышенной готовности на территории Калининградской области.

Согласно выводам технического заключения ООО «Стандарт Оценка» № 020Э-07/2020 от 10 июля 2020 года, предоставленного истцом, объектом обследования являлось нежилое помещение <адрес>, общей площадью 63,1 кв.м. Согласно проектной документации на 98-ми квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, а именно разделу ОВ п. 1.3 отопление цокольного этажа предусматривается от настенных одноконтурных конденсационных газовых котлов CERAPUR ZBR 11-42 А, мощностью 42 кВт., расположенных на первом этаже в помещении котельной. Вход в помещение котельной осуществляется с улицы по металлической лестнице. Трубопроводы системы отопления через пол помещения котельной спускаются на цокольный этаж, далее идут на распределительные коллекторы. От распределительных коллекторов выполнена разводка трубопроводов отопления по нежилым помещениям, расположенным на цокольном этаже. Таким образом, система отопления встроенного нежилого помещения 5 выполнено от газового котла, установленного в помещении котельная на 1-м этаже.

На момент обследования установлено, что отопление во встроенном нежилом помещении 5 отсутствует. Монтаж индивидуального газового котла во встроенном нежилом помещении 5 согласно требованиям СП 62.133330.2011 «Газораспределительные системы» и СП 60.133330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» не допускается.

Согласно представленному на запрос суда проекту газоснабжения <адрес> в <адрес>, нежилое помещение ответчика IХ из лит. А в <адрес> в <адрес>, площадью 10,6 кв.м, является топочной, в которой установлен газовый котел, с подведенным к нему газопроводом. Газоснабжение помещений офисов предусмотрено от двух теплогенераторов (топочных), в которых находятся газовые котлы.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Денталика - плюс» приобрело свое право собственности на нежилое помещение <адрес> на основании договора купли-продажи от 1 июня 2013 года, заключенного им с ООО «Жилищный трест-Лучший дом»-1 (правопреемником его является ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске»).

При этом до приобретения в собственность ООО «Денталика - плюс» такого нежилого помещения собственником его являлось ООО «Жилищный трест-Лучший дом»-1, с которым 31 октября 2008 года ФГУП «Калининградгазификация» заключило договор транспортировки газа по распределительным газопроводам, поставляемого в офис 2 <адрес> в <адрес>. Таком офисе 2 установлен газовый котел «Юнкерс» мощностью 41 кВт.

Судом установлено, что 26 ноября 2008 года между застройщиком дома ООО «Дом-Инвест» и ООО «Жилищный трест-Лучший дом»-1 подписан акт приема-передачи топочных, обеспечивающих теплоснабжение встроенных офисных помещений <адрес> в <адрес>, согласно которому ООО «Жилищный трест-Лучший дом»-1 были переданы две топочные с оборудованием, встроенные в 98-ми квартирный дом, предназначенные для теплоснабжения офисных помещений. В топочных произведены пуско-наладочные работы установленного оборудования, все системы работают в штатном режиме.

По сообщению ОАО «Калининградгазификация» на запрос суда у ОАО отсутствуют сведения о возможной реконструкции, перепланировке или переоборудовании нежилого помещения ООО «Денталика - плюс». При этом изначально отопление цокольного и первого этажей многоквартирного <адрес> в <адрес> предусмотрено от газового котла.

Из представленного суду технического паспорта по состоянию на 28 января 2008 года на многоквартирный <адрес> в <адрес> усматривается, что нежилое помещение ответчика IХ из лит. А в <адрес> в <адрес> расположено на первом этаже данного многоквартирного дома, имеет общую площадь 10,6 кв.м. и отдельный вход.

Допрошенная в качестве свидетеля, ФИО7 суду пояснила, что работает в ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» инженером, обслуживает газовую и отопительную систему <адрес> в <адрес>. Данный дом был введен в эксплуатацию в 2008 году и имел две топочные для отопления первого и цокольного этажей. На таких этажах дома расположены офисные помещения. Отопление таких этажей по проекту предусмотрено было только от двух газовых котлов, расположенных в топочных дома, один на одну половину дома, другой – на другую половину дома. Одной из таких топочных и владеет ООО «Денталика - плюс». От газового котла, расположенного в помещении ООО «Денталика - плюс», расходятся развилки всех труб отопления в иные помещения таких этажей. Данный газовый котел является общим имуществом собственников помещений дома, поскольку обслуживает не только одно помещение. В настоящее время в нежилом помещении ООО «Денталика - плюс» все разводки труб зашиты гипсокартоном, заделаны и недоступны для осмотра, нужен демонтаж для их осмотра, однако ООО «Денталика - плюс» не предоставляет доступ в его помещение для осмотра. Каких-либо проблем с отоплением таких этажей дома ранее не возникало, никто из собственников помещений по этому поводу в управляющую организацию не обращался.

Судом установлено, что ответчик ООО «Денталика - плюс» не предоставляет доступ в свое спорное нежилое помещение, что подтверждается пояснениям истца Рубана В.А., его представителя, представителем ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске», а также актом ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» от 22 октября 2020 года, составленным по факту недопуска представителей ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» в нежилое помещение ответчика, в связи с чем установить, каким образом произошло прекращение подачи тепла в нежилое помещение истца невозможно в данный момент.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ООО «Денталика - плюс» пояснил, что прекращение подачи тепла в помещения как цокольного, так и первого этажей, произошло по решению ООО «Денталика - плюс», в связи с тем, что остальные собственники нежилых помещений в теплоснабжении своих помещений от котельной ответчика не нуждались.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что газовый котел, установленный в нежилом помещении ответчика IХ из лит. А в <адрес> в <адрес>, предназначен для обслуживания не только одного помещения ответчика, но и других нежилых помещений дома, расположенных в цокольной и на первом этажа дома, в т.ч. и нежилого помещения истца 5, расположенного в цокольном этаже дома, что позволяет сделать вывод о том, что такой газовый котел ответчика является общим имуществом собственников дома.

Из материалов дела видно, что в настоящее время отопление нежилого помещения истца не осуществляется и не осуществлялось с момента приобретения истцом своего помещения в собственность.

В судебном заседании представитель ООО «Денталика - плюс» пояснил, что ООО «Денталика - плюс» прекратило отапливать все нежилые помещения как цокольного, так и первого этажей, поскольку в противном случае несло бы большие расходы на такое отопление.

Таким образом, учитывая, что выводами технического заключения ООО «Стандарт Оценка» № 020Э-07/2020 от 10 июля 2020 года установлено отсутствие иной возможности отопления нежилого помещения истца, иначе чем от газового котла, установленного в помещении котельной на 1-м этаже, принадлежащим ООО «Денталика - плюс», суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Денталика - плюс» неправомерно созданы препятствия в пользовании истцом своего помещения.

В связи с этим истец вправе требовать устранении нарушений своих прав как собственника имущества, не связанных с лишением владения, путем возложения на ответчика обязанности восстановить теплоснабжение принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения.

Доводы представителя ответчика о том, что все владельцы нежилых помещений оказались отапливаться от газового котла ООО «Денталика - плюс», суд признает не обоснованными.

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, принятие законного решения о прекращении отопления нежилых помещений, расположенных на цокольном и первом этажах, в т.ч. помещения истца от газового котла ответчика, возможно только на общем собрании собственников помещений дома.

Вместе с тем, как установлено, такое общее собрание не проводилось и такого решения собственниками помещений дома не принималось.

Кроме того, представленные в обоснование такого довода ответчиком копии заявлений об отказе от отопления от газового котла ответчика, даны не собственниками нежилых помещений, а арендаторами, что также не соответствует закону.

Учитывая изложенное, поскольку со стороны ответчика истцу созданы препятствия пользования своим нежилым помещением в виде прекращения подачи теплоснабжения, суд полагает, что такие требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и расходов на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Данные требования суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителей ФИО4 и ФИО2 в общем размере 50000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 1 апреля 2020 года №, от 20 апреля 2020 года №, от 21 сентября 2020 года №, из которых усматривается оплата истцом указанной денежной суммы.

Представители ФИО4 и ФИО2 участвовали во всех судебных заседаниях, составляли исковое заявление, подавали уточненный иск.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, его сложность, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Денталика - плюс» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением путем восстановления теплоснабжения, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Денталика - плюс» устранить препятствия в пользовании встроенным нежилым помещением №, расположенным по адресу: <адрес>, литер V из лит.А, КН №, общей площадью 63,1 кв. м, принадлежащим на праве собственности ФИО1, путем восстановления теплоснабжения данного нежилого помещения.

Взыскать с ООО «Денталика - плюс» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, а всего 23300 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 9 ноября 2020 года.

Судья Ватралик Ю.В.