Решение № 2-2795/2019 2-2795/2019~М-2130/2019 М-2130/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-2795/2019

Дело № 2-2795/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 25 июня 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Съемщиковой Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности, ФИО2,

при секретаре Рубцовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авакимяна ФИО1 к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» (далее по тексту: АО СК «Стерх») о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 128 583,54 рубля, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 128583,54 рубля, суммы штрафа в размере 64 291,77 рубль, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате корреспонденции в размере 1365,60 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником автомобиля KIA YD (CERATO.FORTE), государственный регистрационный знак <***>.

17.05.2018 года в 09.50 часов в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <...>, под управлением водителя Ш., а также автомобиля <...>, под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения, принадлежащему ему транспортному средству. По факту данного ДТП виновным в нарушении ПДД был признан водитель <...>, Ш. Его гражданская ответственность была застрахована в АО СК «Стерх» по полису ОСАГО серии <...>.

По факту страхового случая он обратился с заявлением и сдал соответствующие документы в АО СК «Стерх», страховщиком 08.10.2018 г. была произведена страховая выплата в размере 11 934,50 рублей.

Одновременно для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился к эксперту-технику ФИО3 Согласно экспертному заключению <...>/Б от 20.09.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 140 518,04 рублей, за производство независимой экспертизы он оплатил 10 000 рублей. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 30.10.2018 года им направлена досудебная претензия вместе с оригиналом экспертного заключения с требованием добровольной доплаты суммы страхового возмещения. Претензия оставлена без исполнения, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО СК «Стерх» в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковые требования ФИО1, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, мотивируя тем, отсутствует спор по сумме страхового возмещения, по причине исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истцу. Кроме этого, представитель ответчика указала, что экспертное заключение истца получено с нарушением требований законодательства, по причине того, что профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО3 – аннулирована, а экспертное заключение не подтверждает объем и характер повреждений транспортного средства истца, акт проведенного осмотра экспертом-техником ФИО3 не содержит исчерпывающей информации о виде, характере и объеме повреждений, в связи с чем, невозможно установить стоимость ремонта ТС. Также представителем ответчика было указано на то, что истец представил недостоверные сведения о том, что транспортное средство не на ходу. На данное обстоятельство указывает разница в показаниях одометра: при осмотре ООО «СПЕКТР» 19.09.2018 г. с 10:00 до 10:30 часов показания пробега автомобиля составили 182501 км, а при осмотре ИП ФИО3 тем же числом 19.09.2018 г. в 10:00 часов показания пробега составили 184229 км; и нарушен порядок проведения экспертизы, истец не представил доказательств необоснованности экспертного заключения ответчика, а также воспрепятствовал реализации ответчиком права на участие в экспертизе истца; истцом заявление о страховом случае было подано с нарушением срока более чем на 3 месяца. Представитель ответчика сослалась на обстоятельства дела, которые указывают на то, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец понес в результате его собственных недобросовестных действий. Нарушений с их стороны и причинно-следственной связи между его действиями и возникновением у истца названных затрат – не имеется. Полагает, что АО СК «Стерх» не имеет правовых оснований для осуществления страховых доплат истцу, и он не может требовать уплаты штрафа, неустойки, морального вреда и возмещения судебных расходов. Просила признать недопустимым доказательством досудебное исследование, организованное по инициативе истца.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании показал, что судом была назначена судебная экспертиза в отношении автомобиля <...>, транспортное средство изначально не было представлено ему на осмотр, экспертиза проведена им по материалам гражданского дела, согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного страховой компанией и административного материала. Повреждения автомобиля <...>, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 17.05.2018 г. с автомобилем <...>. Пояснил, что расчёты по восстановлению автомобиля, были им произведены с учётом единой методики, с использованием справочника РСА, с учётом износа запасных частей автомобиля. Однако в дополнение к заключению <...> пояснил, что осмотр автомобиля был произведен позже, в ходе которого других повреждений, подлежащих для включения в расчет стоимости восстановительного ремонта, им не установлено.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, доказательства представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее по тексту — Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником автомобиля <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права 2310 <...> от 29.10.2013 года, сведениями МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 24.05.2019.

17.05.2018 года в 09:50 часов в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хендай <...>, под управлением водителя Ш., а также автомобиля <...>, под управлением Т., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. По факту данного ДТП, в связи с противоречивостью показаний участников ДТП, было возбуждено административное расследование, в рамках которого было назначено автомеханическое исследование. Согласно заключению эксперта <...> от 24.07.2018 г. указанное ДТП произошло по обоюдной вине водителей – участников происшествия: Ш. и Т.

Поскольку гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля <...>, была застрахована в АО СК «Стерх» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса ХХХ <...>, он 26.12.2018 г. сдал соответствующие документы в страховую компанию ответчика, было заведено страховое дело, 09.01.2018 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, 08.10.2018 выплачено страховое возмещение в размере 11 934,50 рубля, что подтверждается платежным поручением <...> от 08.10.2018, и не оспаривается сторонами.

Однако истец с размером перечисленной части страхового возмещения в размере 11 934,50 рубля не согласился, и направил телеграмму с просьбой прислать уполномоченного представителя на осмотр аварийного автомобиля, что ответчиком сделано не было, в связи с этим организовал проведение независимой экспертизы самостоятельно и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился к эксперту-технику ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта <...>/Б от 20.09.2018 г. в результате которой установлено, что стоимость ущерба по автомобилю <...>, на момент ДТП, с учетом износа, составила 140 518,04 рублей. За производство независимой экспертизы им уплачено 10 000 рублей.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 30.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия вместе с оригиналом экспертного заключения, в которой просил выплатить в установленный законом срок недополученную сумму страхового возмещения, согласно экспертного заключения, в размере 128583,54 рубля, стоимость независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей. Претензия ответчиком не удовлетворена, поскольку требуемые денежные средства на его счет не поступили в полном объеме, он был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Эксперты ООО «Эксперт-Гарант» - ФИО4 и ФИО5, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности, сделали выводы, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ, с применением справочников РСА, с учётом износа запасных частей составляет 41 600 рублей.

Суд признает заключение экспертов ФИО4 и ФИО5 допустимым доказательством, так как эксперты включены в государственный реестр экспертов-техников Минюста Российской Федерации, имеют специальную подготовку, их выводы аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП, и не противоречат иным материалам дела, вследствие чего, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данной экспертизы.

Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного ущерба следует руководствоваться результатами судебной автотехнической экспертизы экспертов ООО «Эксперт-Гарант» - ФИО4 и ФИО5, эксперты обладают специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, их выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявленным законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Страховой компанией случай был признан страховым, 19.09.2019 г. был осуществлен выездной осмотр поврежденного ТС в присутствии истца и представителя ответчика, на основании чего был выдан акт о страховом случае и 08.10.2018 г. страховая компания произвела выплату истцу части суммы страхового возмещения в размере 11934,50 рубля. Между тем, согласно заключению эксперта <...> от 24.07.2018 г., имеющегося в административном материале <...> от 17.05.2018 г. установлена смешанная вина обоих водителей, нарушивших правила дорожного движения.

Таким образом, суд полагает, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию составляет, за минусом выплаченного страхового возмещения - 29 665,50 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд исключает из числа доказательств, проведенное досудебное заключение эксперта ИП ФИО3, данный эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, а также ее профессиональная аттестация была аннулирована.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение установленного законом двадцатидневного срока.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный ч.2 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пятидневный срок со дня дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 17.05.2019 г., истец не направил заявление о прямом возмещении убытков страховщику, направив его только 29.08.2018 г., тем самым злоупотребив своим правом на обращение в страховую компанию в установленный законом срок.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, с учетом признания судебной экспертизы допустимым доказательством, взыскивает с ответчика в пользу ООО «Эксперт-Гарант» за производство судебной автотехнической экспертизы (экспертами ФИО5 и ФИО4) 22 000 рублей, с учетом разумности и справедливости, а также сложности экспертизы, в остальной части требований отказать.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1090 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу Авакимяна ФИО1, сумму страхового возмещения в размере 29 665 (двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 50 коп, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ООО «Эксперт-Гарант» за производство судебной комплексной автотехнической экспертизы, экспертами ФИО5 и ФИО4 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1090 (одну тысячу девяносто) рублей, путем перечисления в УФК по Краснодарскому краю (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Краснодарскому краю) Южное ЕУ банка России,Номер счета получателя платежа 40101810300000010013, БИК 040349001, ИНН <***>, КПП 230201001, КБК 18210803000010000110, ОКТМО 03705000 «госпошлина».

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение вступило в законную силу 27.07.2019 г. судья подпись Г.Н.Съемщикова