Решение № 2-918/2024 2-918/2024~М-323/2024 М-323/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-918/2024

Дело № 2-918/2024 копия

УИД 52RS0010-01-2024-000573-73

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Балахна 04 июня 2024 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при секретаре Мошенчич И.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о расторжении договора поручения, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о расторжении договора поручения от 07.05.2023 г., взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2023 г. по 26.02.2024 г. в размере 157363,58 руб., процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 21487 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.05.2023 г. между ним (доверителем) и ФИО3 (поверенным) заключен договор поручения на приобретение и поставку автомобиля из Кореи KIA <данные изъяты>, согласно которому доверитель поручил поверенному осуществить от имени и за счет доверителя приобретение и поставку автомобиля согласно характеристикам, указанным в приложении к договору, а доверитель обязуется оплатить и принять автомобиль. В соответствии с условиями договора, им были переданы ответчику денежные средства в размере 2500000 руб., что подтверждается распиской от 27.07.2023 г. Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, он уведомил ответчика, направив в его адрес претензию с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств, которая получена ответчиком 13.02.2024 г. В ответе (уведомлении) от 15.02.2024 г. исх. №1 на претензию истца ответчик, ссылаясь на пункты договора поручения от 07.05.2023 г. указывает следующее:

ответчиком совершены действия по приобретению указанного автомобиля, который находится на СВХ Баграштенского таможенного поста по адресу: <данные изъяты> (к уведомлению не приложены документы, подтверждающие данный факт);

по утверждению ответчика, с даты заключения договора поручения возросла стоимость услуг по растаможиванию транспортного средства, изменение тарифов с 15.10.2023 г. (к уведомлению не приложены документы, подтверждающие данный факт), тогда как договор поручения заключен 07.05.2023 г. В ответе на претензию ответчик умалчивает о дате совершения действий по приобретению автомобиля (к уведомлению не приложены документы, подтверждающие факт приобретения автомобиля, позволяющие определить дату его приобретения до 15.10.2023 г. (даты изменения тарифов, или после указанной даты).

По мнению ответчика, в связи с изменением тарифов по растаможиванию, у истца возникла обязанность, предусмотренная п.7.4 договора поручения, по доплате разницы, возникшей после повышения в размере 1160000 руб., о чем истец был надлежащим образом уведомлен (к уведомлению не приложены документы, подтверждающие факт уведомления истца, а также документы, позволяющие подтвердить факт изменения/повышения тарифов по растаможиванию транспортного средства на сумму, указанную ответчиком). К уведомлению не приложены документы, подтверждающие исполнение п.4.3. договора поручения, которым установлено, что о доставке, готовности автомобиля к передаче и других обстоятельствах, связанных с исполнением, изменением или расторжением договора, поверенный (ответчик) извещает доверителя (истца) посредствам факсимильной связи, электронной почты, телефонограммы, заказного почтового отправления или телеграммы.

Указание в ответе на претензию на срок (22.02.2024 г.), до которого истец, по мнению ответчика, должен доплатить возникшую разницу к прежней сумме, и в случае невыполнения данного условия ответчик может воспользоваться правом, установленным условиями договора, по невозврату депозита, а остальные денежные средства могут быть возвращены ответчиком только после реализации автомобиля с удержанием 10% от стоимости автомобиля и в одностороннем внесудебном порядке расторжения договора поручения со стороны поверенного (ответчика), является безосновательным, так как истец 13.02.2024 г., т.е. до получения ответа (уведомления) от ответчика, указал в своем требовании (претензии) о расторжении данного договора поручения, в связи с нарушением сроков поверенным (ответчиком) по его исполнению (п. 4.1. и п. 6.3. договора).

Полагает, что следует обратить внимание на тот факт, что ответ от 15.02.2024 г. исх. № 1, на претензию истца от 12.02.2024 г. адресован от ответчика ФИО3, как от индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>), тогда как МИФНС № 15 по Нижегородской области 30.12.2023 г. внесена запись за ГРН 423527500868909 об исключении индивидуального предпринимателя ФИО3 из ЕГРИП, в связи с наличием оснований предусмотренных п.1 ст.22.4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, о чем в материалах дела имеются данные.

Ответчик ФИО3 не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением, в частности, следует считать то, что получено стороной в связи с обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.05.2023 г. между ФИО2 (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (поверенный) был заключен договор поручения на приобретение и поставку автомобиля <данные изъяты> из Кореи.

Согласно п. 1.1. данного договора, доверитель поручает поверенному осуществить от его имени и за счет доверителя приобретение и поставку автомобиля согласно характеристикам, указанных в приложении № 1 к договору, именуемый в дальнейшем «автомобиль», а доверитель обязуется оплатить и принять автомобиль.

Согласно п. 2.1. договора цена автомобиля согласована сторонами и указана в приложении № 1 к договору. Стоимость автомобиля по договору является твердой и окончательной, за исключением случаев, указанных в п. 7.4. договора.

В соответствии с приложением № 1 к договору, цена автомобиля с доставкой до г.Нижнего Новгорода определена сторонами в 2850000 руб., что включает в себя стоимость автомобиля, налоговые, таможенные и иные обязательные платежи, связанные с вывозом автомобиля на территорию РФ, его таможенным и прочим оформлением, разгрузкой, погрузкой и транспортировкой по территории РФ, комиссию поверенного. Цена автомобиля может быть изменена по письменному согласованию сторон (п.п. 2.2., 2.3 договора).

Пунктом 3.5. договора сторонами предусмотрена оплата автомобиля путем банковского перевода согласно реквизитам, указанным в инвойсе (счете), представляемом поверенным, либо наличными средствами. Датой полного и надлежащего исполнения доверителем своих обязательств по оплате цены автомобиля считается дата поступления всей денежной суммы, указанной в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п.4.1 договора поверенный обязуется доставить автомобиль на свой склад в г.Нижний Новгород для передачи его доверителю и направить доверителю уведомление о доставке в течение 60 дней. В случае просрочки доставки автомобиля со стороны поставщиков Поверенного Поверенный вправе продлить срок поставки автомобиля, но не более чем на 30 календарных дней. При просрочке срока поставки автомобиля, поверенный уплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки. В случае просрочки поставки автомобиля более чем на 60 календарных дней доверитель вправе отказаться от настоящего договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п.7.4. договора в случае изменения таможенных, транспортных, и прочих тарифов в РФ и/или другом государстве из/через которое транспортируется автомобиль, не зависящих от поверенного, доверитель обязан доплатить возникшую разницу к прежней сумме, рассчитанной до повышения.

Как следует из представленной истцом расписки от 27.07.2023 г., ФИО3 принял от ФИО2 денежные средства в сумме 2500000 руб. для приобретения автомобиля <данные изъяты>.

До настоящего времени автомобиль <данные изъяты> по договору от 07.05.2023 г. истцу не предоставлен.

13.02.2024 г. истцом вручено ответчику требование (претензия) о расторжении договора поручения и возврате денежных средств, переданных по расписке от 27.07.2023 г., в течение 5 (пяти) календарных дней, со дня получения настоящего требования.

Данное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 30.12.2023 г. внесена запись об исключении индивидуального предпринимателя ФИО3 из ЕГРИП, в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 1 ст. 22.4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

При рассмотрении дела установлено, что денежные средства по договору от 07.05.2023 г. были переданы истцом ответчику ФИО3 27.07.2023 г., о чем составлена расписка, однако обязательства по приобретению и поставке автомобиля ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены.

Таким образом, установив юридически значимые обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства, исходя из вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что обязательства по договору ответчик не исполнил, предусмотренных законом оснований у ответчика ФИО3 для приобретения денежных средств в размере 2500000 руб., переданных ему по договору от 07.05.2023 г. на приобретение и поставку автомобиля <данные изъяты>, не имеется, сд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 2500000 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом не установлено.

В силу требований ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку денежные средства в размере 2500000 руб. ответчиком ФИО3 истцу ФИО2 не возвращены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2023 г. по 29.10.2023 г., а также с даты вынесения решения по момент фактического исполнения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету за период с 27.09.2023 г. по 29.10.2023 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 157363,58 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, сомнений не вызывает, расчет сумм произведен арифметически правильно, исходя из норм действующего законодательства.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенных норм следует, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является правомерность либо неправомерность заявленного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. (договор оказания юридических услуг от 09.02.2024 г., расписка от 09.02.2024 г.), по оплате госпошлины в размере 21487 руб. (чек-ордер от 27.02.2024 г.)

В силу требований ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., по оплате госпошлины в размере 21487 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО9 в пользу ФИО2 ФИО10 сумму неосновательного обогащения в размере 2500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2023 г. по 26.02.2024 г. в размере 157363,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024 г. по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21487 руб.

Ответчик вправе подать в Балахнинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 11 июня 2024 года.

Судья подпись Н.Н. Минина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-918/2024 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Копия верна.

Судья Н.Н. Минина

Секретарь И.И. Мошенчич