Решение № 2-2482/2025 2-2482/2025~М-1610/2025 М-1610/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-2482/2025

11RS0002-01-2025-002185-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республики Коми 09 октября 2025 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Маликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2482/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми о признании недействительным договора приватизации жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском, в котором просили признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность ... от <дата>, исключив из числа собственников квартиры ФИО1 и ФИО4 (после перемены фамилии – Островерхая) Ю.А.

В обоснование требований указали, что <дата> между администрацией муниципального округа «Воркута» Республики Коми и ФИО3, которая приходится матерью ФИО1 и бабушкой ФИО2, заключен договор ... на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в общую совместную собственность. В договор включены истцы. ФИО2, которая в период заключения договора была несовершеннолетней, приходится дочерью ФИО1 О том, что спорная квартира находится в общей совместной собственности истцы не знали, на момент заключения договора проживали на территории <адрес>. ФИО1 в администрацию для заключения договора на передачу квартиры в собственность не обращалась, оспариваемый договор не подписывала, заявление в орган местного самоуправления о передаче в совместную собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации не подавала, доверенность на право заключения подобных договоров не выдавала, согласие на передачу квартиры в свою собственность и в собственность своей дочери не запрашивала, участия в приватизации квартиры никаким образом не принимала, а также никогда не планировала вернуться в г. Воркуту. В спорном жилом помещении истцы не проживали, и не нуждались в нем. Со слов ответчика ФИО3, при приватизации квартиры, в администрации г. Воркуты ей указали, что в договор необходимо включить всех членов семьи, о необходимости получения согласия всех членов семьи не разъяснили. Оспариваемый договор был запрошен ФИО1 у ФИО3 после получения судебного приказа от <дата>, которым с ФИО3, ФИО1 и ФИО2 взыскана в пользу ООО «Комитеплоэнерго» задолженность по отоплению и горячему водоснабжению. Судебный приказ был получен ФИО1 <дата>.

Исходя из характера спорных отношений, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» (далее – КУМИ администрации МО «Воркута»).

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, своего представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены. До судебного заседания в материалы дела представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов и их представителя ФИО5

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена. В материалы дела представила письменное заявление о признании исковых требований, в котором указала, что договор о передаче квартиры в собственность от <дата> заключался ею с администрацией г. Воркуты, в отсутствие дочери (ФИО1) и внучки (ФИО2). Участия в приватизации квартиры истцы не принимали, в тот период совместно не проживали, но были зарегистрированы в спорной квартире. Истцы постоянно проживали в <адрес>. О том, что необходимо запрашивать согласие на включение в договор приватизации, не знала, в администрации города этого не объяснили, только указали на необходимость включения всех членов семьи в договор.

Ответчик администрация муниципального округа «Воркута» Республики Коми, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила. В письменных возражениях, представленных в материалы дела, имееся ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также указано, что администрация не признает исковые требования по следующим основаниям. Гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных законом условиях, если они обратились с таким требованием. В договор приватизации включаются несовершеннолетние дети, имеющие или сохраняющие право на жилое помещение. Жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случае помещения детей на воспитание к родственникам или опекунам (попечителям) – в течение всего времени их пребывания у родственников ил опекунов (попечителей), если в жилом помещении, из которого выбыли дети, остались проживать другие члены семьи. Неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства. Право пользования спорным жилым помещением, на день приватизации, имели: ФИО3, ФИО1 и ФИО2 <дата> между администрацией города и ФИО3 с членами ее семьи – ФИО1 и ФИО2, заключен договор ... на передачу квартиры в собственность, зарегистрированный в БТИ <дата>, о чем имеется регистрационная запись .... Согласно заявлению ФИО3 о передаче квартиры в общую совместную собственность от <дата>, подписанному ею и ФИО1, действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь – Островерхую Ю.А., право на спорное жилое помещение сохраняли, в том числе, несовершеннолетний член семьи на день подачи заявления. Подписи заверены уполномоченным должностным лицом. Истцы участвовали в приватизации квартиры с согласия нанимателя, сведений о том, что они не имели право пользования жилым помещением, отсутствовали. Истцы обратились в суд лишь спустя более чем 19 лет после заключения договора, в связи с чем подлежит применению срок исковой давности.

Третье лицо КУМИ администрации МО «Воркута» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В письменных объяснениях, представленных в материалы дела, просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя, в удовлетворении исковых требований отказать. Со ссылкой на несостоятельность и необоснованность приведенных истцами доводов, указано, что <дата> в адрес Воркутинского бюро по приватизации, обмену и бронированию жилой площади поступило заявление от ФИО3 о передаче в общую (долевую) собственность квартиры <адрес>. Заявление содержит информацию о том, что в данной жилой площади, включая квартиросъемщика, проживают и члены семьи, за которыми сохраняется жилая площадь, то есть временно отсутствующие: ФИО3 (квартиросъемщик), ФИО6 (дочь, <дата>.), ФИО7 (внучка, <дата> г.р.). Члены семьи доверили заявителю выступить от их имени. Указанное заявление подписано лично лицами, участвующими в приватизации квартиры, то есть ФИО1 присутствовала при подписании заявления, и не могла не знать для каких целей оно составляется, в том числе, что действует в интересах своей несовершеннолетней дочери. Подписи заверены начальником ЖЭУ, принявшим заявление. На момент передачи спорной квартиры в общую совместную собственность (приватизации) <дата>, истцы состояли совместно с ФИО3 на регистрационном учете по месту жительства в данной квартире. Таким образом, ФИО6, ФИО8 включены в договор на передачу квартиры в собственность в соответствии с законом о приватизации.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что <дата> ФИО3 обратилась в Воркутинское бюро по приватизации, обмену и бронированию жилой площади с заявлением, в котором просила передать в общую (долевую) совместную собственность квартиру <адрес>.

В п. 4 данного заявления указано, что на жилой площади, включая квартиросъемщика, проживают: ФИО3 (квартиросъемщик); (ФИО9) ФИО1 – дочь, <дата>; ФИО7 – внучка, <дата> года рождения. Состав семьи – 3 человека. Члены семьи доверяют заявителю выступать от их имени.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны (п.1 ст.28 ГК РФ).

Поскольку Уланова (после перемены фамилии – Островерхая) Ю.А., <дата> года рождения, в период приватизации спорной квартиры являлась малолетней, от ее имени выступала ФИО1, как законный представитель.

Заявление от <дата> о передаче квартиры в общую (долевую) совместную собственность подписано ФИО3 и ФИО1, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в разделе «Фамилии и подписи всех совершеннолетних членов семьи, участвующих в приватизации квартиры». Подписи заверены уполномоченным должностным лицом, в присутствии которого ни совершены.

Постановлением Главы администрации г. Воркуты от <дата> ... был утвержден список квартир, передаваемых гражданам в собственность. Согласно Приложению ... к постановлению, в утвержденный список вошла квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ... подлежащая передаче в собственность ФИО3, с составом семьи 3 человека.

<дата> между администрацией города, в лице начальника отдела администрации ФИО10 (владелец), и ФИО3 (получатель), действующей за себя и за членов семьи - ФИО1 и ФИО7, заключен договор ... на передачу квартиры в собственность, согласно которому владелец, на основании ст.7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передал безвозмездно в общую совместную собственность, а получатель приобрел квартиру, состоящую ...., по адресу: <адрес>.

По сведениям ГБУ РК «РУТИКО» от <дата>, представленным по запросу суда, на основании договора ... на передачу квартиры в собственность от <дата>, право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО3, ФИО1, ФИО7.

Из копии поквартирной карточки на жилое помещение, представленной в материалы дела ООО «Полярный круг», следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, были зарегистрированы по месту жительства: ФИО3 (мать, 1/3 доля) в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>; ФИО11 (отец) в период с <дата> по <дата> (выписан до заключения договора приватизации); ФИО9 (в настоящее время – ФИО4) М.В. (собств. 1/3 доли) в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>; Уланова (в настоящее время – Островерхая) Ю.А. (дочь 1/3 доля) в период с <дата> по <дата>; ФИО12 (муж) в период с <дата> по <дата> (выписан до заключения договора приватизации).

О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы оспаривают их включение в договор приватизации. В ходе рассмотрения дела представитель истцов пояснил, что признать договор в указанной части недействительным они просят по основаниям, предусмотренным пп. 1 п. 1 ст. 160, п.п. 1, 2 ст. 166, п.п. 1, 2 ст. 173. ГК РФ.

Исходя установленных судом обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд не находит законных оснований для признании недействительным договора приватизации жилого помещения ... от <дата>, и исключении из числа собственников квартиры ФИО1 и ФИО2, поскольку договор заключен в письменной форме на основании личного заявления всех зарегистрированных в квартире совершеннолетних граждан, с согласия наймодателя, в договор с согласия законного представителя включен несовершеннолетний ребенок, для приобретения законным представителем имущества в собственность ребенка, согласие органа и попечительства не требовалось.

Из материалов дела следует, что истцом оспаривается договор передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата>.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Федеральным законом от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, либо, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспоримой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (ст. 205 ГК РФ).

В данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента исполнения сделки (<дата>). Исполнение оспариваемого договора началось сразу же, договор был исполнен сторонами полностью, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям истек, поскольку с иском в суд истцы обратились только <дата>, то есть по истечении более 28 лет с момента исполнения сделки. Интересы несовершеннолетней ФИО7, в период с 1996 года по 2008 год должен был защитить ее законный представитель, который сделку не оспаривал.

Оснований для восстановления данного срока судом не установлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцами не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд не принимает признание иска ответчиком ФИО3 поскольку, фактически по данному спору процессуально ответчиком она не является, и это нарушает права муниципального образования, являвшегося стороной сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми о признании недействительным договора приватизации жилого помещения оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 23 октября 2025 года.