Постановление № 1-129/2023 1-6/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-129/2023

УИД 61RS0043-01-2023-000658-59 № 1-6/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Целованьевой Н.А., при секретаре судебного заседания Гладченко В.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Сбродова В.И.,

представителя умершего обвиняемого – ФИО3,

защитника обвиняемого адвоката Дзюба И.М., предоставившего удостоверение № 6778 и ордер № 170522 от 11.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что он, ФИО2, состоял c <данные изъяты><дата> в период времени примерно с 11 часов 00 минут по 12 часов 10 минут, управляя служебным автомобилем марки «№, совместно с находившимся на переднем пассажирском сидении Потерпевший №1, состоящим с <дата> на основании приказа начальника Межмуниципального отдела МВД России «Морозовский» № л/c от <дата> в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Морозовский», осуществляя движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением по участку автодороги <адрес> на пересечении автомобильных дорог по <адрес>, действуя по легкомыслию, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> (далее – ПДД РФ), а именно: п. 1.5 в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 3.1 на основании которого, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 ПДД РФ, приложения № (дорожные знаки) и № (дорожная разметка) к ПДД РФ, при условии обеспечении безопасности движения, не убедившись в безопасности движения, а именно в том, что ему уступают дорогу, двигаясь во встречном направлении по дороге с односторонним движением по <адрес> с включенными проблесковыми маяками и специальным звуковым сигналом, не удостоверившись в безопасности проезда перекрестка с <адрес>, а именно, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, продолжил движение, выезжая на перекресток <адрес>, на который со второстепенной дороги по пер. Элеваторный в <адрес> выехал автомобиль марки «№ под управлением ФИО4 №1, создал опасность для движения, в результате чего допустил столкновение служебного автомобиля марки «Lada Priora» регистрационный знак Т 0702 61 регион, его левой передней частью с передней левой частью автомобиля марки № под управлением ФИО4 №1 После столкновения указанных транспортных средств, автомобиль № продолжил движение в избранном направлении с отклонением вправо, произошел наезд на опору ЛЭП, разворот автомобиля с перемещением в конечное положение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего в связи с допущенными ФИО1 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ, Потерпевший №1, по неосторожности причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

Нарушения требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Согласно актовой записи о смерти ОЗАГС администрации <адрес>, ФИО2 скончался <дата>.

К участию в уголовном деле на основании заявления и постановления следователя допущен в качестве законного представителя обвиняемого ФИО2 его отец ФИО3 (т. 3 л.д. 39-42).

Из заявления отца ФИО3 следует, что он возражает против прекращения уголовного дела в отношении его сына ФИО2 по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с его смертью (т. 3 л.д. 90).

В судебном заседании законный представитель обвиняемого - ФИО3, пояснил, что зная характер своего сына уверен, что он не мог нарушить правила дорожного движения. Своего сына характеризует с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека, примерного семьянина. Он также изучал материалы уголовного дела и полагает, что ФИО4 №1 (водитель КАМАЗа) лжет, что он не видел автомобиль ДПС и не слышал спецсигналов. Полагает, что ФИО4 №1 в это время либо в разговаривал по телефону, либо в салоне играла громко музыка. Если бы водитель КАМАЗа соблюдал правила дорожного движения, столкновение с автомобилем ДПС не произошло бы. Полагает ФИО4 №1 виновником дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Часть 4 ст. 24 УПК РФ регламентирует, что уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 27 УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 254 УПК РФ, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Имеющиеся в уголовном деле данные не дают основания сделать вывод об отсутствии состава преступления и о невиновности умершего ФИО1 Напротив, с учётом исследованных письменных материалов уголовного дела, допрошенных на стадии судебного следствия свидетелей, просмотренных видеозаписей, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по реабилитирующим основаниям либо для его оправдания.

К такому выводу суд пришел на основании следующих изученных доказательств.

- Показания потерпевшего Потерпевший №1 данными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности инспектора дорожно-постовой службы <данные изъяты>. <дата> он и ФИО1 заступили на дежурство. Около 11:00 находились около <адрес> на автомобиле ДПС. Он увидел автомобиль темного цвета, который ехал против одностороннего движения, попытался его остановить, но он проехал дальше. Тогда они начали преследование автомобиля на патрульном автомобиле. За рулем находился ФИО1 Он (Потерпевший №1) сам включил проблесковые маячки, а также звуковой спецсигнал на автомобиле. Через 700-800 метров они увидели в боковое окно КАМАЗ, который двигался со второстепенной дороги наперерез им, пересекая улицу. КАМАЗ ударил их автомобиль, который поменял траекторию, врезавшись в опору ЛЭП. Их ориентировочная скорость в момент ДТП была около 80-90км/ч, точно назвать не может, так как на спидометр не смотрел. Полагает виновником ДТП водителя КАМАЗа, который не убедился перед выездом на перекресток о помехе движения, должен был пропустить автомобиль ДПС, так как они осуществляли преследование и ехали со включенными спецсигналами. После аварии, потерпевший приезжал на место ДТП и смотрел на том месте с позиции Камаза – обзор отличный.

- Показания свидетеля ФИО4 №1 данными в судебном заседании, согласно которым он официально трудоустроен водителем у индивидуального предпринимателя ФИО4 №2. Он работает на автомобиле марки №. Примерно в 11 часов 00 минут, он начал движение на автомобиле «№ по <адрес> к въезду на перекресток, он убедился в безопасности совершаемого им маневра посмотрев влево и вправо, каких-либо препятствий для проезда через <адрес> он не видел, при этом, он не слышал звука спецсигнала «сирены» служебного автомобиля сотрудников полиции. Начав движение через <адрес> далее по <адрес>, он услышал звук сирены полицейского патрульного автомобиля, который длился буквально 1 секунду, после чего, он незамедлительно нажал на педаль тормоза и его автомобиль остановился, затем он увидел, как патрульный автомобиль сотрудников ДПС, столкнулся с его автомобилем, в результате чего, автомобиль ДПС врезался в металлический столб. Проблесковые маячки на патрульном автомобиле сотрудников полиции были включены, но постоянно слышимого звука спецсигнала не было, он прозвучал за доли секунды перед столкновением. Скорость патрульного автомобиля сотрудников полиции была примерно 100 километров в час, они двигались против основного хода движения автомобилей по <адрес> его движения через <адрес> составляла 5-10 километров в час. Также дополнил, что у него было приоткрыто водительское стекло. После увиденного, он сразу же выбежал из салона своего автомобиля и начал звонить в службу спасения и скорую помощь. Может сказать, что грузовой автомобиль «№ которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия находился полностью в исправном состоянии, его сервисным обслуживанием занимаюсь лично он. В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия погода была пасмурной и без осадков, видимость окружающей среды была без ограничений. Его автомобиль был полностью загружен, всего масса № грузом составляла около17-18 тонн.

- Показания свидетеля ФИО4 №2 данными в судебном заседании, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем. У него работает ФИО4 №1, между ними заключен трудовой договор. ФИО4 является собственником автомобиля №, на котором осуществлял свою трудовую деятельность ФИО4 №1 по перевозке различных грузов. Выпуск водителя ФИО4 №1 он осуществляет без медицинского освидетельствования. Когда ФИО4 №1 плохо себя чувствует, то сообщает ему об этом и в этот день не работает. Об аварии он знает со слов ФИО4 №1

- показаниями свидетеля ФИО4 №5 данными в судебном заседании, согласно которым <дата> примерно в 11 часов 00 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки № по <адрес><адрес>. В салоне автомобиля он находился один, в его автомобиле видеорегистратор не установлен. Подъехав к пересечению автомобильных дорог по <адрес> он остановился, и готовился совершить маневр прямо по <адрес> - дорогу с односторонним движением. В это же время он обратил внимание, как перед ним на высокой скорости, проехал автомобиль в кузове черного цвета, его государственные регистрационные номера он не запомнил, может лишь сказать, что сзади него был прикреплен буксировочный трос, который тянулся волоком вслед за указанным автомобилем. После того, как автомобиль проехал по <адрес> движется грузовой автомобиль <адрес> водитель которого, судя по траектории его движения, хотел пересечь <адрес>. Буквально сразу же в этот момент, буквально за считанные секунды он увидел, патрульный автомобиль сотрудников ДПС марки № который ехал на большой скорости по ул <адрес>, в результате чего патрульный автомобиль сотрудников полиции занесло на обочину, автомобиль пошел юзом и врезался в металлическую опору линии электропередач. Он выбежал из салона своего автомобиля, и начал помогать. Звука спецсигнала патрульного автомобиля сотрудников ДПС, он услышал за пару секунд до столкновения, то есть перед непосредственным столкновением с грузовым автомобилем № При этом, каких-либо факторов, по причине которых он мог не услышать спецсигнал в тот момент не было, музыка в салоне его автомобиля не играла и у него было немного приоткрыто водительское окно.

- показаниями свидетеля ФИО4 №8 данными в судебном заседании, согласно которым ФИО1 был его другом. <дата> в утреннее время суток он направился в <адрес> на Центральный рынок. Он управлял автомобилем марки «№. После посещения рынка, он направился по <адрес> на выезд из <адрес>, по пути следования он не увидел каких-либо дорожных знаков, ограничивающих движение автомобилей в этом направлении, хотя впоследствии выяснилось, что там действительно был установлен знак, который ограничивал движение автомобилей по направлению его движения. Сотрудников ДПС, которые осуществляли его преследование и стали участниками дорожно-транспортного происшествия, он не видел и спецсигналов не слышал. Если бы он слышал звук сирены, он сразу же бы остановился по требованию сотрудников, поскольку никогда не намерен был скрываться.

- показаниями свидетеля ФИО4 №12 данными в судебном заседании, согласно которым <дата> примерно в 11 часов 00 минут он находился он находился на территории своего домовладения. Примерно в это же время, находясь на улице, он увидел как по <адрес> против движения проехала иномарка черного цвета, затем увидел, как с <адрес> медленно выезжал КАМАЗ. Затем он услышал сирену ДПС и увидел автомобиль ДПС непосредственно перед столкновением, который ударился левой стороной по касательной об КАМАЗ и отлетел в столб. С момента, когда он услышал сирену и до столкновения с КАМАЗом прошло около тридцать секунд. КАМАЗ еще не успел выехать полностью на дорогу. Потом он побежал помогать освобождать водителя патрульного автомобиля.

- показаниями свидетеля ФИО4 №7 данными в судебном заседании, согласно которым она работаем в магазине <данные изъяты> который расположен по адресу: <адрес>. На фасаде магазина расположены камеры видеонаблюдения, которые ведут непрерывную видеосъёмку и видеозапись сохраняются на видеорегистратор. Видеокамеры установленные на фасаде магазина <данные изъяты> звуковую запись не ведут. На видеорегистраторе имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения на которой видно как легковой автомобиль черного цвета движется против основного движения по <адрес> в <адрес>, после чего за ним движется патрульный автомобиль ДПС, с включенными проблесковыми маячками. Данную видеозапись она предоставила следствию. ФИО4 в этот день не работала, но сотрудники магазина рассказали ей, что сирена на автомобиле ДПС была включена, они слышали звук.

- показаниями эксперта ФИО26, данными в судебном заседании, согласно которым он имеет высшее техническое образование, общий экспертный стаж примерно 22 года, квалификацию судебного эксперта по специальности «инженер по Организации дорожного движения». Им на основании постановления следователя произведена автотехническая судебная экспертиза. Экспертиза проведена по вопросам № № и 2 на основании протокола осмотра места происшествия, таблицы и схемы ДТП; вопросы №№ об обстоятельствах ДТП - из постановления о назначении экспертизы. Были изучены также показания свидетелей, но они больше являются объектом исследования для следствия. Все материалы дела были изучены при производстве экспертизы, но для исходных данных были использованы непосредственно постановление о назначении экспертизы и первичные материалы (протокол осмотра места происшествия, схема, таблица).

Движение автомобиля ДПС со звуком и светом или без, существенного значение не имеет, и не повлияло бы на выводы экспертизы, но им были рассмотрены оба варианта, так как установить слышал либо нет, водитель КАМАЗа звуковой сигнал с достоверностью не удалось.

В его заключении вывод о том, что «водитель <данные изъяты> мог при включенном звуковом сигнале воспользоваться преимуществом», значит то, что согласно ПДД, водитель <данные изъяты> мог отступить от ПДД, убедившись, что ему уступают дорогу. При скорости около 100км/ч трудно убедиться, что тебе уступают дорогу, тем самым водитель <данные изъяты> поставил себя в ситуацию, когда он не смог среагировать на опасность, не успев среагировать на выезжающий КАМАЗ. В то время как обязанность убедиться, что тебе уступают дорогу, возложена на водителя.

Определять, кто больше нарушил ПДД, в обязанности эксперта не входит. Установить момент опасности для водителя КАМАЗа возможно только следственным экспериментом. Необходимо взять заданные параметры, скорость т/с и разводить т/с по метрам, необходимо также учитывать, когда был включен спец. сигнал. При этом нужно учитывать, что важно не только услышать спец. сигнал, но и понять как на него реагировать.

- показаниями свидетеля защиты ФИО4 №14 данными в судебном заседании, согласно которым, в феврале он, находясь в своей машине у магазина автозапчастей по <адрес> за 30-40 м до пер. Элеваторный увидел, как против одностороннего движения проехал автомобиль <данные изъяты> за ним максимум через минуту патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковым маячком и сиреной. На дорогу практически не останавливаясь, выехал КАМАЗ с кабиной желтого или оранжевого цвета. Он перегородил дорогу практически полностью. Патрульный автомобиль пытался уйти от столкновения, ударился в столб, развернулся на 180 градусов. ФИО4 на своем автомобиле переехал на сторону дороги, где произошла авария для оказания помощи пострадавшим. Из патрульного автомобиля вышел сотрудник ДПС и упал. У него была рваная рана на голове, он ему оказал помощь. Второй сотрудник был зажат в искореженном автомобиле. После того, как для оказания помощи подъехали еще люди и скорая помощь, он уехал, так как торопился. Поэтому его не опрашивали об обстоятельствах аварии. Водитель КАМАЗА также оказывал помощь пострадавшим, его автомобиль остался стоять на середине дороги, его остановка произошла в момент удара.

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе следствия в качестве свидетеля о том, что он проживает по адресу: <адрес> совместно со своей семьей. <дата> примерно в 11 часов 00 минут он находился дома по вышеуказанному адресу совместно со своей семьей. Окна в доме были закрыты, сам дом расположен на углу <адрес>, примерно в 10-и метрах от пересечения указанных улиц. Примерно в это же время, он услышал короткий звук спецсигнала автомобиля, он продлился буквально несколько секунд. Спустя примерно 3-4 минуты он посмотрел в окно дома и увидел, как мимо дома по <адрес> пробежало несколько человек, он выглянул в окно и увидел, что неподалеку от его дома на обочине по <адрес>, стоит патрульный автомобиль сотрудников ДПС марки <данные изъяты>. Он имел множественные повреждения кузова, характерные для сильного столкновения. Он выбежал на улицу, и пытался с иными лицами вытащить сотрудников ДПС из салона автомобиля. Также возле дома, на пересечении <адрес> стоял грузовой автомобиль марки «Камаз» в кузове оранжевого цвета. Непосредственного момента дорожно-транспортного происшествия он не видел, и звуков столкновения автомобилей он также не слышал. (т. 1 л.д. 189-192).

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №4, данными в ходе следствия в качестве свидетеля о том, что он состоит в должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства <данные изъяты>. В его обязанности входит контроль исполнения административных протоколов. Поясняет, что в соответствии с п. 3.1. ПДД РФ, водители служебных транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований правил дорожного движения, в частности от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика), и 8-18 правил дорожного движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу (т. 1 л.д. 201-204).

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №3, данными в ходе следствия в качестве свидетеля о том, что он состоит в должности старшего инспектора дорожно-постовой службы <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений в области безопасности дорожного движения, составления административных материалов, выезд по указанию оперативного дежурства на место дорожно-транспортного происшествия, также им осуществляется выгрузка видеофайлов с патрульных автомобилей принадлежащей службе <данные изъяты>», а также иные обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией. На патрульном автомобиле марки № имелись неполадки, а именно, дата и время не соответствовали действительности, а также были постоянные выключения видеорегистраторов в связи с тем что оборудование, установленное в патрульном автомобиле было старое и имело постоянные сбои, а также видеорегистратор мог самостоятельно выключиться и включится. Видеорегистратор и оборудование неоднократно проходило техническое обслуживание в связи с технической неисправность, но при этом видеорегистраторы работали, но искаженно отражал дату и время. Когда вышеуказанный патруль автомобиль попадал в дорожные ямы или неровности, видеорегистраторы могли выключится, и сразу же включиться, а также на видеозаписях бывали помехи (т. 1 л.д. 210-213).

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №6, данными в ходе дознания в качестве свидетеля о том, что он трудоустроен в ИП «ФИО12» и состоит в должности управляющего, а именно магазина <данные изъяты> который расположен по адресу: <адрес> «Д». В вышеуказанном магазине по периметру здания установлены камеры видеонаблюдения, которые ведут непрерывную видеосъемку, а также записывается звук, все видеозаписи сохраняются на видеорегистратор, который установлен в вышеуказанном магазине. При просмотре видеозаписей за <дата>, на одной из камер было отчетливо видно и слышно, что сотрудник ДПС на патрульном автомобиле начали преследование автомобиля черного цвета по полосе для встречного движения по <адрес>, при этом они включили проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал, после чего они пропали из поля видимости видеокамеры. Предоставил компакт-диск с вышеуказанной видеозаписью (т. 1 л.д. 218-221).

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №10, данными в ходе следствия в качестве свидетеля о том, что он состоит в должности начальника тыла МО МВД России «Морозовский» с декабря <дата>. Владельцем служебного автомобиля № является <данные изъяты> а в МО МВД России «Морозовский» данный служебный автомобиль находится в оперативном использовании. Вышеуказанный автомобиль закреплен за инспекторами ГИБДД ГДПС МО МВД России «Морозовским» Потерпевший №1, ФИО1, ФИО13, ФИО14 Автомобиль оборудован специальным звуковым сигналом и проблесковыми маяками красного и синего цветов, которые всегда работали исправно, также вышеуказанный автомобиль проходит ежегодные технические осмотры, последний раз служебный автомобиль проходил технический осмотр <дата>. Примерно в октябре 2022 года, автомобиль «Lada Priora» прошел техническое обслуживание, и после этого никаких неисправностей у него не было. Неисправные служебные автомобили не допускаются к осуществлению несения службы, а также на них нельзя передвигаться на дорогах общего пользования (т. 1 л.д. 222-225).

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №11, данными в ходе следствия в качестве свидетеля о том, что она состоит в должности <данные изъяты> примерно в 1981 года. <дата> она в составе бригады скорой медицинской помощи оказывала первую медицинскую помощь и осуществляла транспортировку в <данные изъяты>, пострадавшего в аварии Потерпевший №1 для оказания более квалифицированной медицинской помощи. (т. 1 л.д. 227-231).

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №13, данными в ходе дознания в качестве свидетеля о том, что она состоит в должности фельдшера ГБУ РО «ЦРБ» в <адрес> с 2010 года, <дата> она, приехав по вызову к месту ДТП увидела, что патрульный автомобиль находился вблизи столба у дороги, а автомобиль марки «Камаз» находился на середине проезжей части на <адрес>. Подойдя к патрульному автомобилю, увидела что за рулем находился сотрудник полиции ФИО1, при его первичном осмотре было установлено, что его состоянии было тяжелое, он находился без сознания и его срочно требовалось госпитализировать, а второй сотрудник полиции Потерпевший №1 находился в положении лежа на спине около передней пассажирский двери вышеуказанного автомобиля, который также был ей осмотрен и его состояние было средней тяжести. Далее, ею был госпитализирован ФИО1, так как его состояние было более тяжелое. По прибытию в <данные изъяты>, а именно в приемный покой, последний скончался, и была констатирована биологическая смерть ФИО1 (т. 1 л.д. 232-236).

Вина ФИО1 в совершении вышеописанного деяния также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от <дата> с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрен участок автодороги <адрес> на пересечении автомобильных дорог по <адрес> и пер. Элеваторный <адрес>, на котором произошло место столкновения транспортных средств № (т. 1 л.д. 25-53);

- протоколами выемки от <дата>, от <дата> согласно которым были изъяты из <данные изъяты> медицинские карты на имя Потерпевший №1, а также протоколами их осмотра от <дата> (т. 2 л.д. 55-60, 63-68, 71-76, 63-68, 77-83);

В указанных медицинских документах зафиксированы сведения о полученных в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 телесных повреждениях;

- протоколом осмотра предметов от <дата> с приложением в виде фототаблицы и USB-накопителя, согласно которому осмотрен видеорегистратор «S/N №» из служебного автомобиля «№ (т. 2 л.д. 86-97, 98);

- протоколом выемки от <дата> с приложением в виде фототаблицы, согласно которой в помещении Морозовского МСО СУ СК РФ по РО, расположенном по адресу: <адрес>, у ФИО4 №6 изъят компакт-диска содержащий видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения установленной на магазине <данные изъяты> (т. 2 л.д. 103-106);

- протоколом выемки от <дата> с приложением в виде фототаблицы, согласно которой в помещении Морозовского МСО СУ СК РФ по РО, расположенном по адресу: <адрес>, у ФИО4 №7 изъят компакт-диска содержащего видеозапись с камеры видеонаблюдения установленной на магазине бытовой техники <данные изъяты> (т. 2 л.д. 110-113);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с приложением в виде фототаблицы и компакт-дисков, согласно которому осмотрен компакт-диска содержащего видеозапись с камеры видеонаблюдения установленной на магазине бытовой техники <данные изъяты> и компакт-диска содержащего видеозапись с камеры видеонаблюдения установленной на магазине <данные изъяты> (т. 2 л.д. 114-120, 121, 122)

- протоколом осмотра предметов, документов от <дата> с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрен грузовой автомобиль «№ марлевый тампон со смывом с рулевого колеса грузового автомобиля № Осмотром установлено, что на указанных автомобилях имеются механические повреждения соответствующие установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 125-133);

- заключением эксперта №э от <дата>, согласно выводам которого, смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты> что подтверждается результатами секционного исследования (т. 2 л.д. 145-151);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от <дата>, согласно выводам которого, в рассматриваемом событии по характеру взаимного сближения транспортных средств до ДТП столкновение было поперечным, по направлению движения перед столкновением – перекрестным. Автомобиль № двигался по <адрес>, автомобиль № двигался по <адрес> и приближался к автомобилю № с правой стороны. В контакт вошли, левая боковая сторона кузова автомобиля № (левые двери) с левой стороной переднего бампера автомобиля № с левым угловым обтекателем кабины, закрепленного на угловой панели. Непосредственно перед контактом, вероятно, водитель автомобиля № отвернул автомобиль вправо относительно избранного направления. По характеру взаимодействия при ударе столкновение для автомобиля «№ было касательным, в связи с чем, данный автомобиль продолжил движение в избранном направлении с отклонением вправо за пределы проезжей части. В момент столкновения автомобиль № мог находиться в статическом положении или двигался с небольшой скоростью. Место столкновения находится на пересечении <адрес> в участке расположения левого угла переднего бампера зафиксированного автомобиля № и находящегося в этом месте следа юза автомобиля «Лада Приора». После столкновения транспортных средств, автомобиль № продолжил движение в избранном направлении с отклонением вправо, произошел наезд на опору ЛЭП, разворот автомобиля с перемещением в конечное положение. Установить, на каком расстоянии от правого края проезжей части <адрес> по ходу избранного направления двигался автомобиль № экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия следов движения (торможение, качение) данного автомобиля до пересечения с <адрес> Определить экспертным путем скорость движения автомобиля № до момента столкновения не представляется возможным. В рассматриваемом событии для водителя автомобиля № возможность предотвращения ДТП определялась не путем применения экстренного торможения, а своевременным выполнением требований пункта 3.1 ПДД РФ, а именно, водитель автомобиля № отступая от требований дорожных знаков, двигаясь в противоположном направлении относительно разрешенного, должен был обеспечить безопасность движения, безопасность проезда пер. Энтузиастов тем самым предотвратить (предупредить) ДТП, а случае включения специального звукового сигнала, он мог воспользоваться приоритетом только убедившись, что ему уступают дорогу. По представленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия действия водителя <данные изъяты>» не соответствовали требованиям пунктов 1.5. и 3.1. ПДД РФ, что выражалось в том, что, двигаясь по <адрес>, с включенными проблесковыми маяками в противоположном направлении относительно разрешенного, он при проезде пересечения с <адрес> не обеспечил безопасность движения, создал опасность для движения. В случае включения специального звукового сигнала водитель автомобиля «Lada Priora» мог воспользоваться приоритетом только убедившись, что ему уступают дорогу. Указанные несоответствия в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>» требованиям пунктов 1.5 и 3.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом данного ДТП. В случае, если автомобиль «№ в момент обнаружения его водителем опасности для движения находился от полосы («коридора») движения автомобиля № на расстоянии менее 3 метров, то в таком случае водитель автомобиля № не располагал технической возможностью экстренным торможением предотвратить столкновение и ДТП, в действиях водителя автомобиля № нет оснований усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП (т. 2 л.д. 174-181);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого, в памяти USB-накопителя информации, предоставленного на экспертизу видеорегистратора, имеются явные, а также ранее удаленные видеофайлы, которые были скопированы на USB-накопитель информации. Явные, а также ранее удаленные фотофайлы не обнаружены (т. 2 л.д. 209-213);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). Данные повреждения причинены твердыми тупыми предметами, либо при ударе о таковые, давностью возникновения не исключено в указанный срок, при вышеуказанных обстоятельствах дела, то есть при дорожно-транспортном происшествии от <дата>. Диагноз закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга не подтверждается объективными клиническими данными, а поэтому оценке тяжести вреда здоровью не подлежит (т. 2 л.д. 226-233);

- протоколом следственного эксперимента от <дата> с приложением в виде фототаблицы и плана-схемы, согласно которому, следует, что при постановке автомобиля № на расстоянии 3-х метров от края проезжей части, слышимость специального звукового сигнала из кабины вышеуказанного автомобиля составила 90 метров. При постановке автомобиля № у края проезжей части слышимость звукового сигнала составила 170 метров из кабины вышеуказанного автомобиля, а обнаружен патрульный автомобиль был на расстоянии 108 метров. При постановке автомобиля «Камаз 5511» на перекрестке <адрес> слышимость специального звукового сигнала составила 375 метров (т. 3 л.д. 1-31);

- выпиской из приказа о назначении на должность ФИО1 № л/с от <дата>, согласно которой ФИО1 с <дата> состоял в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Морозовский» (т. 3 л.д. 73).

Вещественными доказательствами:

- компакт-диск содержащий видеозапись с камеры наблюдения установленной на магазине бытовой техники <данные изъяты> компакт-диск содержащий видеозапись с камеры наблюдения установленной на магазине <данные изъяты> которые были просмотрены в судебном заседании. При просмотре видео с камеры магазина <данные изъяты> видно, что автомобиль № на <адрес> разворачивается и начинает движение по встречному направлению, включив проблесковые маячки и специальные звуковые сигналы. При просмотре видео с камеры на магазине бытовой техники «ACTМаркет» видно, машина ДПС проехала против одностороннего движения с включенным проблесковым маячком. Установить звук невозможно, в ввиду отсутствия звукозаписи на камере видеонаблюдения.

Проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Версия защиты о том, что вину происшедшем ДТП следует возложить на водителя КАМАЗа ФИО4 №1, который должен был при выезде на перекресток проявить внимательность и осмотрительность, а ФИО1 подлежит оправданию, противоречит собранным доказательствам.

Выводы эксперта при проведении экспертизы судом принимаются как объективные, данными в рамках компетенции эксперта, оснований сомневаться в выводах эксперта у судане имеется.

Все свидетели, в том числе свидетель защиты поясняли практические идентичные обстоятельства дела, суждения свидетелей о включенном либо отсутствии звукового сигнала на автомобиле ДПС, существенного правового значения для выводов суда не имеют, так как носят оценочный характер с индивидуальной точки зрения, так как у человека может быть хороший, либо плохой слух, он может быть в этот момент внимателен либо нет, прислушиваться к звукам вокруг, либо нет и т.д.).

При этом в судебном заседании было установлено, что водитель КАМАЗа в момент обнаружения опасности уже находился на расстоянии менее чем три метра до полосы движения по которой двигался автомобиль сотрудников ДПС и возможности избежать столкновения у него не имелось.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

По месту работы и месту жительства, ФИО1 характеризовался положительно (т. 3 л.д. 81, 85).

Суд полагает признать смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении ФИО1 двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

ФИО1 погиб в аварии.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

При таком положении дело подлежит прекращению в связи с тем, что нет оснований для реабилитации умершего обвиняемого.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч.1 ст. 27, ст. 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Вещественные доказательства:

- медицинская карта № на имя Потерпевший №1, медицинская карта № стационарного больного Потерпевший №1, медицинская карта № стационарного больного Потерпевший №1, хранящиеся в КХВД Морозовского МСО СУ СК РФ по РО – возвратить по принадлежности в медицинские организации;

- видеорегистратор «S/№, хранящиеся в КХВД Морозовского МСО СУ СК РФ по РО – возвратить по принадлежности;

- USB-накопитель №», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

- грузовой автомобиль №, хранящийся на стоянке МО МВД России «Морозовский» - возвратить по принадлежности законным владельцам;

- смыв на марлевом тампоне, хранящийся в КХВД Морозовского МСО СУ СК РФ по РО – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы представитель умершего обвиняемого вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья Н.А. Целованьева