Решение № 2-21/2017 2-21/2017(2-2785/2016;)~М-2914/2016 2-2785/2016 М-2914/2016 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-21/2017

К делу № 2-21/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 25 мая 2017 года.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Киселевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дента-Юг», третье лицо – Министерство здравоохранения Краснодарского края, о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей путем взыскания с ООО «Дента-Юг» расходов на компенсационное лечение полости рта в размере 510 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены – истица просит обязать ООО «Дента-Юг» полностью за свой счет, включая необходимые транспортные и диагностические расходы, и в сроки, определенные медицинскими стандартами обслуживания, обеспечивать ФИО1 оплату медицинских услуг, оказываемых ФИО1 третьими лицами по комплексному восстановительному лечению, в связи с возникшей необходимостью коррекции стоматологического здоровья истца, вследствие оказания ООО «Дента-Юг» ФИО1 медицинских стоматологических услуг ненадлежащего качества по договору оказания услуг №161 от 22.08.2013 года; а так же, в порядке исполнения решения суда, обязать ООО «Дента-Юг» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести организационные мероприятия по диагностике и клиническому консультационному обеспечению ФИО1 с участием узких специалистов по медицинским показателям на настоящий момент, с выработкой и утверждением плана лечения, основанного на информированном добровольном согласии ФИО1 на медицинское вмешательство.

Истец – ФИО1, а так же третье лицо – представитель Министерства здравоохранения Краснодарского края в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В связи с тем, что ответчик – представители ООО «Дента-Юг» в судебном заседании настаивают на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствии не явившегося истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей ответчика, заключение участвующего в деле специалиста, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требования следует отказать, по следующим основаниям.

Представители ООО «Дента-Юг» в судебном заседании просят в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с отсутствием доказательств наличия причинно – следственной связи между оказанными ООО «Дента-Юг» ФИО1 стоматологическими услугами и изменением у нее прикуса. При этом, все услуги по протезированию проводились без каких – либо нарушений, а доказательств причинения ФИО1 действиями ООО «Дента-Юг» какого – либо вреда здоровью суду не представлено, в то время как отсутствие информирования пациента о плане лечения не повлияло на качество оказанных ей медицинских услуг.

Участвующий в деле в качестве специалиста представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском районах в своем заключении по делу пояснил, что при оказании медицинских услуг на возмездной основе ООО «Дента-Юг» были нарушены положения действующего законодательства в части отсутствия в заключенном с ФИО1 договоре №161 от 22.08.2013 года сведений об адресе места жительства и телефоне пациента, перечня платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором, сведений о сроках и порядке оплаты, сведений об условиях и сроках предоставления платных медицинских услуг, а также в части не доведения до сведения потребителя информации о состоянии его здоровья, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения, об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратов и медицинских изделиях и о плане лечения. Более того, ООО «Дента-Юг» приступило к оказанию ФИО1 платных медицинских услуг до заключения договора и без получения информированного добровольного согласия.

В судебном заседании установлено, что, согласно медицинской карте № 726 от 29.03.2013 года, 01.04.2013 год (обратная сторона л.д.53) ФИО1 обратилась в ООО «Дента-Юг» с жалобой на частичное отсутствие на протяжении нескольких лет зубов верхней и нижней челюсти. По факту чего, лечащим врачом ООО «Дента-Юг» был разработан план лечения, включающий в себя: депульпирование 13,16,34 и 44 зубов, извлечения инородных тел из 48,45,37 зубов, изготовление культевых вкладок в 48,45,37 зуб, комбинированные мостовидные протезы с опорой на 16 и 13 зубы, 34,35 и37 зубы, 44,45 и 48 зубы, а также одиночную металлокерамическую коронку 24 зуба (л.д.52-60).

Однако, несмотря на то, что все определенные планом лечения медицинские услуги были оказаны ООО «Дента-Юг», договор по оказанию медицинских услуг на возмездной основе №161, был заключен между ООО «Дента-Юг» и ФИО1 22.08.2013 года (л.д.7) и стоимость медицинской услуги, определенная п. 2 указанного договора, в размере 57 750 рублей была оплачена ФИО1 в полном объеме 22.08.2013 года (л.д.10).

После проведенного ООО «Дента-Юг» медицинского лечения, ФИО1 неоднократно обращалась в адрес ООО «Дента-Юг» с жалобой на цвет металлокерамических реставраций, в связи с чем, был проведен демонтаж металлокерамических конструкций, с установкой временных коронок, изменение цвета реставраций с фиксацией на временный цемент; с жалобой на разобщении в жевательном отделе при выдвижении нижней челюсти вперед – потеря жевательной эффективности компенсирована; а также с требованием об увеличении прикуса, замене зубных коронок и оказании прочей разовой медицинской помощи (л.д.52-60).

14.10.2015 года ФИО1 обратилась в адрес ООО «Дента-Юг» с претензией по поводу некачественного оказания ей стоматологических услуг с требованием о проведении рационального протезирования третьими лицами за счет ООО «Дента-Юг» (л.д.22). По результатам рассмотрения претензии ФИО1, ООО «Дента-Юг» принято решение о расторжении договора по оказанию медицинских услуг на возмездной основе №161 от 22.08.2013 года и возврате ФИО1 уплаченных по указанному договору денежных средств в размере 57 750 рублей. Как подтверждается материалами дела (распиской ФИО1 от 19.10.2015 года), после получения данных денежных средств, ФИО1 никаких претензий к ООО «Дента-Юг» не имела (л.д.24).

Однако, в 2016 году ФИО1 обратилась в адрес Министерства здравоохранения Краснодарского края на предмет соблюдения ООО «Дента-Юг» лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности (л.д.6). По заявлению была проведена внеплановая документарная проверка и ее результаты направлены и.о. мирового судьи судебного участка №20 г. Ейска, постановлением которой от 15.07.2016 года, директор ООО «Дента-Юг» был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.50-51,158-165), а 19.06.2017 года консультативным медицинским заключением Кафедры ортопедической стоматологии Кубанского государственного медицинского университета, ФИО1 был поставлен диагноз: «переднее смещение диска обоих височно – нижнечелюстных суставов, снижающийся прикус» (л.д.5).

Вместе с тем, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №087/2017 от 12.04.2017 года, проведенной отделом сложных судебно – медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы» в рамках рассматриваемого гражданского дела, при отсутствии жалоб со стороны ФИО1 на боли, дискомфорт в полости рта со стороны лицевых мышц области височно – челюстных суставов и данных объективного осмотра на момент обращения в стоматологическую клинику ООО «Дента-Юг» и в дальнейшем (в процессе лечения и протезирования), необходимости в детальном исследовании с применением дополнительных методов исследования (магнитно – резонансная и компьютерная томография) области височно – нижнечелюстных суставов, не имелось. На момент обращения ФИО1 в ООО «Дента-Юг» жалобы и клинические проявления заболевания, согласно записям в амбулаторной карте, отсутствовали и начали проявляться только после начала функционирования (жевания), в связи с чем ситуация может считаться непредвиденной, а последствия – заранее непредсказуемыми. Согласно клиническим рекомендациям (протоколы лечения), при диагнозе «частичное отсутствие зубов», общие подходы к лечению и протезированию частично отсутствующих зубов не включают пункт обязательной консультации с последующим назначением лечебного курса у врача – гнатолога (выявление и лечение дисфункции зубо-челюстного аппарата). Компенсация стоматологического здоровья ФИО1, при наличии жалоб и объективно подтвержденных при обследовании заболеваний (патологии), возможна, однако, на момент осмотра ФИО1 в рамах судебно – медицинской экспертизы, травм, заболеваний в полости рта не наблюдалось и при оказании стоматологической помощи в клинике ООО «Дента-Юг» в процессе лечения и протезирования, вред здоровью ФИО1 причинен не был. В ходе проведенного лечения (протезирования) имеющиеся зубные дефекты у ФИО1 были устранены путем замещения несъемными мостовидными зубными протезами. При этом, в полости рта ФИО1 имеются признаки ранее оказываемой терапевтической, ортопедической и хирургической помощи, проведенной в различный временной промежуток жизни пациента в различных медицинских учреждениях, в то время как ООО «Дента-Юг» проводилась только терапевтическая и ортопедическая помощь – лечение путем протезирования. На момент осмотра в рамках судебно – медицинской экспертизы, у ФИО1 имеются жалобы на боли в области височно – нижнечелюстного сустава с двух сторон и ограничение амплитуды открывания рта, однако, каких - либо индивидуальных особенностей в ходе осмотра у ФИО1 не выявлено, равно как и нарушений ортодонтического характера (нарушение прикуса), ортопедические конструкции выполнены ФИО1 в центральной окклюзии с учетом существующего прикуса, оказанные стоматологические услуги ООО «Дента-Юг» не вызвали у ФИО1 нарушений ортодонтического характера, в то время как длительное отсутствие жевательной группы зубов негативно влияет на функцию пережевывания пищи, ухудшает работу пищеварительной системы и вызывает эстетическую неудовлетворенность. При этом, заполнение медицинской документации, в частности, добровольное информированное согласие пациента, не влияет на качество оказания медицинской помощи (л.д.106-111).

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно – медицинской экспертизы, проведенной экспертной комиссией в составе судебно – медицинских экспертов и врача – стоматолога, имеющих высшее медицинское образование со стажем работы по специальности не менее 18 лет и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом, под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании вышеизложенного, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно медицинской карте № 726 от 29.03.2013 года, 01.04.2013 года ФИО1 обратилась в ООО «Дента-Юг» с жалобой на частичное отсутствие на протяжении нескольких лет зубов верхней и нижней челюсти. На основании чего, лечащим врачом ООО «Дента-Юг» был разработан план лечения и оказана соответствующая терапевтическая и ортопедическая помощь, путем протезирования. При этом, договор по оказанию медицинских услуг на возмездной основе №161, был заключен между ООО «Дента-Юг» и ФИО1 22.08.2013 года (по завершению курса лечения).

После проведенного ООО «Дента-Юг» медицинского лечения, ФИО1 неоднократно обращалась в адрес ООО «Дента-Юг» с жалобами и требованием об оказании разовой медицинской помощи. 14.10.2015 года ФИО1 обратилась в адрес ООО «Дента-Юг» с претензией по поводу некачественного оказания ей стоматологических услуг с требованием о проведении рационального протезирования третьими лицами за счет ООО «Дента-Юг», по результатам рассмотрения которой (претензии) ООО «Дента-Юг» принято решение о расторжении договора по оказанию медицинских услуг на возмездной основе №161 от 22.08.2013 года и возврате ФИО1 уплаченных по указанному договору денежных средств в размере 57 750 рублей.

Несмотря на то, что после получения данных денежных средств, ФИО1 никаких претензий к ООО «Дента-Юг» не имела, в 2016 году ФИО1 обратилась в адрес Министерства здравоохранения Краснодарского края на предмет соблюдения ООО «Дента-Юг» лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности. По заявлению была проведена внеплановая документарная проверка и ее результаты направлены и.о. мирового судьи судебного участка №20 г. Ейска, постановлением которой от 15.07.2016 года, директор ООО «Дента-Юг» был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При этом, в соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Однако, условиями возникновения обязательств данного вида являются лишь элементы объективной стороны деликта - противоправное поведение причинителя вреда, вред и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредоносными последствиями. Иными словами, помимо самих недостатков либо предоставления недостоверной или некачественной информации о товаре (работе, услуге), необходимым условием возникновения рассматриваемого обязательства является также причинение имущественного вреда, который должен находиться в причинной связи с одним из двух рассмотренных выше обстоятельств.

Вместе с тем, согласно заключению судебно - медицинской экспертизы №087/2017 от 12.04.2017 года, принятой судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу (по вышеприведенным основаниям), в ходе проведенного лечения (протезирования) имеющиеся зубные дефекты у ФИО1 были устранены путем замещения несъемными мостовидными зубными протезами. При этом, ортопедические конструкции выполнены ФИО1 в центральной окклюзии с учетом существующего прикуса, при оказании стоматологической помощи в клинике ООО «Дента-Юг» в процессе лечения и протезирования, вред здоровью ФИО1 причинен не был, оказанные стоматологические услуги ООО «Дента-Юг» не вызвали у ФИО1 нарушений ортодонтического характера (нарушение прикуса), в то время как длительное отсутствие жевательной группы зубов негативно влияет на функцию пережевывания пищи, ухудшает работу пищеварительной системы и вызывает эстетическую неудовлетворенность.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств некачественного оказания ООО «Дента-Юг» ФИО1 стоматологических услуг, равно как и отсутствие доказательств причинения своими действиями вреда ее здоровью, в результате оказания медицинских услуг, суд, исходя из того, что неверное заполнение медицинской документации, в частности, неполучение добровольного информированного согласия пациента, оказание медицинских услуг до заключения договора и отсутствие в договоре №161 от 22.08.2013 года ряда сведений (об адресе места жительства и телефоне пациента, перечне платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором, сведений о сроках и порядке оплаты, сведений об условиях и сроках предоставления платных медицинских услуг), не повлияло, как установлено в судебном заседании, на качество оказания медицинской помощи, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дента-Юг» о понуждении ООО «Дента-Юг» полностью за свой счет, включая необходимые транспортные и диагностические расходы, и в сроки, определенные медицинскими стандартами обслуживания, обеспечивать ФИО1 оплату медицинских услуг, оказываемых ФИО1 третьими лицами по комплексному восстановительному лечению, в связи с возникшей необходимостью коррекции стоматологического здоровья истца, вследствие оказания ООО «Дента-Юг» ФИО1 медицинских стоматологических услуг ненадлежащего качества по договору оказания услуг №161 от 22.08.2013 года; а так же, в порядке исполнения решения суда, обязать ООО «Дента-Юг» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести организационные мероприятия по диагностике и клиническому консультационному обеспечению ФИО1 с участием узких специалистов по медицинским показателям на настоящий момент, с выработкой и утверждением плана лечения, основанного на информированном добровольном согласии ФИО1 на медицинское вмешательство - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме 29.05.2017 года.

Председательствующий