Решение № 2-1269/2017 2-1269/2017 ~ М-1318/2017 М-1318/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-1269/2017

Дело № 2- 1269/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 01 декабря 2017 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Петренко А.П.,

при секретаре Ханхадаевой О.С.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2– ФИО7, действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей,

представителя ответчика ФИО3- ФИО8, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

представителя ответчика ФИО4-ФИО9, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в Приморско - Ахтарский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки.

Участвующий в судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО7, поддержал уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в полном объеме и в их обоснование суду пояснил, решениями Приморско-Ахтарского районного суда от 22.09.2016г. по делу № взыскано с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 270 000 рублей; по делу № взыскано с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 301 100 рублей; по делу № взыскано с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 927 700 рублей. Данные решения суда вступили в законную силу 17.01.2017г.. Также решением Приморско-Ахтарского районного суда от 09.12.2016г. взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 412 100 рублей. Решение суда вступило в законную силу 10.01.2017г.. По вышеуказанным решениям суда были выписаны исполнительные листы и предъявлены на принудительное исполнение в Приморско-Ахтарский РОСП УФССП по КК. Ответчик ФИО4 добровольно отказывается погашать данные денежные обязательства. Истцам стало известно, что ответчик ФИО4 в период судебных разбирательств по указанным гражданским делам на взыскание денежных средств по договорам займа в целях уклонения от погашения заемных денежных средств произвел отчуждение 2-х земельных участок сельскохозяйственного назначения ответчику ФИО3: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за пределами <адрес> (отделение № поле II-к), участок 182 по договору купли- продажи от 05.12.2016г.; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования СПК «Приазовский» по договору купли-продажи от 21.11.2016г.. Данные сделки были зарегистрированы в установленном законом порядке. Хотя и право собственности перешло к ответчику ФИО3, но он данными земельными участками не пользуется, а использует их по назначению также ответчик ФИО4. Поэтому истцы считают, что эти сделки, проведенные между ответчиками являются мнимыми сделками, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие их правовые последствия и являются ничтожными (п.1 ст.170 ГК РФ). В качестве нормативно-правового обоснования, представитель истцов ФИО7 ссылается на ч.1ст.170 ГК РФ, п.86 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.166 ГК РФ, п.32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст.10, 168 ГК РФ и просит суд признать договор купли-продажи земельного участка от 05.12.2016г. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за пределами <адрес> (отделение № поле II-к), участок 182, заключенный между ФИО4 и ФИО3, недействительной мнимой сделкой и применить последствия недействительности сделки, аннулировать регистрационную запись 23-23/036-23/036/801/2016-6355/2 от 07.12.2016г., признать договор купли-продажи земельного участка от 21.11.2016г. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования СПК «Приазовский», заключенный между ФИО4 и ФИО3, недействительной мнимой сделкой и применить последствия недействительности сделки, аннулировать регистрационную запись 23-23/036-23/036/801/2016-6036/4 от 29.11.2016г..

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В судебное заседание направили своего представителя, действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, с участием их представителя, действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В судебное заседание направил своего представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Представитель ответчика ФИО4-ФИО9, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, уточненные исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признала и суду пояснила, что договора купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения исполнены сторонами ФИО4 и ФИО3 в полном объеме, что подтверждается пакетом правоустанавливающих документов. Считает, что эти гражданско-правовые отношения между ФИО3 и ФИО4 возникли еще до спора между ФИО1, ФИО2 и ФИО4. Сторонами договоров были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорных договорах правовых последствий. Оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи земельных участков недействительным как мнимой сделки не имеется. Представленные представителем ответчика ФИО3 документы содержат доказательства о фактическом исполнении сторонами условий указанных сделок, воля сторон была направлена на создание правовых последствий, присущих данному виду договора. Переход права собственности на спорное имущество от ФИО4 к ФИО3 состоялся и был зарегистрирован в Росреестре. Таким образом, сделки купли-продажи земельных участков соответствуют требованиям, действующих норм ГК РФ. Тем более, что собственник ФИО4 имел законное право распорядиться своим имуществом по собственному усмотрению, на которое не было обращено взыскание, не было запретов и арестов, т.е. отсутствовали все обременения и ограничения, предусмотренные законом. Также считает, что обращаясь с иском о признании сделки ничтожной, по основаниям, предусмотренным ст.170 ГК РФ истцы должны были доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для совершения именно прикрываемой сделки. Истцами такие доказательства не представлены. Поэтому представитель ответчика ФИО4 просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В судебное заседание направил своего представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Представитель ответчика ФИО3-ФИО8, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, уточненные исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признала и суду пояснила, что согласно предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО4 и ФИО3 договорились о заключении договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 258703 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, в границах землепользования СПК «Приазовский». По условиям данного договора установлена продажная цена земельного участка 2 250 000 рублей и порядок оплаты стоимости: аванс в размере 750 000 рублей перечисляется на расчетный счет продавца в Краснодарском РФ ОАО «Россельхозбанк» <адрес>; 450 000 рублей перечисляются на счет продавца в Юго-Западном банке Сбербанк РФ; 1 050 000 рублей перечисляется на счет продавца в Краснодарский РФ АО «Россельхозбанк» в течение 1 рабочего дня для погашения кредита по Договору № об ипотеке земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, снятии залога (ипотеке) на земельный участок банком ОАО «Россельхозбанк», предоставивший кредит на приобретение земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор аренды на вышеуказанный земельный участок, который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, номер регистрации 23/036/600/2016-3308. ДД.ММ.ГГГГ банком ОАО «Россельхозбанк» был снят залог на данный земельный участок по Договору № об ипотеке, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 21.10.2016г. №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было направлено в <адрес> извещение о намерении продать данный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Получив отказ <адрес> от реализации преимущественного права покупки данного земельного участка сельскохозяйственного назначения, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 258703 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, в границах землепользования СПК «Приазовский». Отчуждаемое недвижимое имущество продано продавцом покупателю за 2 250 000 рублей, уплаченных полностью до подписания договора. Расчет покупателем продавцу был произведен согласно: платежных поручений перечислены денежные средства в размере 2 058 000 рублей, акта взаимозачета в размере 150 000 рублей, акта взаимозачета за сахар в размере 42 000 рублей. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, номер регистрации 23-23/036-23/036/801/2016-6036/4 от 29.11.2016г, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 29.11.2016г..

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый №, площадью 7000 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование — личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, за пределами <адрес> (отделение № поле II-к), участок 182. По условиям договора установлена продажная цена в размере 50 000 рублей, которую покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора, что подтверждается расходным кассовым ордером. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, номер регистрации 23-23/036-23/036/801/2016-6355/2, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 07.12.2016г.. Ответчик считает, что данные сделки фактически исполнены сторонами, имущество передано, переход права собственности зарегистрирован, имущество находится во владении покупателя. Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник ФИО4 имел законное право распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, на которое не было обращено взыскание, не было запретов и арестов, то есть отсутствовали все обременения и ограничения, предусмотренные законом. Таким образом, сделки купли-продажи земельных участков соответствуют требованиям действующих норм ГК РФ. Оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи земельных участков недействительными, как мнимыми сделками не имеются. Истцами не представлены суду доказательства, которые подтверждают отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих этому виду сделки. Ввиду отсутствия доказательств факта мнимости указанных сделок представитель ответчика ФИО3 просит в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО10 суду показала, что является супругой ФИО4. В сентябре 2016 года проходили суды по заявлениям ФИО11 о взыскании с ФИО4 денежных средств. В это время они консультировались с юристом ФИО7. После чего, заключили с ним соглашение и оформили на его имя доверенность, он участвовал в судебных заседаниях в одном деле. На тот момент у них в банках Россельхозбанк и Сбербанк было четыре кредита. Подходил срок оплаты по кредитным договорам, поэтому решили продать два земельных участка с кадастровыми номерами: № сельскохозяйственного назначения, площадью 258703 кв.м., №, площадью 7000 кв.м. ЛПХ. После заключения предварительного договора между ФИО4 и ФИО3, покупатель перечислил денежные средства в банки, в том числе в Россельхозбанк, где была оформлена ипотека и заложен данный земельный участок. После погашения кредита, сняли обременение с земельного участка с кадастровым номером: № и оформляли сделку. В сентябре 2016 года мы убрали подсолнух, реально продали ФИО3 и передали участок, а ФИО3 уже дисковал. Осенью 2016 года нам надо было посадить культуры, а солярки не было, нас выручил ФИО12. За продажу данного земельного участка мы рассчитались с банками и возвратили долг ФИО12. Также супруг продал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7000 кв.м. ЛПХ. Мы ФИО3 должны были 150 000 рублей и за сахар 42 000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межмуниципальный отдел по Приморско-Ахтарскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> - в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истцов ФИО1 и ФИО2 –ФИО7, представителя ответчика ФИО4 – ФИО9, представителя ответчика ФИО12-ФИО8, свидетеля ФИО10, исследовав материалы гражданского дела, сверив соответствие предоставленных в дело копий с оригиналами документов, оценив предоставленные документы на соответствие их требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, считает уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной (мнимой) и применении последствий недействительности сделки – не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно предварительного договора купли - продажи земельного участка от 20.09.2016г., ответчики ФИО4 и ФИО3 договорились о заключении договора купли-продажи земельного участка, площадью 258703 кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах землепользования СПК «Приазовский». По условиям данного договора сторонами установлена продажная цена земельного участка 2 250 000 рублей и порядок оплаты: аванс в размере 750 000 рублей перечисляется на расчетный счет продавца в Краснодарском РФ ОАО «Россельхозбанк» <адрес>; 450 000 рублей перечисляются на счет продавца в Юго-Западном банке Сбербанк РФ; 1 050 000 рублей перечисляется на счет продавца в Краснодарский РФ АО «Россельхозбанк» в течение 1 рабочего дня для погашения кредита по Договору № об ипотеке земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, снятии залога (ипотеке) на земельный участок банком ОАО «Россельхозбанк», предоставивший кредит на приобретение земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор аренды на вышеуказанный земельный участок, который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, номер регистрации 23/036/600/2016-3308.

ДД.ММ.ГГГГ банком ОАО «Россельхозбанк» был снят залог на данный земельный участок по Договору № об ипотеке, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 21.10.2016г. №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было направлено в <адрес> извещение о намерении продать данный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Получив отказ <адрес> от реализации преимущественного права покупки данного земельного участка сельскохозяйственного назначения, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 258703 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, в границах землепользования СПК «Приазовский». Отчуждаемое недвижимое имущество продано продавцом покупателю за 2 250 000 рублей, уплаченных полностью до подписания договора. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, номер регистрации 23-23/036-23/036/801/2016-6036/4 от 29.11.2016г..

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый №, площадью 7000 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование — личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, за пределами <адрес> (отделение № поле II-к), участок 182. По условиям договора установлена продажная цена в размере 50 000 рублей, которую покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, номер регистрации 23-23/036-23/036/801/2016-6355/2от 07.12.2016г.

Суд исходит из того, что на момент заключения между ответчиками оспариваемых договоров, права собственника по распоряжению спорным недвижимым имуществом не были чем-либо ограничены, и ФИО4 имел право распорядиться по своему усмотрению.

Также материалами дела подтверждается, что ФИО3 до подписания договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 258703 кв.м., кадастровый № полностью произвел расчет с ФИО4 перечислением денежных средств в размере 2 058 000 рублей, взаимозачетом денежных средств в размере 192 000 рублей, так как на тот момент ФИО4 должен был ФИО3 денежные средства в размере 150 000 рублей и 42 000 рублей за сахар. Расчет подтверждается платежными поручениями, договором займа, актами взаимозачета. А также при оформлении сделки земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7000 кв.м. ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. По данной сделке имеется нотариальное согласие супруги.

Переход права собственности на спорные земельные участки зарегистрированы в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися документами в материалах дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Правовые последствия сделки купли-продажи спорных земельных участков наступили, следовательно, они не являются притворными сделками.

Волеизъявление сторон при заключении сделок было направлено на заключение именно договоров купли-продажи. Для сделки купли-продажи недвижимости правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора купли-продажи.

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Договора купли-продажи земельных участков от 21.11.2016г., 05.12.2016г., заключенные между сторонами, зарегистрированы в надлежащем порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.11.2016г. сделаны записи № и № от 07.12.2016г..

Истец ссылается в заявлении, указывает на нормы статьи 170 ГК РФ и просит применить последствия ничтожной сделки.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Статья 170 ГУ РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о притворном характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной сделкой.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, истец должен был доказать, что при ее совершении сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Определение притворной сделки означает, что разрешение проблемы возможно при одновременном анализе и притворной, и прикрываемой сделок. Истцы ссылаются на то, что данные земельные участки после совершения сделок использует их по назначению также ответчик ФИО4. Из представленных в материалы дела такие документы не усматриваются.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд находит уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной (мнимой) и применении последствий недействительности сделки, не обоснованными.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной (мнимой) и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда: А.П. Петренко