Решение № 2-2926/2026 2-2926/2026~М-766/2026 М-766/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-2926/2026

УИД № 17RS0017-01-2026-001403-59

Дело №2-2926/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кызыл

16 апреля 2026 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

судьи КужугетМ.А.

при секретаре ДамбаА.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

в суд поступило исковое заявление ООО «Постулат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг. В обоснование иска указано, что 15.11.2022 между ООО «Постулат» и С.Л.ВБ. заключен договор оказания услуг <...>. На условиях абонентского договора возмездного оказания услуг ООО «Постулат» приняло на себя обязательство по предоставлению С.Л.ВБ. юридических и информационных услуг, а последняя обязалась оплатить данные услуги. Договор действует в течение 150 календарных дней с момента его подписания, должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 14.04.2023. Стоимость услуг составляет 60 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. В случае нарушения срока оплаты заказчик С.Л.ВБ. обязуется уплатить пени в размере 120 руб. за каждый день просрочки.

Задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг составила 9000 руб., из расчета 60 руб. х 150 дней = 9000 руб., период оказания услуг - с 16.11.2022 по 14.04.2023. Неустойка по договору составляет 69600 руб., из расчета 120 руб. х 580 дней = 69600 руб., период просрочки - с 15.04.2023 по 14.11.2024.

В иске ООО «Постулат» просило взыскать с С.Л.ВБ. 9000 руб. задолженности по договору оказания услуг, 69600 руб. неустойки, а также 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ООО «Постулат», ответчик С.Л.ВБ. не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено договором.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

В силу абз. 7, абз. 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги.

Граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении не противоречащих законодательству условий договора, самостоятельно избирают для себя оптимальные формы получения правовой помощи (пункты 1 и 2 ст.1 ГК РФ).

Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания юридических услуг - не является существенным условием договора, поскольку даже в рамках одного вида услуг, результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.» - по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение обязанностей.

Как следует из материалов дела, 15.11.2022 между ООО «Постулат» и С.Л.ВБ. заключен договор оказания услуг <...>. На условиях абонентского договора возмездного оказания услуг ООО «Постулат» приняло на себя обязательство по предоставлению С.Л.ВБ. юридических и информационных услуг, а последняя обязалась оплатить данные услуги.

Договор действует в течение 150 календарных дней с момента его подписания, должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 14.04.2023. Стоимость услуг составляет 60 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. В случае нарушения срока оплаты заказчик С.Л.ВБ. обязуется уплатить пени в размере 120 руб. за каждый день просрочки.

Задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг составила 9000 руб., из расчета 60 руб. х 150 дней = 9000 руб., период оказания услуг - с 16.11.2022 по 14.04.2023. Неустойка по договору составляет 69600 руб., из расчета 120 руб. х 580 дней = 69600 руб., период просрочки - с 15.04.2023 по 14.11.2024.

Как указал об этом сам истец, каких-либо услуг им по договору ответчику не оказано. Договор является абонентским, при этом ответчик правом потребовать от истца исполнения какой-либо услуги не воспользовалась, что, по мнению истца, не освобождает ответчика от обязанности по оплате услуг по договору и несения ответственности за просрочку исполнения обязательства по их оплате.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку из материалов дела видно, что договор, хоть и был подписан сторонами, однако, никаким образом не исполнялся. Никакие услуги по данному договору ответчику не оказывались. Требуя оплаты услуг, истец при этом не обосновывает, было ли с его стороны ответчику встречное предоставление.

Суд исходит из того, что в данном случае при заключении договора истцу, как слабой стороне, не предоставлена полная и достоверная информация о предмете договора, конкретных услугах, которые будут оказаны, их содержании и объеме.

Ответчик не представил доказательств того, что им истцу оказаны услуги, на которые истец рассчитывал в рамках договора. Не обладая юридическими познаниями, ответчик не мог потребовать от истца оказания конкретной услуги (исполнения юридических действий), иных услуг истец ответчику не оказывал.

Материалы дела в совокупности не подтверждают исполнения договора об оказании услуг. В этой связи суд оставляет иск без удовлетворения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. возмещению истцу не подлежат, поскольку в иске отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья

ФИО2

Мотивированное решение

изготовлено 30 апреля 2026г.