Решение № 2-3368/2024 2-351/2025 2-351/2025(2-3368/2024;)~М-3473/2024 М-3473/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-3368/2024

УИД 79RS0002-01-2024-006996-50

Дело № 2-351/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2025 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

с участием представитель истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 02.09.2023 в 16 часов 00 минут на 2075 км 200 м ФАД «Чита-Хабаровск» с участием автомобиля марки «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, последнее получило механические повреждения. Автомобиль марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак <***> принадлежит истцу. Согласно определениям № 311, № 427 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях ответчиков имеются формальные составы правонарушений. Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился к ИП ФИО5 В соответствии с заключением эксперта от 19.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак <***> составляет: с учетом износа заменяемых запасных частей – 728 000 рублей, без учета износа – 1 258 500 рублей, стоимость аналогичного транспортного средства до повреждения – 668 000 рублей. Восстановление автомобиля экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков составляет 78 000 рублей. Истцу страховая компания осуществила выплату в связи с наступившим страховым случаем в размере 263 750 рублей. Материальный ущерб истца составил 326 250 рублей. На день обращения с иском, задолженность ФИО3 перед истцом составила 5 000 рублей.

Просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 5 000 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 163 125 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО6

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал, исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 163 125 рублей; прекратить производство по делу в части исковых требований к ФИО3 в связи с добровольным исполнением требований иска.

Ответчики ФИО7, ФИО4, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещались по месту регистрации.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение (судебное извещение, вызов) считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункты 67, 68).

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, поскольку судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчиков по имеющимся в деле адресу, суд в силу положений статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Из материалов дела следует, что 02.09.2023 в 16 часов 00 минут на 2075 км 200 м ФАД «Чита-Хабаровск» водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак <***> и водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак <***> допустили нарушения требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие; транспортным средствам причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак <***> является ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от 10.05.2023; собственником автомобиля марки «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак <***> – ФИО8

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновников ДТП застрахована; истцу произведена страховая выплата в размере 263 750 рублей.

Согласно пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражлданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возлагается на лиц, являющихся законными владельцами источника повышенной опасности с учетом принципа вины.

В данном случае, поскольку нарушение ФИО3 и ФИО4 Правил дорожного движения привело к дорожному транспортному происшествию и повреждению автомобиля истца, суд приходит к выводу, что вина является равной, то есть по 50 %.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 19.02.2024 № 9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак <***> составляет: с учетом износа заменяемых запасных частей – 728 000 рублей, без учета износа – 1 258 500 рублей, стоимость аналогичного транспортного средства до повреждения – 668 000 рублей. Восстановление автомобиля экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков составляет 78 000 рублей. Истцу страховая компания осуществила выплату в связи с наступившим страховым случаем в размере 263 750 рублей.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

С учетом изложенного, суд, принимая расчет ущерба, предоставленный стороной истца (заключение эксперта от 19.02.2024 № 9), приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию денежная сумма в размере 326 250 рублей (668000,00 - 78000,00 - 263750,00), по 163 125 рублей с каждого.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что выплаченной страховщиком суммы недостаточно для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме, с заключение эксперта от 19.02.2024 № 9, приходит к выводу о том, что с ответчиков, как с виновников ДТП, подлежит взысканию в пользу истца разница между стоимостью транспортного средства на момент ДТП, стоимостью годных остатков и выплаченного страхового возмещения, в размере 326 250 рублей, по 163 125 рублей с каждого.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Сторона истца в судебном заседании просила прекратить производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, в связи с отказом истца от иска.

Суд принимает отказ истца от иска в указанной части, поскольку он не нарушает права и интересы иных лиц, закону не противоречит.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Данное требование закона сторонам разъяснено и понятно.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чеку от 10.12.2024 истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 044 рубля.

С учетом удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО4 в размере 163 125 рублей, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 893 рубля 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт № к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 163 125 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 5 893 рубля 75 копеек, всего взыскать 169 018 рублей 75 копеек.

Прекратить производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с отказом истца от иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Хроленок

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2025 г.