Решение № 2-513/2018 2-513/2018 ~ М-375/2018 М-375/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-513/2018

№ 2-513/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 05 июня 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Нейцель О.А.

при секретаре судебного заседания Горячевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 10.08.2017 года произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. 14.08.2017 года истец направил ответчику телеграмму с приглашением на осмотр своего автомобиля <данные изъяты> Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 109599,96 руб. За проведение оценки истцом была уплачена сумма в размере 4000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 109599,96 руб., стоимость оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы за копию ПТС в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 346 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3472 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 107229 руб., стоимость оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы за копию ПТС в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 346 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3472 руб. Дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что расходы по производству судебной экспертизы истцом не оплачены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что предлагал истцу отремонтировать его автомобиль, однако истец отказался. С суммой ущерба не согласен, так как считает ее завышенной.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 10.08.2017 г. в 10 час. 30 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, и <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 1000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № постановлением по делу об административном правонарушении № справкой о ДТП от 10.08.2017 г., рапортом, схемой ДТП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.08.2017 г., гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № Гражданская ответственность водителя ФИО2 (виновника ДТП) на момент ДТП не застрахована.

Таким образом, ДТП 10.08.2017 г. произошло по вине водителя ФИО2 Нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО1 не усмотрено.

В результате ДТП, произошедшего 10.08.2017 года, у автомобиля истца были повреждены: капот, передний бампер, передний гос.номер, рамка переднего гос.номера, блок фара левая, блок фара правая, решетка радиатора.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 18.08.2017 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа после ДТП от 10.08.2017 г., составляет 109599,96 руб.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 08.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП от 10.08.2017 г., составляет 107229 руб.

Данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела, в соответствии с ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт ФИО7 был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, сведениями о его заинтересованности в исходе дела суд не располагает. Повреждения автомобиля истца, указанные в заключении эксперта, соответствуют тем повреждениям, которые указаны в справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД непосредственно после произошедшего ДТП, не доверять данным которой, у суда оснований не имеется. В связи с чем, данное заключение, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного ущерба автомобилю истца.

Допустимых и достоверных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, не представлено.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Таким образом, на основании вышеизложенного, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу у суда не имеется, сумму 107229 руб., определенную экспертом ФИО7, в рамках возбужденного гражданского дела, суд считает реальным ущербом, причиненным истцу, поскольку именно эта сумма необходима для приведения поврежденного автомобиля <данные изъяты> в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

При таких обстоятельствах, поскольку ДТП 10.08.2017г. произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, суд полагает, что обязанность по возмещению истцу ущерба, должна быть возложена на ответчика. В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 107229 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца, понесенные судебные расходы за проведение оценки специалистами <данные изъяты> восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются письменными материалами дела и понесены для восстановления своего нарушенного права, а в дальнейшем указанное заключение было исследовано судебным экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена по материалам дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом, согласно квитанциям по договору возмездного поручения № 572 от 21.02.2018 г., представителем которого является ФИО3, оплачены денежные средства в размере 13000 руб. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество трех судебных заседаний по делу, проведенных с участием представителя, сложность дела (типовое дело, шаблонный иск), суд считает, что заявленные требования о взыскании расходов на представительство в указанном размере, являются завышенными и удовлетворение данных требований будет являться возложением необоснованного бремени на ответчика. В связи с чем, сумма, уплаченная истцом по договору оказания юридических услуг в размере 13000 руб. подлежит снижению, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., в которые включены, в том числе, расходы за составление искового заявления.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 руб. Однако из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством только в судебных органах.

При таком положении суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов за нотариальное удостоверение доверенности в полном объеме (п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Также, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за удостоверение ПТС в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 346 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании оплаченной государственной пошлины в размере 3472 руб. Однако, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 3345 руб. в пользу истца из расчета: сумма страховой выплаты 107229 руб. – 100000х2%+3200 руб. = 3345 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 88, 94, 95, 103 ГПК РФ суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 7000 руб.

Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истцу у суда не имеется. Других требований истцом, не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 107 229 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы за удостоверение ПТС в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 346 рублей, госпошлину в размере 3345 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.06.2018г.

Судья: О. А. Нейцель