Решение № 2-640/2019 2-640/2019~М-249/2019 М-249/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-640/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре судебного заседания Соловьева Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ЗАО «Русская телефонная компания» (ОГРН <данные изъяты>), находящемся по адресу: <адрес>, секция <данные изъяты> Истец приобрел сотовый телефон Samsung G928F Galaxy <данные изъяты> (серийный номер IMEI №) стоимостью 47 491 рублей и оплатил его полностью.

В процессе эксплуатации - в период срока службы в Товаре был обнаружен недостаток - экран сотового телефона не работает», который не мог быть обнаружен непосредственно при покупке, а через некоторое время «телефон перестал функционировать согласно его заявленным характеристикам». Поэтому, пользоваться товаром у Истца нет фактической возможности, ввиду его неисправности, на товаре какие-либо внешние повреждения отсутствуют. При использовании сотового телефона соблюдались правила эксплуатации, хранения, и его использовали по целевому назначению.

В порядке п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец направил ответчику (импортеру) претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выполнения ремонта товара, на что в письме № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил предоставить телефон для ремонта в авторизованном сервисном центре <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец передал в АСЦ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ товар, который был возвращен ДД.ММ.ГГГГ по акту выпиленных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в акте было указано, что в гарантийном ремонте товара отказано.

Истец полагает, что с учетом сдачи товара ДД.ММ.ГГГГ пятница и с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) предполагался срок возврата товара, с учетом выходных у работников не было возможности провести надлежащую тоническую проверку товара в рабочий график, то есть, изначально у работников АСЦ не было намерения на проведения работ по товару, и они не проводили проверку работоспособности товара, переданного истцом.

Истец повторно направил претензию импортеру некачественного товара от ДД.ММ.ГГГГ с требованием расторгнуть договора и возвратить денежные средства за товар, но в этом ответчик отказал истцу со ссылаясь на необоснованный акт в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, проверка качества товара проводилась в отсутствие истца, что противоречит требованию в претензии, вывод об исправности товара в акте, сделаны АСЦ и являются недостоверными, так как данное АСЦ является представителем производителя. Деньги до настоящего времени не возвращены.

Ссылаясь на нормы закона РФ «О защите прав потребителя», истец исчислил неустойку в размере в сумме 54139 рублей и определил размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В своих исковых требованиях истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать денежные средства, уплаченные за товар в размере 47 491 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом по настоящему делу, неустойку по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства истцом был заявлен частичный отказ от исковых требований в части требований о расторжении договора купли-продажи, о чем судом было вынесено отдельно определение.

В ходе судебного разбирательства стороной истца были уточены требования о взыскании суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101155 рублей 83 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным в протокольной форме к участию в деле было привлечено АО «РТК».

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО7 исковые требования с учетом уточнений и частичного отказа от иска поддержала в полном объеме, суду пояснила, что недостаток был выявлен в срок службы товара, точный временной период явления недостатка я уточнить не могу. Экспертизы никакой не было. Как только истец выявил недостаток, сразу обратился к импортеру. Это произошло за пределами 2-х лет, но в период срока службы. Срок службы- 3 года. Срок службы с ДД.ММ.ГГГГ, истекает ДД.ММ.ГГГГ. Не правильно считать срок службы с момента его изготовления, поскольку это нарушение прав истца, мы не знали об этом. Изначально обратились с претензией безвозмездного устранения недостатков, как предусмотрено законом. Ответчик отправил в АСЦ для выяснения наличия недостатка и его устранения. Однако АСЦ не проверив должным образом товар, товар был в АСЦ 4 дня, два из них выходных, на осмотр не вызвали. Было отказало в гарантийном ремонте. В претензии ФИО2 не признала обоснованными доводы. Доверитель не получив ответа, написал новую претензию на возврат денег. Вторую претензию также был дан ответ, там было указано на неквалифицированное вскрытие. После получения второго ответа истец не пошел делать независимую экспертизу. Если бы правильно проведена была проверка качества, то этот дефект бы установился, или можно было договорится о его устранении. Считает, что как таковой проверки качества поведено не было. В ходе рассмотрения дела, судебной экспертизой и пояснениями эксперта было подтверждено наличие недостатка, а также факт того, что неквалифицированного вскрытия не было. Полагает, что требования обоснованные, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика, по доверенности ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на иск, дополнении к нему. Не возражала против прекращения производства по делу в части отказа истца от иска. Суду пояснила, что обязанность по доказыванию наличия недостатка в товаре лежит на потребителе, истец не предоставил информацию, что в период установленного срока службы произошло выявление данного недостатка. Срок службы товара исчисляется с момента приобретения товара. Срок службы 3 года с момента изготовления товара, то есть срок службы истек в <данные изъяты>. В срок службы недостаток выявлен не был. К ним обратился истец с претензией по истечении срока службы, недостаток выявлен также за пределами срока службы. С иском в суд обратились по истечению срока службы. Не было в досудебном порядке установлено наличие существенного производственного недостатка. Отсутствуют доказательства того, что имелись недостатки. Истец обратился с претензией о возврате, считаем необоснованным данное требование. В товаре имеются следы вскрытия. Просит в иске отказать., применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель АО «РТК» не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки не сообщил, с ходатайством в суд не обратился. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие данного лица.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО8, суду показал, что истца лично не знает. Поручалось проведение экспертизы в ООО «Товароведческая Экспертиза». Имеется у него высшее радиотехническое образование, экспертом работает с <данные изъяты>, стаж работы свыше 10 лет в качестве эксперта. Был проведен внешний осмотр телефона органолептическим способом, серийные номера. Осмотр проводился в авторизованном сервисном центре, где имеется необходимое оборудование. Проводили внешний осмотр на приемке, посторонних лиц без специальной одежды в это помещение не пускают. При внешнем осмотре выявлены мелкие следы естественной эксплуатации. Не было выявлено, чтобы телефон как-то неавторизованно вскрывал, то есть следов неквалифицированного вскрытия не было. Следов вскрытия устройства не было. Нарушение правил эксплуатации не выявлено, следов квалифицированного вскрытия выявить не представляется возможным. ФИО2 «Самсунг» устройства не опломбирует и если квалифицированно вскрывался телефон, отследить это не представляется возможным. Внешних признаков вскрытия выявлено не было, а на заднюю панель нанесена краска, при разборке краска может немного сойти, задняя панель приклеена, при внешнем осмотре выявил то, что в верхнем углу произошло отклеивание краски с задней панели. Задняя панель имеет производственный брак. Отклеивание могло быть в результате производственного брака. Если бы вскрытие было неквалифицированным, то краска бы отслоилась по всему периметру. В процессе эксплуатации могло что-то попасть. Признаков грубого внешнего воздействия выявлено не было. После внешнего и внутреннего осмотра подключили телефон к приборам. Телефон не включался, подключили и проверили работу, разобрали телефон, отключили батарею, проверили цифровым мультиметром. Подключи, но телефон не включился, пытались его перепрограмировать, но этого сделать не удалось, реакции не было и стали более подробно исследовать. Были исключены механические повреждения и неправильная эксплуатация. В итоге было выявлено два компонента: неработающая плата и дисплей. Шлейфом подключается дисплейный модуль и мультиметром произвели проверку, выявили то, что дисплейный модуль не реагирует. Пришли к выводу, раз нарушения эксплуатации не было, значит это производственный недостаток. Конкретных признаков замены деталей выявлено не было. У телефона имеется индикационный номер и он отображается у оператора связи, с какого устройства совершается звонок. Имей можно увидеть на самом телефоне. Внутри телефона клеится наклейка с таким же Имеем. Когда телефон не включается, не возможно его посмотреть его в памяти телефона. По способам устранения недостатков: были взяты данные с официального сайта. При проведении экспертизы пользовались открытыми источниками. Данный телефон на рынке отсутствует. Были определены материальные затраты на устранения недостатка. Выводы экспертизы поддерживает в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 19 вышеназванного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в магазине ответчика АО «Русская телефонная компания» приобретен сотовый телефон Samsung G928F Galaxy S6 <данные изъяты> за 47491 рубль, что подтверждается материалами гражданского дела и не оспорено сторонами по делу.

Данный товар является технически сложным.

Ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является импортером товара, который был приобретен истцом ФИО1 Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком по делу.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что срок изготовления товара Samsung G928F Galaxy S6 <данные изъяты> imei № – <данные изъяты>, о чем сообщил ответчик в возражении на иск. (л.д.44)

Согласно гарантийного талона, срок службы исчисляется в течении 3 лет со дня изготовления товара.

При этом, в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения, что ФИО1, на дату приобретения товара, был поставлен в известность о дате изготовления товара, производителем, продавцом, импортером.

Допустимых доказательств доведения до потребителя в доступной форме информации о дате изготовления телефона, в материалы дела не представлены.

В связи этим, суд приходит к выводу, что правильным следует считать срок службы данного телефона с момента передачи его потребителю ФИО1, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика об обратном, судом не приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм закона РФ «О защите прав потребителя».

Установлено, что в ходе эксплуатации, в течении двух лет с даты приобретения товара, а также в период срока службы товара, покупателем указанного товара – смартфона (телефонного аппарата) выявлен недостаток – экран сотового телефона не работает, что послужило основанием для обращения в адрес импортера – ответчика по делу с претензией о безвозмездном устранении недостатка в товаре ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует претензия (л.д.11-12)

При этом, судом принято во внимание, что на дату обращения с претензией в адрес ответчика, ФИО1 не приложил заключение в котором указано на наличие существенного недостатка.

Однако, согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу провести диагностику качества товара на предмет наличия производственного или существенного недостатка. (л.д.13)

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 согласно ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ предоставил товар в <данные изъяты>» на проверку качества, о чем свидетельствует наряд-заказ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14)

ДД.ММ.ГГГГ истец получил в <данные изъяты>» акт выполненных работ, согласно которого, в гарантийном ремонте отказано, в виду следов неавторизованного скрытия, разводы на сим-коннекторе, текстолите платы, царапины на элементах. (л.д.16)

Таким образом, установлено, безвозмездное устранение недостатка осуществлено ответчиком не было.

ДД.ММ.ГГГГ, в период срока службы товара, истец ФИО1 вновь обращается к ответчику с претензией, в которой указывает на то, что в товаре недостаток, устранение которого ответчиком не осуществлено. В связи с чем, просит возвратить денежные средства, уплаченные за товар.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой указал, что было установлено неквалифицированное вскрытие телефона, в связи с чем, это является нарушением гарантийного обслуживания аппарата. (л.д.19)

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза телефона Samsung G928F Galaxy S6 <данные изъяты> imei № в ООО «<данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>», в представленном сотовом телефоне Samsung G928F Galaxy <данные изъяты> blacк imei №, имеется дефект – «не включается, не работает». Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя модуля дисплея и электронных компонентов на системной плате сотового телефона, который произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, проявившихся в процессе эксплуатации.

В ходе исследования эксперта, следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено, и неисправность возникла в период срока эксплуатации установленного производителем, данный дефект носит производственный характер.

Для надлежащего устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену модуля дисплея и системной платы. Стоимость старения недостатков в официальном сервисном центре <данные изъяты> составит 33 440 рублей, общий временной интервал восстановления изделия с учетом доставки составит не менее одной недели (при условии наличия запчастей в официальном сервисном центре).

В ходе судебного заседания эксперт <данные изъяты>», ФИО8, выводы, изложенные в заключении поддержал в полном объеме, суду подробно изложил этапы исследования, методы и способы исследования и выводы к которым он пришел в ходе проведения экспертизы.

Судом принято во внимание экспертное заключение поскольку, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55,85 ГПК РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу. Наличие дефекта в телефоне подтверждено, установлено, что данный дефект носит производственный характер.

Кроме того, судом приняты во внимание в качестве допустимого, относимого доказательства и показания эксперта ФИО8, который в своих показаниях указал, что следов несанкционированного вскрытия телефона, замены деталей, нарушений условий эксплуатации и внешнего воздействия им не установлено. Данный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и оснований не доверять его показаниям, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что специалистами <данные изъяты> куда был направлен ответчиком истец для проверки качества товара истца, необоснованно было оказано в гарантийном ремонте товара со ссылкой на несанкционированное вскрытие товара, исключающее возможность такого ремонта.

Оснований доверять акту выполненных работ данным АСЦ, с учетом произведенных исследований в ходе судебной экспертизы, выводы специалистов АСЦ, подлежат исключению.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Учитывая характер выявленных недостатков, согласно экспертного исследования, а также временные и материальные затраты, необходимые на их устранение, суд приходит к выводу, что в телефоне Samsung G928F Galaxy <данные изъяты> blacк imei № имеются существенные недостатки по признаку того, что недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Так, судом установлено, что приобретался данный телефон за 47 491 рубль, при этом, на сегодняшний день стоимость данного товара не определена, поскольку товар отсутствует на рынке, о чем свидетельствуют показания эксперта ФИО8 Доказательства иного, материалы дела не содержат.

Доказательства того, что на момент рассмотрения дела, стоимость товара приобретенного истцом, такая же, как и на дату его приобретения ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Судом учитывается также, что данный телефон имеет характеристики, которые уступают телефонам данной марки, которые реализуются в настоящее время данным производителем, в связи с чем, суд полагает не верным применения соотношения цены товара на момент приобретения более 3 лет назад 47 491 рублей и стоимости устранения недостатка товара на дату вынесения решения суда в размере 33 440 рублей, что составляет более 70 %.

Суд полагает, что стоимость товара на сегодняшний день максимально приближена к стоимости устранения недостатка, и составляет 90 % и более, что явствует о существенности выявленного недостатка в телефоне.

При этом, судом не приняты во внимание представленные стороной истца расчеты стоимости устранения недостатков товара со ссылкой на копии ответов <данные изъяты>, поскольку допустимыми доказательствами данные ответы признаны судом быть не могут в ввиду отсутствия представленных подлинников данных документов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при наличии существенного недостатка, который был выявлен в период срока службы товара, суд приходит к выводу, что права потребителя были нарушены и имеются законные основания для удовлетворения его требований о взыскания уплаченной за товар стоимости в размере 47 491 рубль с ответчика.

Достоверных доказательств свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

Одновременно с этим, суд полагает необходимым указать в решении суда, о необходимости передачи истцом товара, ненадлежащего качества ответчику, в виду взыскания с него денежных средств за данный товар.

При этом, разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Судом учитываются доводы ответчика о том, что истцом при обращении к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков, а в последующем и с претензией на возврате денежных средств не представлены были достоверные доказательства наличия существенного недостатка в товаре, при том, что бремя доказательства в силу ст. 19 Закона РФ «О защит прав потребителя» возложена именно на истца.

Наличие существенного недостатка в товаре существенный недостаток в товаре был подтвержден результатами судебной экспертизы, а также показаниями эксперта, то есть, уже в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, в досудебном порядке у ответчика не возникла обязанность к удовлетворению требований истца. Соответственно отсутствуют основания для взыскания неустоек, ровно как и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

При этом, учитывая, что существенный производственный недостаток свидетельствующие о товаре ненадлежащего качества, в ходе судебного заседания был подтвержден, суд приходит к выводу, что права истца, как потребителя были нарушены.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере 500 рублей.

В силу ст.88,94 ГПК РФ к судебным расходам относиться признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ФИО7 (представитель истца) заключен Договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым представитель истца ФИО7 взялась оказать истцу юридические услуги: в том числе и представление и защита интересов заказчика в суде по иску к ООО «Самсункг Электроникс Рус Компани» суммы за некачественный товар, а также иные суммы и судебные расходы, связанные с этим спором. Стоимость услуг 15 000 рублей.(л.д. 22)

Истец ФИО3 оплатил услуги представителю ФИО7 по вышеуказанному Договору ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 15000 рубей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств в размере 15000 рублей. (л.д. 23)

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы (составление искового заявление, собирание доказательств), участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать расходы за услуги представителя с ответчика в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1924 рубля 73 копейки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» денежную сумму в размере 47 491 рубль, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а всего 57991 (пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто один) рубль.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» в пользу ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1924 (одна тысяча девятьсот двадцать четыре) рубля 73 копейки.

Обязать ФИО1 возвратить импортеру ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» сотовый телефон Samsung G928F Galaxy <данные изъяты> (imei №), а ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» принять данный товар.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда будет изготовлено 13.05.2019 года.

Председательствующий: О.В. Чемерисова