Решение № 2-486/2024 2-486/2024(2-5812/2023;)~М-4489/2023 2-5812/2023 М-4489/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-486/2024

УИД: 04RS0007-01-2023-006668-09

Дело: 2-486/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Дувановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ в интересах ФИО1 к ПАО «ВТБ Банк» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, прокурор Железнодорожного района г.Улан-Удэ просит признать кредитный договор №... на сумму 29 968 руб., заключенный между ПАО «ВТБ Банк» и ФИО1 недействительным, аннулировать задолженность по данному кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 20.07.2023г. между ФИО1 и ПАО «ВТБ Банк» заключен кредитный договор №V625/0040-0240083 на сумму 29 968 руб. сроком на 12 месяцев под 43,80 % годовых. Однако данный договор заключен не ФИО1, а неустановленным третьим лицом. По данному факту в СУ УМВД России по г.Улан-Удэ 21.08.2023г. возбуждено уголовное дело в ходе которого установлено, что 20.07.2023г. на телефон ФИО1 поступил звонок, от лица, представившимся сотрудником службы безопасности Центрального банка РФ, который сообщил о попытках злоумышленников оформить на имя истца кредит, для пересечения их незаконных действий необходимо сотрудничать со специалистом Центрального банка РФ. ФИО1 выполнила все условия, указанных лиц, в результате чего ими был получен дистанционный доступ к ее сотовому телефону. Без ведома и согласия на ее телефоне было установлено приложение «ВТБ-Онлайн» и оформлен кредитный договор, после поступивших денежных средств, эти средства сразу были перечислены на счет третьего лица на счет в Росбанк.

Помощник прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что кредитный договор заключен не ФИО1, а третьим лицом, действовавшим от имени истца в результате мошеннических действий, денежные средства ФИО1 не получала.

ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что с ее счета неустановленными третьими лицами были переведены ее личные средства в сумме 141 000 руб., по данному факту она обратилась в отдел полиции с заявлением, было возбуждено уголовное дело. О том, что этими лицами был оформлен кредитный договор на сумму 29 968 руб. узнала, когда поступило смс сообщение от ПАО «ВТБ Банк» о необходимости погашения очередного платежа. Она вновь подала заявление в полицию, было возбуждено уголовное дело, в настоящее время идет расследование, два дела соединены в одно уголовное дело. Ранее являлась клиентом банка ВТБ, однако кредитный договор ею был полностью погашен, вновь заключать кредитный договор намерений не имела.

Представитель ПАО «ВТБ Банк» по доверенности ФИО3 с иском не согласилась, поддержала ранее представленный письменный отзыв и пояснила, что спорный кредитный договор был заключен лично с ФИО1 и денежные средства были получены лично ею, израсходованы по ее личному усмотрению, поскольку при заключении кредитного договора банк предоставил полную информацию об условиях кредитного договора, истец согласилась с данными условиями, подписав и заполнив заявление, ввела верный код, направленный на ее номер телефона.

Исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20.07.2023г. между ФИО1 и ПАО «ВТБ Банк» заключен кредитный договор №V625/0040-0240083 на сумму 29 968 руб. сроком на 12 месяцев под 43,80 % годовых, путем присоединения клиента к Правилам комплексного обслуживания и подачи в электронном варианте подписанного заявления, направленного из личного кабинета 20.07.2023г. после входа по логину, паролю, подтвержденному вводом однозначных кодов, направленных на номер телефона ФИО1 Договор заключен с использованием системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн».

Между тем, все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя ФИО1 совершены одним действием - путем введения цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением.

Следовательно, согласований индивидуальных условий договора сторонами не производилось, банк не предоставил истцу полную информацию по кредиту, как не предоставил времени для согласия или отказа в заключении кредитного договора на условиях, предложенных банком.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

С использованием сервиса «ВТБ-Онлайн» 20.07.2023г. из предоставленных банком денежных средств в размере 29968 руб., поступивших на счет истца 14.45час., в 14.49час., то есть через 4 секунды осуществлен перевод денежных средств в размере 30 000 руб. на карту получателя Росбанк М.Р. К.

Однако каких либо мер при переводе денежных средств на счет третьего лица только полученных и оформленных путем заключения кредитного договора банком предпринято не было.

Из пояснений истца следует, что третьими лицами был полностью получен доступ к ее сотовому телефону, все ее действия, направленные на пересечение действий третьих лиц, оставались без результатными. М.Р. К. не является ей знакомым или родственником, намерений для заключения кредитного договора не имелось.

Постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района г. Улан-Удэ СУ Управления МВД по РБ от 20.02.2024г. два уголовных дела, возбужденных по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ соединены в одно уголовное дело, расследование по заявлению ФИО1 в отношении неустановленного лица ведется. По результатам расследования и установления виновника в мошеннических действиях, банк не лишен права истребовать похищенные денежные средства по кредитному договору от 20.07.2023г.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения поданного прокурором района иска. Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению, поскольку в совокупности собранных доказательств банком реальная воля заемщика на заключение кредитного договора и перевод полученных денежных средств на счет третьего лица выяснена не была, повышенных мер предосторожности предпринято не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать кредитный договор №V625/0040-0240083 от 20.07.2023г. на сумму 29 968 руб., заключенный между ПАО «ВТБ Банк» и ФИО1 недействительным, аннулировать задолженность по данному кредитному договору, применить последствия недействительности сделки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.02.2024г.

Судья: С.С. Калмыкова