Апелляционное определение № 33А-5517/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело № 33а-5517/2026 (судья Портных В.Ю.)

24RS0048-01-2025-014718-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск. 2 апреля 2026 года.

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Малякина А.В.,

судей Мирончика И.С., Штея Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Зозуляк П.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-13849/2025 по административному иску ФИО1 об оспаривании бездействия должностных лиц отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска (далее – ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска),

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2025 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Малякина А.В., судебная коллегия

установила:

заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2024 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возврата суммы займов, процентов за пользование займами и чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, государственной пошлины взыскано <данные изъяты> руб.

В соответствии с этим решением суда выдан исполнительный лист, на основании которого 27 февраля 2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №.

24 сентября 2025 г. ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, выразившееся в непринятии достаточных и возможных мер в рамках названного исполнительного производства, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не совершаются необходимые действия для своевременного исполнения требований исполнительного документа, в частности, должник не объявлен в розыск, не вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2025 г. в удовлетворении заявленного ФИО1 административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 апелляционную жалобу поддержал.

Сам административный истец, а также иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда пришла к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 4 данного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 этого же закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В абзаце третьем данного пункта отмечено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в ходе исполнительного производства № не допущено незаконного бездействия, которым нарушены права и законные интересы административного истца.

Этот вывод суда соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм права.

Так, из материалов дела видно, что исполнительное производство №, возбужденное 27 февраля 2025 г., не окончено и не прекращено.

На день обращения ФИО1 с настоящим административным иском (24 сентября 2025 г.), то есть по истечении почти семи месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, требования исполнительного документа о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. остаются не исполненными.

В тоже время материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В частности, судебный пристав-исполнитель немедленно после вынесения постановления от 27 февраля 2025 г. о возбуждении исполнительного производства № направил это постановление ФИО2 через Единый портал государственных и муниципальных услуг, установив должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и, не дожидаясь истечения данного срока, направил запросы в кредитные организации, регистрирующие, налоговые и иные органы о предоставлении информации о должнике и его имуществе. Получив сведения о наличии у ФИО2 нескольких банковских счетов, судебный пристав-исполнитель 28 февраля 2025 г. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложил арест на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок, то есть до 6 марта 2025 г., требования исполнительного документа ФИО4 не были исполнены, судебный пристав-исполнитель 7 марта 2025 г. вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

В тот же день, 7 марта 2025 г., ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с письменным заявлением о предоставлении ему информации о ходе исполнительного производства и о направлении повторных запросов в отношении должника в кредитные организации, органы местного самоуправления, пенсионный орган, а также в территориальные органы Росреестра, МВД России, МЧС России, ФНС России, Гостехнадзора.

Указанное заявление взыскателя было удовлетворено, соответствующие запросы направлены, однако полученная по ним информация не позволяет выявить имущество должника и источники его доходов.

Также судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлялись выходы по предполагаемым местам жительства должника, в том числе по месту регистрации, указанному в исполнительном документе, в результате чего были получены сведения о том, что ФИО4 там, в действительности, не проживает.

Установив, что в январе 2025 г. должник зарегистрировался по месту пребывания в г. <адрес>, судебный пристав-исполнитель 9 апреля 2025 г. вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также направил в соответствующее подразделение службы судебных приставов в г. <адрес> поручение о проверке ФИО2 по месту его пребывания и установлении его имущественного положения.

Поскольку ответ на данное поручение получен не был, судебный пристав-исполнитель 10 сентября 2025 г. направил повторное поручение.

Изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые законные меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в рамках предоставленных полномочий. Неисполнение же требований исполнительного документа в данном случае не является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отклоняя доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель был обязан вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, суд первой инстанции обоснованно сослался на часть 2 статьи 671 Закона об исполнительном производстве, содержащую исчерпывающий перечень требований исполнительных документов, за неисполнение которых должник может быть временно ограничен в пользование специальным правом. Учитывая, что предмет исполнения в исполнительном производстве № указанному перечню не соответствует, судебный пристав-исполнитель правомерно отказался совершать названное исполнительное действие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции верно указал в решении, что необъявление должника и его имущества в розыск не свидетельствует о неполноте совершённых судебным приставом-исполнителем действий и о нарушении прав взыскателя.

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о том, что должник фактически проживает в одном доме с взыскателем, не может быть принято во внимание, так как является голословным. В материалах исполнительного производства имеются многочисленные заявления и ходатайства ФИО1, однако ни в одном из них взыскатель не сообщал судебному приставу-исполнителю сведения о месте фактического проживания должника.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении административного иска. Оснований для отмены данного решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 апреля 2026 г.