Решение № 2-113/2021 2-113/2021(2-3007/2020;)~М-2853/2020 2-3007/2020 М-2853/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-113/2021

УИД 66RS0002-02-2021-000049-69

Дело № 2-113/2021

В окончательной форме
решение изготовлено 15.03.2021.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга под председательством судьи Масловой С.А.,

при секретаре Пинчук О.К.,

с участием ответчика/истца по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество;

по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным, признании договора ипотеки недействительным,

установил:

ФИО2 (истец/ответчик по встречному иску) обратился с иском к ответчику ФИО1 (ответчик/истец по встречному иску) с требованием о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал на то, что 17.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа № ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 230000 рублей сроком на 365 дней, то есть до 17.03.2019. Процентная ставка по договору займа составляет 6% в месяц, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа. Согласно графику платежей ответчик обязалась вносить ежемесячно по 13800 рублей в качестве уплаты процентов по договору, а также единовременно уплатить сумму займа в срок до 17.03.2019.

Ответчик в счет исполнения обязательств внесла платежи: с апреля 2018 по июнь 2018 по 17000 рублей каждый месяц, с июля 2018 по июль 2019 по 15000 рублей каждый месяц, 31.10.2019 – 10000 рублей, 25.11.2019 – 20000 рублей, 04.12.2019 – 5000 рублей, 29.01.2020 – 15000 рублей, 19.02.2019 – 5000 рублей, а всего 301000 рублей.

Исполнение обязательства обеспечено договором залога недвижимого имущества: квартиры площадью 48,60 кв. м, расположенной в г*** Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области 20.03.2018.

В соответствии с п. 4.4.2 договора займа, при просрочке исполнения обязательства по уплате процентов, займодавец вправе потребовать возврат денежной суммы по договору, и обратить взыскание на предмет залога.

За нарушение срока единовременного возврата суммы займа договором предусмотрено взыскание пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до даты поступления суммы займа на счет займодавца. Также договором предусмотрено взыскание пени при нарушении сроков уплаты начисленных в пользование займом процентов в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 230000 рублей (основной долг), проценты за пользование займом за период с 17.04.2018 по 17.09.2020 в размере 99200 рублей, с последующим начислением по ставке 6% в месяц по день фактического возврата долга, пени за нарушение срока единовременного возврата суммы займа в размере 230000 рублей за период с 18.08.2019 по 08.10.2020, с последующим начислением по ставке 1% от суммы займа по день исполнения обязательств по возврату суммы займа за каждый день просрочки до фактического возврата долга, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 230000 рублей за период с 18.08.2019 по 08.10.2020, с последующим начислением по ставке 1% от суммы займа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки до фактического возврата долга; просил обратить взыскание задолженности на заложенное имущество - квартиру площадью 48,60 кв. м, расположенную в г. ***, установив начальную продажную стоимость в размере 2312000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца ФИО3 просила иск рассмотреть в отсутствие истца, встречные требования ответчика не признала в полном объеме, указав, что на удовлетворении своих исковых требований истец настаивал.

Ответчик ФИО1. требования иска не признала, пояснив суду, что исправно платила суммы, превышающие размер процентов, установленный графиком, поскольку ФИО2 обещал снизить проценты по договору займа при добросовестности его исполнения, однако этого не сделал, тем самым её обманул. Пояснила, что на руки от ответчика фактически получила лишь 174800 рублей, поскольку уплатила ФИО2 55200 руб., или 24% от суммы займа, за предоставление услуги займа. В счет сдачи он перевел на её счет 4800 руб. со своего счета. Сумма платежа в период действия договора составила 186000 руб., а остаток долга на 17.03.2019 - 185612 рублей 08 копеек, который она погасила в сумме 115000 руб. в период с 14.04.2019 по 19.02.2020, уплатив ему 301000 руб.. Требования же иска превышают сумму займа в 3,4 раза.

В апреле 2019 года ФИО1 потеряла дополнительный доход, в связи с чем, обратилась к ФИО2 за получением льготного периода, однако льготный период предоставлен ей не был. Также указала, что размер взимаемых процентов является завышенным почти в три раза, по сравнению со среднерыночным значением, что говорит о признаках кабальности сделки. Полагала, что ростовщические проценты подлежат снижению. Многие условия договора обладают признаками неисполнимости или противоречат действующему законодательству, направлены на изъятие у неё единственного жилого помещения, в котором она (пенсионерка) проживает с матерью пенсионеркой, инвалидом 1 группы, нуждающейся в постороннем уходе. Она принимала меры к изменению условий договора или его расторжению, для этого направляла ФИО2 в указанный в договоре адрес письма, которые он не получил, а ответ на них не дал. Также осенью 2019 г. она предлагала ему выплатить еще 150000 руб. безналичным платежом, от которого он отказался, указав на необходимость передачи ему денежных средств в наличной форме и в сумме 400000 руб.. Полагала, что расчеты истца неверны. Задолженность по основному долгу не может превышать 70612 руб. 08 коп., по процентам по ставке 20% - 32371 руб. 33 коп.. По приведенному ею расчету сумма процентов 115564 руб. 99 коп. (по ставке 72% годовых) с учетом выплаченных ему сумм, а по ставке 31,9%, поскольку 72% - ростовщические проценты, - 51201 руб. 66 коп.. Сумма неустойки из расчета 1% в день чрезмерна, поскольку по ставке 20% - 32371 руб. 33 коп., а по ставке применительно к п. 1 ст. 395 ГК РФ – 10736 руб. 54 коп., поэтому полагала, что требования о её уплате, с учетом погашения ею долга практически в полном объеме, противозаконны. Поскольку сумма долга не более 102983 руб. 41 коп. (70612,08 + 32371,33), что составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества (2890000 руб.), полагала, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют. Как добросовестный гражданин ФИО2 должен был заплатить налоги с полученных сумм процентов. В случае, если такую обязанность он не исполнил, просила считать полученные им денежные средства возвратом долга, а не процентами, в связи с чем полагала, что оснований для взыскания каких-либо сумм с неё не имеется. Полагала, что поведение ФИО2 по взысканию долга с обращением взыскания на её квартиру не может признаваться добросовестным.

ФИО1 также предъявила встречный иск, в котором указала, что договор займа и договор ипотеки заключены ею под влиянием существенного заблуждения и обмана, поскольку она находилась в марте 2018 г. в состоянии крайне тяжелого материального положения, поэтому просила признать их недействительными, применить последствия недействительности, признав право залогодержателя ФИО2 на заложенное имуществ недействительным, договор об ипотеке, следующий договору займа, недействительным. В обоснование требований истец по встречному иску указала, что ответчик не дал ей предварительно ознакомиться с условиями договоров, которые были им подготовлены заранее, пояснив, что договоры являются типовыми. Она не имеет юридического образования, имеет слабое зрение. Документы составлены были мелким шрифтом № 8, в связи с чем, она не была с ними ознакомлена и не понимала всех тонкостей и нюансов договоров. В период исполнения договора с ней по телефону от имени ФИО2 связывалась женщина Елена. Об обременительности условий заключенного договора, о его несоответствии действующему законодательству ей стало известно после подписания документов. Договор не имеет окончательного срока исполнения обязательства с её стороны. Договор заключен ненадлежащим кредитором, поскольку ФИО2 не имеет права заключения договоров займа, обеспеченных ипотекой, с целью извлечения прибыли как физическое лицо. Поскольку среднерыночной значение потребительских кредитов в Сбербанке с обеспечением в виде залога с января по март 2018 г. составляло 21,6%, ставка по кредиту 72%, превышение составило в 3,33 раза, что указывает на кабальность сделки и чрезмерность процентов. Условие п. 5.3. договора в части неустойки 1% за каждый день просрочки, штрафа 3000 руб. неправомерно, невыгодно, экономически не подтверждено. Условие п. 5.4 договора о начислении сложных процентов 1% за каждый день просрочки также незаконно. Поэтому данные положения не применимы, как ущемляющие права заемщика. Условия п. 6.11. противоречат ст. 165.1 ГК РФ, обладают признаком неисполнимости, поскольку предусматривают, что вместо неё в досудебных и судебных процедурах будет выступать незнакомое ей лицо <...> Направленные в адрес указанного лица письма истцом по встречному иску им не получены. Письма об изменении адреса переписки в адрес ФИО2 им не получены. Условие п. 6.16. о рассмотрении спора третейским судом в г. Екатеринбурга противоречит закону. Полагала, что поскольку в договоре указана сумма 230000 руб., эта суммы включает в себя все платежи по договору по правилам ч. 1 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 № 353-фз. Полагала, что цель договора – незаконное извлечение ФИО2 прибыли. Он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и учредителя ООО «Финансовый институт», <...> однако договор заключил с ней как физическое лицо, введя тем самым её в заблуждение, поскольку у неё не было намерения заключать договор займа с незнакомым ей физическим лицом ФИО2, т.к. нельзя удостовериться в добросовестности его поведения. Она не знала, что заключает договоры в обход организации <...>. Она была уверена, что ФИО2 действует от имени ООО «Капитал», предлагающего в рекламном объявлении краткосрочные займы, куда она обратилась с заявкой на кредит, офис которого посещала при заключении договора по приглашению в связи с одобрением её заявки.

Третьи лица без самостоятельных требований ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили отзыв, в котором указали, что являются пользователями спорной квартиры. Полагали, что ФИО1 никогда бы не заключила договоров с такими условиями, которые поставили бы всю семью в трудное положение, полагая, что ФИО2 вынудил ФИО1 подписать договор займа и договор залога под влиянием обмана.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а требования встречного иска подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Оценивая доводы встречного иска о заключении договоров под влиянием обмана, на крайне невыгодных условиях, в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств заемщика/залогодателя, суд исходит из следующего.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2).

Согласно части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Истцом представлены в материалы дела договор займа от 17.03.2018 № *** и договор об ипотеке от 17.03.2018 № ***, которые заключены между займодавцем/ залогодержателем ФИО2 и заемщиком/залогодателем ФИО1.

Согласно условиям договора займа истец предоставляет ответчику заем в сумме 230 000 рублей сроком на 365 дней, с процентной ставкой 72% годовых.

Согласно пункту 1.3 договора займа и названного договора залога обеспечением исполнения обязательств заемщика по возврату указанной суммы, уплате процентов, неустойки, возмещении других расходов служит залог недвижимости в виде принадлежащей на праве собственности ФИО1 квартиры площадью 48,60 кв. м, расположенной в *** с кадастровым номером ***, оцененной сторонами, по соглашению сторон, в размере 2000000 руб..

Ипотека по договору залога в установленном законом порядке по обращению сторон договора зарегистрирована 19.03.2018 за № *** в ЕГРН.

Доводы ФИО1 о том, что она заблуждалась относительно кредитора, полагая, что договоры заключает с <...>» надуманны, поскольку договоры заключались физическими лицами, о чем ясно написано в тексте договоров. Невозможность прочтения ответчиком текстов подписанных договоров по вине истца ничем не подтверждена. Действуя разумно и осмотрительно, ответчик должна была до подписания договоров их прочитать, а при необходимости обратиться за юридической помощью. Невозможность такого поведения о стороны заемщика по объективным причинам не подтверждена. Факт наличия на момент заключения договоров тяжелых обстоятельств у заемщика, а также тот факт, что сторона займодавца об этом знала и противоправно воспользовалась, ничем не подтвержден.

На обстоятельства порока воли заемщика при заключении данных договоров никакие из представленных доказательств не указывают. О высоком размере процентов за пользование займом заемщику было известно при заключении договора, поскольку об этом в договоре написано, доступ к информации в открытых источникам для анализа размера предлагаемой займодавцем ставки кредитования у заемщика, проживающего постоянно в г. Екатеринбург, имелся. Заемщик обладает необходимым уровнем общей грамотности. На обстоятельства и доказательства состояния здоровья, в силу которого она не могла бы верно оценить условия заключаемых ею договоров, не указывается. Следовательно, как при заключении, так и при исполнении договоров (вплоть до образования просрочки платежей) заемщик желала заключить и сохранить данные договоры, поэтому в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ ФИО1 не вправе оспаривать указанные сделки по указанным ею основаниям, о котором она знала или должна была знать при их заключении.

Более того, как установлено судом, займодавцем исполнено обязательство по выдаче кредита, а заемщик в течение длительного времени исполняла условия договора по возврату долга, уплате процентов, в связи с чем, применению подлежат положения п. 5 ст. 166 ГК РФ, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Положения условий договоров о том, что от имени заемщика в досудебных и судебных процедурах будет выступать незнакомое ей лицо <...> о рассмотрении спора третейским судом в г. Екатеринбурга, не влечет недействительность договоров в целом, поскольку сделки могли быть заключены и без этих условий, которые существенными не являются, и по существу не применялись.

Тот факт, что истец предоставил ответчику денежные средства в размере 230 000 рублей в соответствие с условиями заключенного договора, следует из текста договора займа, акта приема-передачи денежных средств к договору и объяснений сторон. Довод заемщика о том, что она в действительности получила меньшую сумму от займодавца, нежели предусмотрено договором, поскольку выплатила истцу после получения указанной суммы вознаграждение за предоставление займа в размере 55200 руб., на действительность договоров и на размер обязательства по возврату сумму долга не влияет, поскольку в действительности указывает на волю заемщика по распоряжению ею по своему усмотрению полученной суммой займа.

По условиям договора займа ответчик обязалась в срок до 17.03.2019 единовременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета 72% годовых, при этом их уплата предусмотрена графиком уплаты процентов (п. 1.1.3. договора), согласно которому начисление процентов по договору и их уплата производится ежемесячно по 13800 руб. до 17 числа каждого месяца, начиная с 17.04.2018, и до 17.03.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из пояснений сторон и выписки по счету заемщика следует, что ФИО1 в период срока действия договора ежемесячно вносила платежи, при этом в большем размере, чем предусмотрено графиком. Так, с апреля 2018 г. по июнь 2018 г. ответчик вносила по 17 000 рублей в месяц, а с июля 2018 г. по июль 2019 г. - по 15 000 рублей в месяц, 31.10.2019 – 10000 руб., 25.11.2019 – 20000 руб., 04.12.2019 – 5000 руб., 29.01.200 – 15000 руб.,19.02.2020 – 15000 руб.. Таким образом, заемщик уплатила займодавцу 301000 руб., в том числе ко дню окончания срока действия договора (17.03.2019) – 186000 руб., при том, что по условиям договора (с учетом процентов по ставке 72% годовых) ей следовало уплатить 165600 + 230000 = 395600 руб.. Следовательно, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашел подтверждение.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Установив недобросовестное осуществление гражданских прав лицом, суд на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства

Ставка 72% годовых за пользование займом в сумме 230000 руб. имеет признаки ростовщических процентов, поскольку в период заключения указанного договора займа (с учетом суммы займа, срока займа и обеспечения исполнения залогом) в обычном гражданском обороте ставка по заемным обязательствам находилась на уровне 31,208% годовых, а в последующий период ещё ниже (л.д. 122 - информация с сайта www.cbr.ru) (31,208 х 2 = 62,42), поскольку более чем в два раза превышает указанный показатель. То есть, довод заемщика о ростовщических процентах по указанному договору в размере 72% годовых суд находит обоснованными, применяя при разрешении спора положения п. 2 ст. 10 и п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца по указанному договору, с учетом установленных по делу обстоятельств, в частности, навязывания истцом ответчику по договору займа ростовщических процентов при обеспечении исполнения обязательств заемщиком залогом недвижимого имущества, стоимость которого существенно превышает сумму займа, при этом является единственным жилым помещением для заемщика и членов его семьи, которые, с учетом преклонного (пенсионного) возраста, инвалидности 1 группы у одного из них, являются социально незащищенными гражданами; неисполнением истцом обязанности перед государством по декларированию дохода, полученного по указанному договору займа, а также по уплате НДФЛ 13% от него в доход государства, что установлено на основании ответа налогового органа на судебный запрос; уклонением истца от получения от ответчика суммы долга в безналичном порядке, на что указывает аудиозапись телефонного разговора между заемщиком и лицом, представляющимся представителем ФИО2 при исполнении указанного договора; включения в текст договора, который подготовил истец, заведомо и явно невыгодных для заемщика условий (в частности, о порядке рассмотрения претензий и споров, чрезмерных сумм процентов, неустоек), усматривая в этом признаки допущенного истцом злоупотребления правом при заключении и исполнении указанного договора займа, суд находит необходимым применить положения пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для обеспечения баланса прав и законных интересов сторон и государства, которое не получило от истца налог от заявленной им суммы дохода от указанного договора займа, при оценке сумм платежей и исчислении размера долга суд отказывает истцу в начислении процентов по договорной ставке 72% годовых за весь период действия договора, находя необходимым произвести расчет процентов за пользование суммой займа со дня выдачи суммы займа и по день её возврата по средневзвешенной ставке банковского процента для потребительских кредитов, обеспеченных залогом недвижимого имущества, в размере 31,208%.

Также суд отказывает истцу в применении правил, установленных ст. 319, пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, п. п. 1.1.3, 3.4., 3.5 договора займа о погашении суммы процентов за пользование займом до погашения основного долга, соглашаясь с доводом ответчика о том, что в связи с неисполнением займодавцем обязанности по декларированию суммы процентов, составляющих его доход по договору, и неуплатой в доход государства налога на доходы физических лиц, тем самым истец подтвердил факт зачета данных сумм не в погашение процентов за пользование займом, а в погашение основного долга.

При таком подходе подсчет размера долгового обязательства следующий:

230000 х 31,208% за 365 дней (на 17.03.2019) = 71778,40 (%, подлежащие выплате к указанной дате, которые не уплачены.)

230000 (основной долг к возврату) – 186000 (фактически уплачено к 17.03.2019) = 44000 (остаток просроченного основного долга на 17.03.2019).

С учетом произведенных по окончании срока действия договора вышеприведенных платежей, сумма начисленных процентов составила за последующий период:

- с 18.03.2019 по 14.04.2019 (28) по ставке 31,208% годовых - 1053, 38 руб. (из расчета суммы долга 44000 руб., который на 15000 руб. уменьшен 24.04.2019);

- с 15.04.2019 по 13.05.2019 (29) по ставке 31,208% годовых - 719,07 руб. (из расчета суммы долга 29000 руб., который на 15000 руб. уменьшен 13.05.2019);

- с 14.05.2019 по 11.06.2019 (29) по ставке 31,208% годовых - 347, 14 руб. (из расчета суммы долга 14000 руб., который полностью погашен 11.06.2019 при платеже на 15000 руб.). Также поступившая в дату 11.06.2019 сумма погасила долг по процентам в размере 1000 руб., в связи с чем, сумма процентов на эту дату составила 72897, 99 руб. (71778,40 + 1053,38 + 719, 07 + 347, 14 – 1000);

Платежи 24.07.2019 – 15000 руб., 31.10.2019 – 10000 руб., 25.11.2019 – 20000 руб., 04.12.2020 - 5000 руб., 29.01.2020 – 15000 руб., 19.02.2020 – 5000 руб. погасили сумму процентов в размере 70000 руб., следовательно, остаток долга по процентам за пользование займом составил 2897,99 руб. (72897,99 – 70000), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке в отсутствие доказательств добровольной оплаты.

В связи с установлением факта погашения основного долга по приведенным расчетам суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании основного долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату долга и уплате процентов, суд установил, что истец просит взыскать неустойки, предусмотренные п. 5.3., п. 5.4. договора займа, согласно которым при нарушении сроков единовременного возврата суммы займа заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 1% от суммы займа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления суммы на счет займодавца (включительно). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займа процентов заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пени в размере 1% от суммы займа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца включительно.

Таким образом, сторонами согласована неустойка за просрочку платежей по указанному договору займа в размере 365% годовых.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из содержания постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер пени из расчета 326% годовых, учитывая размер выплаченных заемщиком значительных сумм в погашение долга, а также размер установленной Банком России ключевой ставки в период действия договора, который находился на уровне 4,25- 7,25% годовых в период марта 2018 г. – марта 2021 г., применимой в силу ст. 395 ГК РФ при сходных нарушениях, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а кроме того, не соответствует принципу подсчета, применимому судом при разрешении настоящего спора, в связи с чем, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает размер ответственности за нарушение обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование суммой займа в виде неустойки до двойной учетной ставки, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата долга в сумме 1052 руб. 74 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 2945 руб. 80 коп. (по состоянию на дату принятия судом решения), руководствуясь при расчете ключевой ставкой, установленной Банком России в соответствующие периоды просрочки, исходя из следующего расчета, с учетом установленных платежей и размера долга по процентам из вышеприведенных расчетов:

За просрочку уплаты процентов в размере 71778 руб. в период с 18.03.2019 по 14.04.2019 – 426, 74 руб. (71778 х 28 х 7,75% : 365).

За просрочку уплаты процентов в размере 72831,38 руб. (71778 + 1 053,38) в период с 15.04.2019 по 13.05.2019 – 448,46 руб. (72831,38 х 29 х 7,75% : 365).

За просрочку уплаты процентов в размере 73 550 руб. (72831,38 + 719,07) в период с 14.05.2019 по 11.06.2019 – 452,89 руб. (73550,45 х 29 х 7,75% : 365).

За просрочку уплаты процентов в размере 2897,99 руб. в период с 12.06.2019 по 09.03.2021 – 144,81 руб. ((2897,99 х 67 х 6% : 365) +((2897,99 х 56 х 5,5% : 365) + ((2897,99 х 35 х 4,5% : 365) + ((2897,99 х 158 х 4,25% : 365) + ((2897,99 х 68 х 4,25 : 365).

Итого: 426, 74 + 448,46 + 452, 89 + 144,81 = 1472,9.

1472, х 2 = 2945,80

За просрочку уплаты основного долга в размере 44000 руб. (230000 – 186000) за период с 18.03.2019 по 14.04.2019 – 261,59 (44000 х 28 х 7,75% : 365).

За просрочку уплаты основного долга в размере 29000 руб. (44 000 – 15000) за период с 15.04.2019 по 13.05.2019 – 178,57 (29 000 х 29 х 7,75% : 365).

За просрочку уплаты основного долга в размере 14000 руб. (29 000 – 15000) за период с 14.05.2019 по 11.06.2019 – 86,21 (14 000 х 29 х 7,75% : 365).

261,59 + 178,57 + 86,21 = 526,37.

526,37 х 2 = 1052,74.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно с пунктом 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из положения пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичны положения п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 54. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Поскольку судом установлено, что на дату судебного разбирательства сумма долга ответчика перед истцом в совокупности составляет 6896,53 руб. (2897,99 + 1052,74 + 2945,80), а стоимость заложенного имущества 2000000 руб. (п. 1.2. договора о залоге), следовательно, сумма долга составляет менее 5% стоимости предмета залога. Поэтому размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, что исключает возможность удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество при соблюдении баланса интересов сторон.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 11 392 руб., что подтверждается чеком – ордером от 08.10.2020 (л. д. 6). В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с учетом подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19. НК РФ, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по госпошлине 160 руб..

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным, о признании договора ипотеки недействительным – отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично; в обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 17.03.2018 № *** в сумме 2897 руб. 99 коп. (проценты за пользование займом), неустойку за просрочку возврата долга в сумме 1 052 руб. 74 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 2945 руб. 80 коп. (по состоянию на 09.03.2021), а также неустойку за просрочку уплаты суммы процентов в размере 2897 руб. 99 коп. по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 10.03.2021, и по день уплаты указанной суммы; в возмещение расходов по госпошлине 160 руб..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова