Решение № 12-129/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-129/2017

Дело № 12-129/2017


РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 20 ноября 2017 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3,

защитника – Шестакова А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 22.09.2017, резолютивная часть которого оглашена 19.09.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 22.09.2017, резолютивная часть которого оглашена 19.09.2017, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Считая постановление незаконным, ФИО3 обратился в суд с жалобой и просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что своей вины в совершении административного правонарушения он не признает, 19.08.2017 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. 19.08.2017 около 21.20 часов инспектор ГИБДД подъехал к его дому по адресу: <адрес>. В это время он находился около дома, возле автомобиля Лада Ларгус, г/н №, который был припаркован около дома, автомобиль стоял с выключенным двигателем. На данном автомобиле он никуда не двигался. Таким образом, у инспектора ГИБДД не было никаких правовых оснований требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Привлечение его к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП является незаконным, т.к. транспортным средством он не управлял. В ходе судебного рассмотрения дела мировой судья руководствовался исключительно материалами и пояснениями сотрудника ГИБДД ФИО1, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу, а неустранимые сомнения толковались не в его пользу, в нарушение презумпции невиновности. Кроме того, при вынесении постановления суд, делая вывод об отягчающих обстоятельствах по делу, посчитал необходимым учесть повторное совершение ФИО3 однородного административного правонарушения. Данное обстоятельство не находит подтверждения в материалах административного дела, так как ФИО3 никогда не привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 и 12.26 КРФоАП. Его вина не была доказана, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения, а доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КРФоАП.

ФИО3 и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 пояснил, что в августе 2017 года в вечернее время в отношении ФИО3 им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП. Он с напарником ФИО2 находился в <адрес>, проверяли водителей. Он заметил, как автомобиль «Лада Ларгус», не доезжая до них, остановился около магазина, водитель сходил в магазин, а затем на автомобиле поехал в сторону выезда из деревни Осиновка. Они с напарником поехали за ним, из виду он автомобиль «Лада Ларгус» не выпускал, непосредственно видел, как через некоторое время автомобиль «Лада Ларгус», за которым они ехали на патрульном автомобиле, свернул вправо и остановился около дома. Пока они останавливались на патрульном автомобиле, водитель успел выйти из-за руля автомобиля, закрыть двери на ключ и подойти к калитке дома. Он постоянно видел данный автомобиль, был постоянный визуальный контакт, автомобиль у него из виду не пропадал. Он окрикнул водителя автомобиля «Лада Ларгус», тот подошел к нему. В ходе беседы с ФИО3 им было выявлено наличие у ФИО3 признаков опьянения, в связи с чем, ФИО3 был приглашен в патрульный автомобиль. Иных лиц, причастных к управлению автомобилем «Лада Ларгус», ими установлено не было, ФИО3 не сообщал, что автомобилем управляло иное лицо.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ФИО3, его защитника Шестакова А.В., сотрудника ГИБДД ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.1.8 КРФоАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 19 Закона РФ «О безопасности дорожного движения», п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 22.09.2017, резолютивная часть которого оглашена 19.09.2017, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, а именно в том, что 19.08.2017 в 21.20 час. ФИО3, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем «Лада Ларгус», г/н №, около <адрес>, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 42 АА № 056862 от 19.08.2017 (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, согласно которым по результатам освидетельствования у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,748 мг. этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха (л.д. 11,13); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.08.2017, согласно которому основанием для отстранения ФИО3 от управления транспортным средством послужило наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.9).

Данные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «Согласен».

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КРФоАП. Процессуальные права ФИО3 были разъяснены, копии протоколов ему были вручены после составления, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протоколов.

Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленное актом освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л. выдыхаемого воздуха.

Какие-либо доказательства, опровергающие состояние опьянения ФИО3, установленное актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.08.2017, суду не представлены.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что мировой судья в нарушение правовых норм (ст.46 Конституции РФ, ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), вынес суждение о его виновности в совершении административного правонарушения, только опираясь на устные показания сотрудника ГИБДД ФИО1, являются несостоятельными, поскольку показания сотрудника ГИБДД ФИО1 полностью подтверждаются письменными материалами дела и видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что в качестве доказательства управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения мировым судьей необоснованно были приняты во внимание материалы, составленные сотрудниками ДПС, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные материалы в силу ст. 26.2 КРФоАП являются доказательствами по делу. Каких-либо иных доказательств при рассмотрении дела ФИО3 мировому судье не представлялось, ходатайств о приобщении к материалам дела каких-либо дополнительных доказательств ФИО3 не заявлял.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что он не управлял транспортным средством, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд не принимает во внимание и расценивает как выбранный способ защиты, поскольку из исследованных доказательств по делу, а именно:

- видеозаписи файл: drf1_0000000044 усматривается факт управления автомобилем ФИО3;

- из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, протокола об административном правонарушении, следует, что ФИО3 проходил освидетельствование и подписывал указанные процессуальные документы, именно как лицо, управляющее транспортным средством.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что мировой судья при вынесении постановления, делая вывод об отягчающих обстоятельствах по делу, необоснованно учел совершение ФИО3 однородного административного правонарушения, являются необоснованными, так как в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5, разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. Из карточки операции с ВУ следует, что ФИО3 в 2017 году дважды привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФоАП, следовательно, вывод мирового судьи о наличии отягчающих обстоятельств в действиях ФИО3 является обоснованным.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО3

Таким образом, факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, является правильным.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления мировым судьей не установлено.

Административное наказание назначено ФИО3 с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КРФоАП в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 КРФоАП.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, а потому жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1.ч.1 ст.30.7. КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 22.09.2017, резолютивная часть которого оглашена 19.09.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: