Решение № 12-724/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-724/2017

Дело №12-724/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан Республики Хакасия 30 октября 2017 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Лоцкий Ю.Н.,

при секретаре Коротаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с жалобой на постановление ст. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Абакану от 18.08.2017 г. о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Огласив жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы дела Абаканский городской суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением ст. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Абакану от 18.08.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит вышеприведенное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Полагает, что инспектором ДПС ГИБДД не выяснены обстоятельства дела, в частности, не учтено, что на перекресток он выехал на зеленый сигнал светофора, в связи с чем, вменение ему обязанности уступить дорогу находит несостоятельным. Отмечает, что инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении неверно определено место ДТП – ул. Советская, 207. Кроме того, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.33 КоАП РФ составлены в одно и то же время. – 15 час. 10 мин. Утверждает, что инспектором ДПС не разъяснялись процессуальные права.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что 18.08.2017 г. он двигался на автомобиле «<данные изъяты> по ул.Советская со стороны ул. Складская в сторону ул. Игарской по крайней левой полосе. Желая повернуть на перекрестке с улицей Игарская налево он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и остановился, так как впереди на встречной, ближней к нему полосе, стоял грузовой автомобиль. Когда загорелся желтый сигнал светофора он стал поворачивать и в этот момент со второй встречной полосы на перекресток выехал грузовой автомобиль «<данные изъяты>» и допустил с ним столкновение, затем данный автомобиль столкнулся с электроопорой.

Защитник Старцева Е.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.

Второй участник ДТП ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 18.08.2017 г. он ехал на грузовом автомобиле «<данные изъяты>» по ул. Советская со стороны зоопарка на выезд из города. Он двигался по правой полосе. В это время на перекрестке с ул. Игарская на левой полосе стояли автомобили, впереди него двигался автомобиль, который перестроился на крайнюю полосу и повернул направо в сторону магазина «Водолей». Он (ФИО2) продолжил ехать прямо, чтобы проехать перекресток. Ему горел мигающий сигнал светофора. В этот момент на перекресток неожиданно выехал автомобиль «<данные изъяты>», которого изначально не было видно из-за стоящего на перекрестке грузовика. В этот момент произошло столкновение с данным автомобилем, после чего он столкнулся со столбом.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Абакану в судебное заседание не явился, будучи извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Огласив жалобу, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, судья находит обжалуемый акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.4 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) – при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Абакану от 18.08.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 1000 рублей.

Как следует из постановления, ФИО1 инкриминируется указанное правонарушение, выразившееся в том, что последний 18.08.2017 г. в 14 час. 00 мин. в районе д.207 по ул. Советская г. Абакана, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, при проезде перекрестка не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

ФИО1 в момент его вынесения, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание оспаривал, что подтверждается его подписью в соответствующей графе приведенного документа, в связи с чем в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в котором излагаются приведенные выше обстоятельства инкриминируемого ФИО1 правонарушения, связанного с невыполнением требований п. 13.4 ПДД РФ.

Из объяснений ФИО1, данных в день ДТП следует, что он выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. На встречной полосе стоял грузовик, загораживая ему обзор. Когда завершался гореть желтый сигнал светофора он начал совершать маневр поворота налево. В это время из-за грузовика выехал другой грузовой автомобиль и допустил с ним столкновение. Допускает, что грузовой автомобиль выехал на перекресток, когда горел уже красный сигнал светофора.

Из объяснений второго участника ДТП ФИО5 от 18.08.2017 г. следует, что он управлял автомобилем «<данные изъяты>», двигаясь по <адрес> со стороны зоопарка в сторону выезда из <адрес> по крайней правой полосе. Когда он выезжал на перекресток с <адрес> ему горел зеленый сигнал светофора. В этот момент на перекрестке, на полосу его движения, выехал автомобиль «<данные изъяты>». Он попытался избежать столкновения повернув руль направо, однако ДТП избежать не удалось. Его автомобиль левой стороной столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», затем правой стороной, по инерции - с электроопорой, расположенной на обочине.

Аналогичные объяснения даны пассажиром автомобиля «<данные изъяты>» ФИО6

В качестве доказательств виновности ФИО1 в материалах дела имеются объяснения ФИО7, ФИО8 от 25.08.2017 г., из пояснений которых следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» не уступил дорогу встречному транспорту и допустил ДТП.

Между тем, суд находит данные объяснения недопустимым доказательством, поскольку при отборе объяснений ФИО7 и ФИО8 не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных пояснений.

Данные свидетелем ФИО8 пояснения в судебном заседании о том, что автомобиль «<данные изъяты>» ехал по левой крайней полосе впереди него (ФИО8) и для данного автомобиля на перекрестке горел зеленый сигнал светофора, суд находит недостоверными, поскольку они противоречат пояснениям участников ДТП, как ФИО1, так и ФИО5 о том, что автомобиль «<данные изъяты>» ехал по правой второй (средней) полосе (непосредственно перед перекрестком имеется ответвление на третью полосу для поворота на ул. Игарская направо). Кроме того, в судебном заседании обозревалось видео с телефона свидетеля ФИО8 из которого следует, что последний подъезжает к месту ДТП уже после того, как из аварийных автомобилей вышли участники ДТП. Сам момент ДТП на видеозаписи не зафиксирован. Суд также обращает внимание, что видеозапись с мобильного телефона ФИО8 произведена в 14 часов 09 минут, в то время как ДТП произошло в 14-00 часов.

Указанные противоречия ставят под сомнения пояснения свидетеля ФИО8, в связи с чем, суд не может признать их достоверным доказательством виновности водителя ФИО1

Иные представленные в материалах дела доказательства, такие как: справка о ДТП, схема места происшествия и фотоиллюстрация места ДТП подтверждают лишь факт аварии и информативны в части описания траектории движения транспортных средств и места ДТП.

В то же время, для определения виновности водителя ФИО1 необходимо достоверно установить приоритет движения автомобиля «<данные изъяты>», что движение аварийных автомобилей осуществлялось на зеленый сигнал светофора.

Между тем, водитель ФИО1 заявляет о том, что он стал выезжать на встречную полосу движения, продолжая маневр поворота на перекрестке уже на желтый сигнал светофора. В таком случае вменение последнему правонарушения возможно лишь при доказанности того, что водитель «<данные изъяты>» не имел возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 ПДД РФ).

Достоверными и допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела, однозначно не подтверждается тот факт, что в ходе аварийной ситуации для водителей горел зеленый сигнал светофора. Одни лишь пояснения участников ДТП ФИО5, а также его брата ФИО6, суд не может принять во внимание в обоснование вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, поскольку ФИО5 заинтересован в исходе дела как водитель автомобиля «<данные изъяты>», участвующий в ДТП, а ФИО6 может давать пояснения в угоду своего близкого родственника – брата ФИО5

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доказательств вины ФИО1 в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и принимая во внимание принцип презумпции невиновности, суд приходит к выводу, что в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, оно является незаконным и подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Абакану от 18.08.2017 г. в отношении ФИО1 о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Производство по данному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток, путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Судья Ю.Н. Лоцкий