Решение № 2-966/2025 2-966/2025~М-201/2025 М-201/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 2-966/2025

24RS0№-09

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года <адрес> края,

<адрес>Б

Ачинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием истца ФИО1 и представителя по ходатайству ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

третьего лица ФИО5,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом увеличения исковых требований, к ФИО3 о взыскании уплаченных в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба денежных средств в сумме 767 908,40 руб. в порядке регресса, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО6 автомобиля Toyota Camry под управлением ФИО7 и автомобиля Mazda Titan под управлением ФИО3, ставшего виновником происшествия, в результате которого автомобилю ФИО6 причинены повреждения. Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО1 причиненного в результате ДТП ущерба в размере 859 400 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 11 794 руб. удовлетворены частично. <адрес>вой суд, установив что автомобиль, которым управлял ФИО3 был приобретен в период брака ФИО1 и ФИО5, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменил с вынесением нового решения о взыскании в пользу ФИО6 с ФИО1 515 730 руб. в счет возмещения материального ущерба, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 800,80 руб. на оплату услуг эксперта и 7 077,58 руб. на уплату государственной пошлины, а всего 542 608,38 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением в результате ДТП вреда здоровью потерпевшим, а также сопутствующих расходов в общей сумме 225 300 руб. Указанные судебные постановления были исполнены ФИО1 в полном объеме в общей сумме 767 905,40 руб., задолженность в сумме 542 608,38 руб. оплачена чеком от ДД.ММ.ГГГГ, 75 300 руб. оплачено ДД.ММ.ГГГГ и 15 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у истца, в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, возникло право регрессного требования указанной суммы у непосредственного причинителя вреда. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные в связи с обращением в суд судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 20 358 руб. (л.д.3-4,50).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО7 (л.д.2,57).

Истец ФИО1 и представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по письменному ходатайству (л.д.36), а также третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержали в полном объеме, пояснив, что ФИО3 не был трудоустроен у ФИО5, в виду наличия между ними родственных отношения пользовался автомобилем истца, оказывал услуги эвакуатора для извлечения собственной прибыли, часть которой выплачивал им, свою ответственность по ОСАГО должен был застраховать сам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен путем вручения судебно повестки через представителя, ранее представил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие с участием представителя ФИО4 (л.д.46,60). Его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.37), против исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, согласно которым ответственность за причинение вреда возложена судом на ФИО1 как законного владельца источника повышенной опасности, признав ФИО3 управлявшим автомобилем без законных оснований, поскольку ФИО1 передала ему в управление транспортное средство, не оформив полис ОСАГО. Полагает, что ФИО1, передавшая право управления транспортным средством ФИО3, не имевшему право управления транспортным средством, о чем ей было заведомо известно, несет с ним совместную ответственность за причиненный ущерб в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (л.д.47-49,104-105). Также пояснила, что ФИО3 не смог бы оформить полис ОСАГО на данный автомобиль, поскольку он был переоборудован под эвакуатор без надлежащего оформления.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались путем направления судебных уведомлений заказной корреспонденцией в адреса их регистрации по месту жительства, которые возвращены органом почтамта за истечением срока хранения (л.д.87-90), возражений и ходатайств не заявляли.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменившей вынесенное по делу № решение Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением нового решения по делу, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, г/н №, под управлением ФИО7 и автомобилем Mazda Titan, г/н №, под управлением ФИО3, нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ проехавшим на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем Toyota Camry, г/н №, принадлежавшим ФИО6, и причинению данному автомобилю повреждений. На момент ДТП автомобиль Mazda Titan, г/н №, числился на регистрационном учете на имя ФИО1, гражданская ответственность ФИО1, ФИО3 по договору ОСАГО застрахована не была. Размер материального ущерба, причиненного ФИО6 в связи с повреждением её автомобиля составил 515 730 руб., который взыскан в пользу ФИО6 в полном объеме с ФИО1, как законного владельца источника повышенной опасности. При этом судом установлено, что ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в момент ДТП законным владельцем автомобиля – источника повышенной опасности не являлся. Договор аренды транспортного средства между ФИО1 и ФИО3 не заключался, доказательств управления автомобилем ФИО3 по заданию и в интересах другого лица, в том числе ФИО5. в рамках трудовых или гражданско-правовых отношений, а также доказательств перехода права собственности либо владения данным автомобилем в установленном законом порядке от ФИО1 к иному лицу в материалы дела представлено не было. Также с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату услуг эксперта – 4 800,80 руб. и на уплату государственной пошлины – 7 077,58 руб. Всего взыскано 542 608,38 руб., в остальной части исковых требований отказано (л.д.93-103).

Кроме того, решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу малолетнего ФИО8 в лице законного представителя ФИО9 в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением в результате вышеуказанного ДТП малолетнему ФИО8 телесных повреждений, в размере 150 000 руб. Также, с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда, в связи с причинением последнему вреда здоровью в результате данного ДТП, в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг – 15 000 руб., на оплату судебной экспертизы – 30 000 руб. и на уплату государственной пошлины – 300 руб., а всего 75 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.66-74).

Согласно представленной ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> информации (л.д.76-86), на основании исполнительного листа, выданного Ачинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО6 в сумме 542 608,38 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе совершения исполнительных действий денежные средства взысканы с должника в полном объеме и перечислены взыскателю, в связи с чем исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно реестру перечисляемых сумм уплаченные должником ФИО1 денежные средства в размере 542 608,38 руб., согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), перечислены на счет взыскателя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного листа, выданного Ачинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО7 в сумме 75 300 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе совершения исполнительных действий денежные средства взысканы с должника в полном объеме и перечислены взыскателю, в связи с чем исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно реестру перечисляемых сумм уплаченные должником ФИО1 денежные средства в размере 75 300 руб., согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), перечислены на счет взыскателя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.. Также, на основании исполнительного листа, выданного Ачинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО9 в сумме 150 000 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе совершения исполнительных действий денежные средства взысканы с должника в полном объеме и перечислены взыскателю. Согласно реестру перечисляемых сумм уплаченные должником ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб., согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), перечислены на счет взыскателя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на ФИО1 как законного владельца автомобиля, находившегося под управлением ФИО3, в силу требований ст. 1079 ГК РФ возложена ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, вне зависимости от отсутствия её вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ей имущества, у ФИО1, исполнившей обязательство по возмещению вреда, возникло право требовать возврата уплаченной ею суммы с непосредственного причинителя вреда ФИО3, управлявшего транспортным средством.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика исполненного ею обязательства по возмещению причиненного по вине последнего в результате ДТП вреда в общей сумме: 515 730 руб. (материальный ущерб в ползу ФИО6) + 150 000 руб. (компенсация морального вреда в пользу малолетнего ФИО8 в лице законного представителя ФИО9) + 30 000 руб. (компенсация морального вреда ы пользу ФИО7) = 695 730 руб., подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств, взысканных с ФИО1 во исполнение судебных решений, состоявшихся по делам о возмещении в результате рассматриваемого ДТП ущерба, в части взысканных в пользу ФИО6 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату услуг эксперта – 4 800,80 руб. и на уплату государственной пошлины – 7 077,58 руб., а также взысканных в пользу ФИО10 судебных расходов на оплату юридических услуг – 15 000 руб., на оплату судебной экспертизы – 30 000 руб. и на уплату государственной пошлины – 300 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы, понесенные ФИО6 и ФИО7, обратившимися в суд за возмещением причиненного в результате ДТП ущерба, в силу ст. 94 ГПК РФ, а также разъяснений, приведенных в п.п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются их судебными издержками, которые, в свою очередь, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом ст. 15 ГК РФ, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, и не подлежат взысканию в порядке регресса по правилам п. 1 ст. 1081 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о наличии в действия самой ФИО1 вины в причинении ущерба потерпевшим в ДТП, в связи с тем, что она передала ФИО3 полномочия по управлению транспортным средством, не оформим полис ОСАГО, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, истец ФИО1 вправе требовать возмещения за счет ответчика ФИО3, только долю выплаченного истцом потерпевшим возмещения ущерба в размере, соответствующем степени его вины, не состоятельны, поскольку отсутствие страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства о совместном причинении вреда собственником ФИО1 и лицом, непосредственно управлявшим транспортным средством, ФИО3 не свидетельствует. Указанными выше вступившими в законную силу судебными решениями вина ФИО1 как собственника транспортного средства, передавшего управлением им ФИО3 в нарушение требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в причинении возникшего в результате ДТП вреда не установлена, ответственность по возмещению причиненного потерпевшим в ДТП вреда между ФИО1 и ФИО3 в долевом порядке не распределена.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в общем размере 20 358 руб. (л.д.6,52), которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере: <данные изъяты>

Также, согласно квитанциям разных сборов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление иска и уточненного иска в общем размере 7 500 руб. (л.д.5,51), признанные судом, понесенными в разумных пределах, и подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере: <данные изъяты> руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 695 730 руб. (ущерба в порядке регресса) + 18 444,48 руб. (расходы на уплату государственной пошлины) + 6 795,05 руб. (расходы на оплату услуг представителя) = 720 969,53 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб в порядке регресса в сумме 695 730 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 795 рублей 05 копеек и на уплату государственной пошлины в сумме 18 444 рублей 48 копеек, а всего 720 969 (семьсот двадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 53 копейки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов