Решение № 2-1819/2019 2-1819/2019~М-1153/2019 М-1153/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1819/2019

Дело № 2-1819/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец Кардаш А.(О.)М. указал, что работает по найму моряком. В г. Уфа у истца проживают дальние родственники. В ДД.ММ.ГГГГ году в связи со сложностями в обслуживании банков на территории <адрес>, где истец фактически проживал во время пребывания в России, истец обратился к троюродной сестре ФИО2 с просьбой открыть валютный счет на ее имя, на который впоследствии перечислялась зарплата по трудовому договору с иностранной компанией судовладельцем. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года была зачислена заработная плата истца на лицевой счет ответчика за <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 16 000 долларов США. Ответчица передала 12 000 долларов США, остальную сумму не возвратила. В последнем рейсе истец ходил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прилетел с места окончания рейса (<данные изъяты>) в <данные изъяты>, потом в Уфу. В ДД.ММ.ГГГГ года истец занимал ответчику денежные средства в сумме 2000 долларов США. Данная сумма ответчиком не возвращена. Устно ответчик задолженность не отрицает. Требование о возврате денежных средств осталось без удовлетворения, ввиду чего истец обратился с исковыми требованиями восстановить пропущенный для подачи искового заявления в суд в связи с невозможностью подачи в связи с отсутствием на территории России в РФ в последние 6 месяцев предшествующих дате истечения срока исковой давности, взыскать с ФИО2 суммы займа в размере 133 080 руб. (что на день обращения с иском в суд эквивалентно 2000 долларов США), сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 674, 64 руб.. (что на день обращения с иском в суд эквивалентно 2700,25 долларов США).

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования, с учетом представленного расчета просил взыскать с ответчика 154921, 10 руб. (эквивалент 2394, 76 долларов США по курсу на ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 435, 53 руб. (эквивалент 99,48 долларов США по курсу на ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4427.13 руб., расходы на оплату услуг по отправке телеграммы 284,80 руб., расходы на оформление нотариально заверенного перевода в сумме 6400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению полномочий представителя в сумме 1700 руб. Просила взыскать.

Ответчица представила отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать ввиду возврата денежных средств, полученных на карту. Доказательств возврата сумм не представила. В ранее представленном отзыве просила срок исковой давности не восстанавливать, указала, что полученная в 2013 году сумма является возвратом ранее представленного займа, просила исключить представленные в материалы дела справки на иностранном языке исключить ввиду невладения языком, на котором такие справки составлены.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия ввиду проживания в <адрес> и невозможности обеспечения своей явки.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного участника процесса с учетом отсутствия возражений явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между работником ФИО1 и иностранным работодателем <данные изъяты> был заключен контракт о найме на судно <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ между Кардаш А.(О.)М. и агентом иностранного работодателя, в интересах работодателя выступал агент по подбору персонала <данные изъяты>

<данные изъяты> имеет лицензию на оказание услуг по трудоустройству граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана лицензия бессрочно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата моряка ФИО1 по его просьбе была перечислена ФИО2 на счет <данные изъяты> № в общей сумме 15 821,37 долларов США.

Согласно выписки по счету ФИО2, предоставленной по запросу суда <данные изъяты> указанные денежные средства действительно поступили на лицевой счет ФИО2 с назначением платежа «ФИО1. Плательщик <данные изъяты>. Как следует из выписки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 поступили средства в размере 13 426,61 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ она перевела на другой счет 11 000 долларов США. Стороны процесса подтвердили, что перевод был на счет ФИО1 в счет возврата данных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме 2394,76 долларов США с назначением «месячный расчет за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, получатель ФИО1, плательщик <данные изъяты> поступил на лицевой счет ФИО2, что подтверждается выпиской по лицевому счету, справкой и ответом на судебный запрос агента работодателя.

Ответчиком не представлено в материалы дела письменных доказательств возврата последнего платежа на имя истца, при этом установив, что ранее полученные платежи были возвращены безналичный способом, суд приходит к выводу, что направленные средства не были направлены в качестве благотворительности или иной цели, исключающей возможность возврата неосновательного обогащения.

Доказательств, что указанные денежные средства были возвращены ФИО1 или использованы ответчицей по его распоряжению, равно как и пояснений относительно фактических целей использования денежных средств, суду со стороны ответчицы не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчица получила денежные средства, принадлежащие истцу, которые ему не возвратила.

Доказательств наличия у истца каких-либо денежных обязательств перед ответчицей, по которым указанные денежные средства могли бы выступать средством платежа, суду не представлено.

Суд также учитывает, что указанные денежные средства были получены ответчицей в период длительно отсутствия истца, следовательно, они не могли быть использованы для его содержания и обеспечения.

Правоотношения сторон носят гражданско-правовой характер.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчица не представила суду надлежащих доказательств наличия правового основания для получения денежных средств, а также наличия правовых оснований, указанных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих ее от возврата неосновательного обогащения.

Доказательств безвозмездного характера передачи денежных средств (в дар) ответчица суду не представила.

Ответчица является совершеннолетней и трудоспособной, никаких обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства были ей предоставлены безвозмездно в качестве благотворительной помощи или на содержание, не имеется.

Таким образом, оснований для применения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчица не доказала, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.

В связи с вышеизложенным, суд находит исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Далее, частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 2 ст. 199ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, командировки и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Судом установлено, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кардаш А.(О.)М. работал на судне компании <данные изъяты>, что подтверждается справкой о стаже работы на судне от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями, внесенными в удостоверение личности моряка, ДД.ММ.ГГГГ Кардаш А.(О.)М. пересек границу с РФ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прилетел на самолете из <адрес> в г.Уфу. ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече попросил ответчика вернуть долг, что подтвердила сама ответчица в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ направил телеграмму с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается почтовым штемпелем на конверте) направил письмом исковое заявление в суд.

В течение срока исковой давности в период с ДД.ММ.ГГГГ (день зачисления средств) по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в плавании ввиду своей профессиональной деятельности на суднах 4 мес.8 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 3 мес.14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается записями в удостоверении личности моряка, и 6 мес.3 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается справками, отметками в заграничном паспорте, итого в общем период отсутствия составил 1 год 1 мес. 25 дней. Согласно представленных сведений о портах, посещаемых истцом в последние 6 месяцев срока исковой давности в России его не было. С учетом изложенного, суд находит обоснованным ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, а довод ответчика о возможности обратиться в суд раньше в пределах срока исковой давности необоснованным.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положений статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что судом установлено, что подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 154921, 10 руб. (эквивалент 2394, 76 долларов США по курсу на ДД.ММ.ГГГГ), суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 435, 53 руб. (эквивалент 99,48 долларов США по курсу на ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая возражение ответчика относительно принятия в качестве доказательство по делу справок, контрактов, иных документов. составленных на иностранном языке, истец понес расходы на оформление нотариального перевода документов, в связи с чем данные расходы в размере 6 400 руб. подлежат взысканию.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4700,83 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, почтовые расходы в размере 284,80 руб.

В требованиях истца о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 1 700 руб., суд полагает необходимым отказать исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от имени ФИО1 на имя ФИО3 не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 1 700 руб., не имеется.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, степени участия представителя в судебных заседаниях, категории сложности дела, того, что исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату представителя в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 154 921 руб. 10 коп. (эквивалент 2394, 76 долларов США по курсу на ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 435 руб. 53 коп. (эквивалент 99,48 долларов США по курсу на ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4700,83 руб., почтовые расходы в размере 284 руб. 80 коп., расходы на оформление нотариально-заверенного перевода в размере 6 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы суд в течение месяца с момента получения мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.