Приговор № 1-47/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-47/2018

ДЕЛО №1-47/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего- судьи Ручко М.Л.,

при секретаре Кащеевой С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Унечского района Брянской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Унечской адвокатской консультации ФИО3,

представившего удостоверение №208 от 03.02.2003 г. и ордер №468474 от 27.06.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, прибыл к <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, где через незапертую входную дверь незаконно проник во внутрь данной квартиры, откуда тайно похитил стиральную машину марки «ОКА-19» серийный номер № в корпусе белого цвета, стоимостью 466 рублей 17 копеек и телевизор марки «IRBIS» модели «М 24 Q77 HAL», в корпусе черного цвета, стоимостью 4665 рублей 16 копеек. После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в сумме 5131 рубль 33 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает и является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Со 2 по ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал дома. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, он вернулся домой и обнаружил, что нет на месте стиральной машины марки «ОКА», в корпусе белого цвета и телевизора марки «Ирбис», в корпусе черного цвета. На входной двери замок был сломан, и дверь была открыта, но приходить к нему домой и забирать его имущество он ни кому не разрешал. Хищением имущества ему причинен ущерб на общую сумму 5131 рубль 33 копейки, что для него является значительным ущербом, так как он нигде не работает. В последующем все похищенное имущество ему было возвращено.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, к нему домой пришел его знакомый ФИО2, у которого с собой была стиральная машина белого цвета и телевизор черного цвета. ФИО2 попросил его оставить стиральную машину у него дома, на временное хранение. 11 мая 2018 года к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО2 совершил кражу данной стиральной машины и телевизора, и выдал стиральную машину добровольно.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемым ФИО2 В ходе данного следственного действия ФИО2 указал квартиру, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил стиральную машину и телевизор, а также указал дом, в котором он оставил на временное хранение стиральную машину.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого следует, что ФИО2, в присутствии защитника, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут проходил по <адрес>. Увидев кирпичный двухэтажный дом, он решил похитить из него какое-либо имущество, для того, чтобы впоследствии продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Входная дверь была открыта, и убедившись, что в доме никого нет, он похитил стиральную машину и телевизор. Стиральную машину он отнес своему знакомому по имени Владимир на временное хранение, а телевизор отнес к себе домой и пользовался им. ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой пришли сотрудники полиции, котором он выдал телевизор добровольно и сообщил где находится стиральная машина.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> и Потерпевший №1 выдал руководство по эксплуатации на стиральную машину; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена комната № <адрес>, в ходе которого ФИО2 выдал телевизор, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости похищенного имущества; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО5 добровольно выдал стиральную машину, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены руководство по эксплуатации, стиральная машина и телевизор; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, в присутствии защитника, показал на месте и рассказал об обстоятельствах хищения им имущества.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном –доказанной. Кроме того, оснований для оговора подсудимого не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего суд не усматривает.

Действия подсудимого ФИО2, связанные с неправомерным завладением имущества ФИО10, суд расценивает как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует их по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Признавая ущерб значительным, суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, а также имущественного и семейного положения потерпевшего Потерпевший №1

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По месту жительства жалоб на Бондаренко не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поэтому суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

Учитывая, что тяжких последствий от его действий не наступило, учитывая материальное положение подсудимого, суд находит возможным не назначать ему дополнительные альтернативные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО2 в целом характеризуется положительно, свою вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и находит возможным применить к нему ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО2, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в специализированный государственный орган для регистрации в определенные этим органом дни.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ и считает необходимым передать их по принадлежности потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока являться в специализированный государственный орган для регистрации в определенные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: руководство по эксплуатации на стиральную машину, стиральную машину и телевизор, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Л. Ручко