Апелляционное постановление № 22-1713/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья р/с Ланг З.А. Дело № 22-1713/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 26 марта 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Шолоховой Е.А.

адвоката Чугунковой Е.Ю.

осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2025 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............, ранее судимый:

- 20 сентября 2019 года приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 09 июля 2020 года лишение свободы заменено на исправительные работы сроком 11 месяцев 5 дней;

- 12 августа 2022 года приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобождён 07 июня 2023 года по отбытию наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осуждённого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы защиты, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 14 ноября 2024 года в г. Краснодаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в отношении наркотического средства – производное N-метилэфедрона массой 0,77 грамм.

Дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при полном согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривания выводов суда о доказанности и квалификации его действий, считает приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить и смягчить назначенное наказание. Указывает, что в отношении него возможно было применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку он страдает рядом заболеваний, о чём имеются медицинские документы, имеет на иждивении двоих малолетних детей, признал вину и раскаялся в содеянном.

Суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в указанном в приговоре преступлении являются обоснованными, полностью подтверждаются материалами досудебного производства и судебного разбирательства, и в апелляционной жалобе эти выводы не оспариваются.

Решение суда о рассмотрении уголовного дела в особом порядке полностью соответствует условиям такого разбирательства, установленным в главе 40 УПК РФ. Суд убедился как в обоснованности обвинения, так и в добровольном согласии подсудимого на постановление приговора без исследования доказательств, высказанном после консультаций с защитником.

Приговор, постановленный по правилам ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как указано в приговоре, и с чем соглашается суд апелляционной инстанции, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке полностью соблюдены.

Действия осуждённого по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно. В приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая ФИО1, суд в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Мотивы выбора судом размера и вида наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл наличие несовершеннолетних детей у осуждённого, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Как указано в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, установлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который, имея непогашенные судимости, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и смягчения ФИО1 наказания.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, относящиеся к личности осужденного ФИО1, а также смягчающие наказание, в полном объёме учтены судом при вынесении приговора, в том числе и состояние его здоровья.

Оформленных в установленном законом порядке медицинских документов о наличии у осуждённого заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы районного суда о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с изоляцией его от общества на указанный в приговоре срок.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 6 месяцев, а осуждённым – в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: