Решение № 2-1344/2019 2-1344/2019~М-1263/2019 М-1263/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-1344/2019

№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

05 декабря 2019 года пгт Красногвардейское

Дело №

Состав суда: судья Проскурня С.Н.,

Секретарь судебного заседания Дорошенко А.В.,

Лица, участвующие в деле:

истец: ФИО1,

представитель истца: адвокат Ставенко Надежда Ивановна,

ответчик: ФИО2,

представитель ответчика: адвокат Пискарев Денис Анатольевич,

третье лицо: Акционерное общество «Страховая компания

«Двадцать первый век»,

Суд, рассмотрев иск о возмещении убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 112 300,00 руб.;

- расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 999,94 руб.;

- затраты на почтовые услуги, топливо, запчасти, погашение процентов по кредиту в сумме 21 113,45 руб.;

- расходы на оплату слуг адвоката в размере 20 000,00 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 408,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты>, в темное время суток, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> допустил наезд на находящегося на проезжей части пешехода ФИО13, после чего допустил столкновение с автомобилем марки Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО1, который был припаркован у правого края проезжей части.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который в момент возникновения опасности для движения располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак №

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 автомобилю марки Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак №

Согласно заключения эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 112 300 рублей.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6 999,94 рублей, затраты на оплату почтовых услуг для отправки претензий и приглашений для осмотра автомобиля при проведении экспертизы в сумме 535,32 рублей, затраты на топливо, которым ФИО1 заправлял транспортное средство для выезда за покупкой запасных частей, необходимых для проведения ремонта автомобиля марки Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак №, в сумме 9 898,10 рублей, расходы на оплату через отделение почты запчасти на сумму 1 800 рублей.

В связи с проведенным ремонтом автомобиля марки Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак №, ФИО1 были необходимы денежные средства, которые он снимал с <данные изъяты> впоследствии погашал проценты за использование кредитных денежных средств, что составило 8 880,03 рублей.

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации материального вреда ответчик добровольно не удовлетворил.

Кроме того, при подготовке иска в Красногвардейский районный суд Республики Крым к ФИО2, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг адвоката в виде консультации, составления искового заявления, сбора необходимых документов. За предоставленные услуги представителю оплачено 20 000 рублей /л.д.2-3/.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, АО «Страховая компания «Двадцать первый век» /л.д.90-91/.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Ставенко Н.И. поддержали исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, явку своего представителя не обеспечил, возражений в письменной форме относительно исковых требований ФИО1 не представил. О причинах неявки в судебное заседание ответчик ФИО2 не сообщил и доказательств уважительности этих причин не представил. Ходатайства об отложении разбирательства дела ФИО2 не заявлял.

ДД.ММ.ГГГГ в Красногвардейский районный суд Республики Крым от адвоката Пискарева Д.А. поступило заявление в письменной форме, с приложением копий удостоверения адвоката, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО2 в Красногвардейском районном суде Республики Крым, маршрутной квитанции о вылете воздушным судном ДД.ММ.ГГГГ. по маршруту <адрес> об отложении судебного заседания по иску ФИО1 к ФИО2 в связи с его нахождением в <адрес>, что делает невозможным прибытие в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Страховая компания «Двадцать первый век», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайства об отложении разбирательства дела заявлено не было.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин до начала судебного заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. При этом обязанность по извещению представителя, который не является лицом, участвующим в деле, о месте и времени судебного разбирательства лежит на самом доверителе.

Гарантии, предусмотренные статьей 167 ГПК РФ, направлены на рассмотрение гражданских дел в установленные законом сроки и исключение злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле, их представителями.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, при отсутствии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, его представителя и представителя третьего лица, на основании частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание истца и его представителя, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты>, в темное время суток, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на участке <данные изъяты> указанной автодороги, допустил наезд на находящегося на проезжей части пешехода ФИО13, после чего допустил столкновение с автомобилем марки Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО1, который был припаркован у правого края проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения.

Для определения наличия возможности у участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, избежать столкновения, соблюдении ими Правил дорожного движения Российской Федерации, в рамках материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра МВД России по Республике Крым /отказной материал №, л.д.117-118/.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При заданных в постановлении о назначении экспертизы обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и моменте возникновения опасности для движения водитель автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО13, следовательно, в его действиях в данной дорожно-транспортной ситуации не усматривается несоответствий вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с наездом на пешехода ФИО13

В то же время, водитель автомобиля ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак №, следовательно, в его действиях в данной дорожно-транспортной ситуации усматриваются несоответствия вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с событием столкновения /отказной материал №, л.д.137-140/.

Сведений о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак № по вышеуказанному происшествию материалы дела не содержат.

Таким образом, столкновение транспортных средств - автомобилей ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия случилось в результате нарушения водителем ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, автогражданская ответственность которого в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу /л.д.50/.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца второго пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б»;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № ФИО2 не была застрахована, АО «Страховая компания «Двадцать первый век» было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, о чем ФИО1 был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №

Требования ФИО1 о возмещении материального ущерба предъявлены к ФИО2 как к владельцу источника повышенной опасности, по вине которого был причинен вред (абзац 2 пункта 3 статьи 1079, статья 1064 ГК РФ).

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО15, ФИО16 и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В подтверждение исковых требований истцом представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак № с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей) определена в размере 112 300,00 руб., с учетом новых частей (узлов, агрегатов и деталей) – 254 000,00 руб.

Оценивая указанный акт экспертного исследования, суд приходит к выводу о том, что данный документ является допустимым доказательством, так как составлен в соответствии с требованиями «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утвержденных Минюстом России, ДД.ММ.ГГГГ применяемых в отношении споров между физическими лицами, на основании осмотра транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту в Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в акте экспертного исследования повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом в присутствии ФИО1, о дате, месте и времени проведения которого был извещен ФИО2 Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт-техник ФИО3, осуществивший указанное исследование, имеет соответствующий квалификационный уровень, включен в государственный реестр экспертов-техников. Достоверные выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения ФИО1 при получении компенсации причиненного ущерба.

Таким образом, суд, с учетом положений статей 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, а также положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 112 300, 00 руб., в пределах заявленных истцом требований.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг эксперта при проведении оценки транспортного средства, затрат на почтовые услуги, топливо, запчасти, погашение процентов по кредиту, оплате услуг представителя, а также государственной пошлины.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение независимой оценки.

Указанные расходы являются судебными расходами, понесенными по делу, необходимыми для подтверждения своих доводов о размере материального ущерба при обращении с иском в суд.

В подтверждение расходов по оплате услуг эксперта при проведении оценки транспортного средства истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000,00 руб. /л.д.82/.

Доказательств иной стоимости услуг оценщика стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Указание истца о том, что его расходы по оплате услуг эксперта при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства составили 6 999,94 руб. надлежащими доказательствами не подтверждены. Суд не принимает в качестве доказательства несения расходов по оплате услуг эксперта при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, представленный истцом кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999,94 руб., подтверждающий оплату за газ пропан-бутан технический /л.д.77, 82/.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта при проведении оценки транспортного средства в размере 6 000,00 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21 января 2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., в подтверждение которых представлены: соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и адвокатом Ставенко Н.И. /л.д.34-35/; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.36/; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 10 000,00 руб. с назначением платежа: гонорар за оказание правовой юридической помощи адвокатом Ставенко Н.И. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 доказан факт несения им расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., включающие составление и подачу искового заявления в суд, представление интересов ФИО1 в судебном заседании, согласно статей 88, 94 ГПК РФ отнесены к судебным расходам, являются разумными, сопоставимы с минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утвержденными Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол №), и подлежат взысканию в его пользу на основании пункта 1 статьи 100 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 не представил суду доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика затрат на оплату почтовых услуг для оправки претензий и приглашений для осмотра автомобиля при проведении экспертизы в сумме 535,26 руб., приобретение запчасти к транспортному средству (оплата по почте) в размере 1 800,00 руб., затрат на топливо, которым ФИО1 заправлял транспортное средство для выезда за покупкой запасных частей, необходимых для проведения ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак №, в размере 9 898,10 руб., погашение процентов за пользование кредитными денежными средствами на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 8 880,17 руб., в общей сумме 21 113,45 руб. /л.д.75, 76-80, 83/, являются необоснованными и возмещению за счет ответчика ФИО2 не подлежат.

Расходы, обусловленные разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора в рамках рассматриваемых правоотношений не предусмотрен.

Действующие нормативные правовые акты не содержат указаний об обязательном проведении осмотра транспортного средства в присутствии собственника транспортного средства причинителя вреда.

Кроме того, связь между понесенными вышеуказанными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием ФИО1, не доказана. При этом, стоимость запасных частей, ремонтных и прочих работ учтены экспертом при определении размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, в возмещение которого в его пользу судом взыскано 112 300,00 руб.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины 3 260,17 руб. исходя из следующего расчета. При цене иска 132 878,27 руб. (112 300 руб. + 8 880,17 руб. + 9 898,10 руб. +1 800 руб.) в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть уплачена госпошлина в размере 3 857,57 руб. (3 200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб.). Судом удовлетворен иск на сумму 112 300 руб. Таким образом, составляем пропорцию 132 878,27 руб. : 3 857,57 руб. = 112 300 руб. : Х, где Х = 3 857,57 руб. х 112 300 руб. : 132 878,27 руб. (3 260,17 руб. компенсируется истцу).

Руководствуясь ст.ст.15, 309, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст.12, 55, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 112 300,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 260,17 руб., всего 131 560,17 руб. (сто тридцать одна тысяча пятьсот шестьдесят рублей 17 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Проскурня