Решение № 2-2282/2019 2-2282/2019~М-1943/2019 М-1943/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-2282/2019

Дело № г.

64RS0№-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Артемовой Н.А.,

при секретаре Рыбниковой Е.А.,

при участии

представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье – Саратов» о взыскании денежных средств по договору об оказании медицинских услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье – Саратов» о взыскании денежных средств по договору об оказании медицинских услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ООО «Здоровье-Саратов» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, а именно договор № № от <дата> на сумму 88 800 руб. Для оплаты денежных средств по договору истцом был заключён кредитный договор № от <дата> с ООО МФК «ОТП Финанс» на сумму 69 000 руб.

Истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора. <дата> между ООО «Здоровье-Саратов» и ФИО2 был подписан акт о расторжении договора на оказание услуг № № от <дата>, ООО «Здоровье-Саратов» обязалось в течение 15 дней перечислить на реквизиты кредитного договора 65 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг № № от <дата>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Здоровье – Саратов» и ФИО2, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здоровье – Саратов» в пользу ФИО2 денежные средства по договору на оказание платных медицинских услуг от <дата> в размере 88 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44 400руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

В судебном заседании <дата> представитель истца по доверенности ФИО1 уточнила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здоровье – Саратов» в пользу ФИО2 денежные средства по договору на оказание платных медицинских услуг от <дата> в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Третье лицо ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установлено, что <дата> между истцом ФИО2 и ООО «Здоровье-Саратов» был заключен договор № № на оказание медицинских услуг. Общая стоимость договора (его цена) определена сторонами в размере 88 800 руб.

В целях оплаты услуг по договору между истцом и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен кредитный договор № от <дата> на сумму 69 000 рублей сроком на 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 25,5 % годовых.

Истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора. <дата> между ООО «Здоровье-Саратов» и ФИО2 был подписан акт о расторжении договора на оказание услуг № № от <дата>, ООО «Здоровье-Саратов» обязалось в течение 15 дней перечислить на реквизиты кредитного договора 65 000 руб.

Указанная денежная сумма истцу не возвращена.

На основании изложенного, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании с ООО «Здоровье – Саратов» в пользу ФИО2 денежных средств по договору на оказание платных медицинских услуг от <дата> в размере 65 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 35 000 руб.

Ходатайство о снижении размера штрафа со стороны ответчика не поступало.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО» и ФИО2 был заключен договора на оказание юридических услуг. Стоимость оказываемых услуг определена в размере 22 000 руб. Оплата услуг по договору в размере 22 000 руб. подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 20-21).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 450 руб. (2 150 руб. за требования имущественного характера, 300 рублей за требования компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здоровье – Саратов» в пользу ФИО2 денежные средства по договору на оказание платных медицинских услуг от <дата> в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здоровье-Саратов» госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 2 450 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 июля 2019 года.

Судья подпись Н.А. Артемова