Постановление № 1-6/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-30/2019

УИД 44RS0009-01-2019-000196-19

Производство № 1-6/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Пыщуг 11 сентября 2020 года

Павинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Мясникова Н.А., при секретаре судебного заседания помощнике судьи Шатковой И.С., с участием:

заместителя прокурора Пыщугского района Костромской области Бертаева Л.З.;

потерпевшего ФИО;

подсудимого ФИО8;

защитника подсудимого - адвоката НКО «ОКА АПКО» Лыкова Ю.В., представившего удостоверение № 440 и ордер № ___ от "__"__;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, "__"__ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, не имеющего иждивенцев, невоеннообязанного, пенсионера по инвалидности, проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

В судебном заседании государственный обвинитель заместитель прокурора Пыщугского района Костромской области Бертаев Л.З. заявил ходатайство о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прокурору Пыщугского района для проведения дополнительного следствия и пересоставления обвинительного заключения.

Защитник подсудимого адвокат Лыков Ю.В. просил ходатайство государственного обвинителя оставить без удовлетворения. Считает, что основания, по которым уголовное дело может быть возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, указаны п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 (ред. от 15.05.2018) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству". Проведение дополнительного следствия по уголовному делу, возвращенному прокурору, не допускается.

Суд, заслушав по заявленному ходатайству стороны, находит ходатайство государственного обвинителя о возвращении на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору для пересоставления обвинения и обвинительного заключения подлежащим удовлетворению. Проведение дополнительного следствия по уголовному делу, возвращенному прокурору, не допускается.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснил, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Если в обвинительное заключение (обвинительный акт) включены отдельные пункты названных правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений статьи 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в статье 264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В ходатайстве государственного обвинителя о возвращении дела прокурору указано, что обвинение ФИО8 составлено без учета выводов повторной автотехнической экспертизы, которая была назначена судом. В обвинении не описаны все действия водителя, несоблюдение которых привело к ДТП. В частности, не отражено, что ФИО8, помимо прочих факторов, не учел для выполнения требований ПДД РФ видимость в направлении движения.

Согласно обвинительному заключению, "__"__ 2018 года около 23 часов 20 минут ФИО8, управляя технически исправным автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ___, двигаясь по автомобильной дороге ... по направлению к с. Пыщуг со скоростью 60-70 км/час, на 170 км автодороги на территории Пыщугского района Костромской области нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090:

- п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки»;

- п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда»;

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

ФИО8 не учел дорожные и метеорологические условия, при которых управлял автомобилем марки ..., а именно: зимнее время года, темное время суток, отсутствие дорожного освещения, не выбрал скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, вследствие чего совершил столкновение со стоявшим впереди по направлению его движения с включенной аварийной сигнализацией, фарами и габаритными огнями транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ___, с полуприцепом марки ..., государственный регистрационный знак ___, под управлением водителя ФИО1

В результате столкновения транспортных средств пассажиру автомобиля марки ... ФИО2 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась.

Согласно обвинительному заключению автомобиль марки ... двигался со скоростью 60-70 км/час, т.е. в пределах скорости, установленной п. 10.3 ПДД РФ. В обвинительном заключении ФИО8 вменяется нарушение абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, при этом не указано, каким образом зимнее время года, темное время суток, отсутствие дорожного освещения и скорость движения автомобиля повлияли на возникновение и развитие дорожно-транспортной ситуации, повлекшей столкновение транспортных средств. Не указано, какая скорость грузового автомобиля марки ..., которым управлял ФИО8, была безопасной в данной транспортной ситуации.

На предварительном следствии по делу были назначены две судебные автотехнические экспертизы, которые проведены старшим экспертом ЭКЦ УМВД России по Костромской области ФИО3 В постановлениях о назначении судебных автотехнических экспертиз от "__"__2018 и от "__"__2019 следователем были указаны не соответствующие действительности обстоятельства ДТП, что автомобиль марки Мерседес Бенц с полуприцепом на момент ДТП стоял на обочине автомобильной дороги. (т. 1 л.д. 183; т. 4, л.д. 71)

В экспертных заключениях № ___ от "__"__2018 (т. 1, л.д. 187-189) и № ___ от "__"__2019 (т. 2, л.д. 145-148) по вопросам следователя о нарушениях водителями транспортных средств правил дорожного движения в соответствии с указанными в постановлении следователя обстоятельствами ДТП эксперт пришел к одинаковым выводам, что водитель ФИО8 должен был действовать в соответствии с п. 9.10 и абзацем 1 п. 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля ... должен был руководствоваться п.п. 7.1 и 7.2 ПДД РФ.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что автомобиль марки ... с полуприцепом совершил аварийную остановку (заглох двигатель) и на момент ДТП стоял на проезжей части автомобильной дороги на полосе движения автомобиля марки ..., а не на обочине, как это указано в постановлениях следователя о назначении экспертиз и в первоначально предъявленных ФИО8 обвинениях. На стоявшем автомобиле с полуприцепом была включена аварийная сигнализация, знак аварийной остановки водителем ФИО4 не был выставлен.

Эти обстоятельства достоверно установлены исследованными в суде объективными доказательствами.

Место дорожно-транспортного происшествия было осмотрено в ночь с "__"__ на "__"__ 2018 года следователем СО МВД России «Вохомский» ФИО5 На момент осмотра автомобиль ... с полуприцепом после ДТП не перемещался. Протоколом осмотра места происшествия от "__"__2018 зафиксировано, что ширина расчищенной от снега проезжей части автомобильной дороги в месте ДТП составляла 8,8 м. Заднее колесо полуприцепа было расположено на расстоянии 80 см. от бровки снежного вала. (т. 1 л.д. 9, 13, 18, 22) На фототаблицах к протоколу осмотра зафиксировано расположение автомобиля ... на проезжей части автомобильной дороги. Судом был произведен дополнительный осмотр места происшествия, которым установлено, что ширина покрытой асфальтом проезжей части автомобильной дороги в месте ДТП составляет 6,9 м, обочины - 2,5 м. (т. 5, л.д. 173 оборот) На момент ДТП от снега была очищена проезжая часть дороги и частично обочины с двух сторон на ширину примерно 95 см. ((880 - 690) : 2). Следовательно, правые колеса полуприцепа автомобиля ... находились на кромке асфальтированной части дороги, автомобиль с полуприцепом стоял на проезжей части дороги (95 см - 80 см), а не на обочине.

Подсудимый ФИО8 показал, что он, управляя автомобилем ..., перед ДТП был ослеплен светом фар встречного автомобиля, поэтому увидел полуприцеп стоявшего на дороге грузового автомобиля только в непосредственной близости от него, предпринять какие-либо действия не успел, в результате произошло столкновение. Сколько времени он находился в ослепленном состоянии, какое расстояние проехал в этом состоянии, пояснить не может. (т. 5, л.д. 162-174)

Такие же показания об обстоятельствах ДТП ФИО8 дал на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката от "__"__2018 (т. 1, л.д. 202-205), при допросе в качестве обвиняемого с участием адвоката от "__"__2018 (т. 2, л.д. 37-40).

Свидетель ФИО6 подтвердил прохождение грузового автомобиля по встречной полосе автомобильной дороги в районе места ДТП в момент столкновения автомобиля под управлением ФИО8 с полуприцепом в составе автопоезда.

Суд, учитывая установленные новые обстоятельства ДТП, по своей инициативе назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Ярославская ЛСЭ ФИО7 от "__"__2020, действия водителя в случае его ослепления регламентируются требованиями п. 7.1 и п. 19.2 ПДД РФ, согласно которому «при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться».

Нахождение автомобиля ... на проезжей части автомобильной дороги существенно меняет подход к анализу действий водителя автомобиля .... В таком случае действия водителя автомобиля ... должны быть проанализированы на предмет соответствия их требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД. Для исследования соответствия действий водителя требованию п. 10.1 абз. 2 ПДД необходимо решить вопрос о технической возможности в положении водителя автомобиля ... предотвратить наезд на полуприцеп автомобиля Мерседес, для чего необходимо сравнить величину остановочного пути автомобиля ... с расстоянием его удаления от задней части полуприцепа в момент возникновения опасности для движения.

Величина остановочного пути автомобиля ... на опасность, связанную с ослеплением водителя светом фар встречного транспортного средства при скорости движения автомобиля 70 км/час составляла 88 м.

Величина остановочного пути автомобиля ... на опасность, связанную с возникновением видимости аварийной сигнализации (габаритных огней) полуприцепа составляла 96 м.

Установление момента возникновения опасности для движения в силу необходимости учета факторов, не являющихся техническими, выходит за рамки компетенции эксперта автотехника, задается эксперту в качестве исходного данного лицом, назначающим экспертизу.

Водитель автомобиля ... должен был руководствоваться требованиями п.п. 7.1, 7.2, 12.1 ПДД РФ. Если транспортное средство хотя бы частично находилось на проезжей части, водитель должен был включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки вне населенного пункт на расстоянии не менее 30 м.

Сам факт совершения наезда не свидетельствует о том, что скорость движения, выбранная водителем автомобиля ..., не соответствовала дорожным условиям (в том числе условиям видимости) и действия водителя не соответствовали требованию п. 10.1 абз. 1 ПДД. При необходимости исследования соответствия скорости, выбранной водителем, дорожным условиям и, исходя из этого, соответствия действий водителя требованию п. 10.1 абз. 1 ПДД, необходимо задать эксперту расстояние видимости дороги в направлении движения на момент возникновения опасности для движения (общая видимость). Данный параметр рекомендуется определять экспериментальным путем, в условиях, приближенных к условиям совершения ДТП.

Ранее постановлением Павинского районного суда от 13.09.2019 уголовное дело по обвинению ФИО8 по ч. 3 ст. 264 УК РФ было возвращено прокурору Пыщугского района в порядке ст. 237 УПК РФ. Судом в постановлении обращалось внимание, что в фабуле обвинения указаны требования абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, но действия обвиняемого, свидетельствующие о нарушении этих требований, не приведены.

В обвинении ФИО8 и в обвинительном заключении этот недостаток не устранен.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО8 вменен пункт 10.1 абз. 1 ПДД РФ, нарушение положений которого не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, что препятствует принятию судом по делу законного, обоснованного и справедливого решения.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения недостатков обвинения и обвинительного заключения.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство государственного обвинителя заместителя прокурора Пыщугского района Костромской области удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возвратить прокурору Пыщугского района Костромской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проведение дополнительного следствия по уголовному делу, возвращенному прокурору, не допускается.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Павинский районный суд с. Пыщуг в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.А. Мясников