Решение № 2-1613/2018 2-1613/2018~М-569/2018 М-569/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1613/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Шамиевой Т.М.,

с участием помощника прокурора г. Нижневартовска Покрасенко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1613/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник», третьи лица ФИО2 и ФИО3, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Коммунальник». Требования мотивированы тем, что <дата> его отец ФИО4 умер в результате ДТП. Виновником ДТП признан ФИО5, управлявший автомобилем Шевроле Нива, гос.номер №, собственником которого является ООО «Коммунальник». ФИО5 на момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Коммунальник». В связи с потерей близкого человека, ему причинены тяжелые эмоциональные переживания. Просит взыскать с ООО «Коммунальник» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания.

Представители истца по ордеру ФИО6 и по доверенности ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что истец, находясь в местах лишения свободы, не смог проститься с отцом, переживал эмоционально утрату родного человека.

Представитель ООО «Коммунальник» по доверенности ФИО8 в судебном заседании, не оспаривая иск по праву в связи с ответственностью ответчика независимо от вины, не согласился с размером компенсации морального вреда, просил удовлетворить требования с учетом разумности и справедливости, указывая на то, что вина водителя ответчика не установлена, не представлено доказательств физических страданий истца, который на момент ДТП отбывал наказание, на жену умершего ФИО7 легли более тяжкие переживания.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что автомобиль, которым управлял ФИО2, а умерший ФИО4 был пассажиром, принадлежит ему, у него страховка без ограничений. Автомобиль после ДТП восстановлению не подлежал, по КАСКО ему выплатили <данные изъяты>.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, исходя из требований п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, подтверждено копией свидетельства о рождении, копией свидетельства о смерти, что ФИО1, <дата> года рождения, является сыном ФИО4, <дата> года рождения, умершего <дата>.

Приговором Нижневартовского городского суда от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 87-ФЗ), и по ч.1 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и ему назначено наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения ФИО1 под стражей в период с <дата> по <дата>.

До заключения истца под стражу он проживал с погибшим отцом совместно в одном жилом помещении, соседями характеризовался положительно, что следует из справок с места жительства и характеристики.

Также в судебном заседании установлено, подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, постановлением Нижневартовского городского суда от <дата> о прекращении уголовного дела, что <дата> в вечернее время до 21 часа 11 минут, ФИО5, управляя автомобилем Шевроле Нива, гос.номер №, на 16 км автодороги Нижневартовск – Радужный, в нарушение требований пунктов 1.2, 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, начав движение и приступив к выполнению маневра разворот в левую сторону с правой обочины (по направлению к городу Радужному), заблаговременно не заняв соответствующее крайне положение на проезжей части, не убедился в безопасности маневра и, создавая помехи другим участникам движения, выехал на проезжую часть, не уступив дорогу автомобилю ЛЕКСУС RX450H, гос.номер №, под управлением водителя ФИО2, двигавшемуся по полосе своего движения направлением от города Нижневартовска в сторону города Радужный, и допустил столкновение с этим автомобилем. В результате пассажиру автомобиля ЛЕКСУС ФИО4 были причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть.

Уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи со смертью обвиняемого.

Причинитель вреда ФИО5 на момент ДТП исполнял трудовые обязанности у ответчика, что не оспаривается сторонами, в связи с чем истец вправе требовать возмещения вреда от ООО «Коммунальник» в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причины указанного ДТП установлены также в решении Нижневартовского городского суда от <дата> по иску ФИО7 (мать истца, супруга погибшего ФИО4) к ООО «Коммунальник» о компенсации морального вреда. В рамках указанного дела исследовалось заключение эксперта от <дата>, из выводов которого следует, что причиной столкновения автомобилей ЛЕКСУС RX450H, гос.номер №, и Шевроле Нива, гос.номер №, послужило действие водителя автомобиля Шевроле Нива, гос.номер №, не выполнившего требования п.п.8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения РФ. В условиях данного происшествия водитель автомобиля ЛЕКСУС RX450H, гос.номер №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Предотвращение данного столкновения водителем автомобиля Шевроле Нива, гос.номер №, зависело не от технической возможности, а от выполнения требований п.п.8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля ЛЕКСУС RX450H, гос.номер №, не усматривается несоответствий Правилам дорожного движения РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП.

В результате трагической гибели ФИО4 истец претерпел глубокую психологическую травму, связанную с потерей отца, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Коммунальник» компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что истец, находясь в местах лишения свободы, не участвовал в судебном заседании, лично объяснений не давал, в связи с чем суд был лишен возможности определить степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

Вместе с тем, рассмотрением дела в отсутствие истца, его право на судебную защиту не нарушено, поскольку реализовать свои процессуальные права и обязанности, с учетом отбывания наказания в местах лишения свободы, возможно и иными способами, в том числе через представителя, путем дачи письменных объяснений по делу, заявления письменных ходатайств.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание фактические обстоятельства, учитывает характер и степень нравственных страданий и переживаний истца, связанных со смертью отца, наличие вины работника ответчика в совершенном ДТП, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

В данной ситуации сам по себе факт смерти отца ФИО1 свидетельствует о причинении морального вреда, выразившегося в понесенных нравственных страданиях, чувстве горя из-за невосполнимой утраты родного человека.

С учетом изложенного, обстоятельств гибели ФИО4, степени близости истца и его умершего отца, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Доводы стороны истца, изложенные в иске, о необходимости взыскания компенсации в размере <данные изъяты> суд не принимает, поскольку истец, лишенный возможности личного участия в судебном заседании, воспользовавшись институтом представительства, в судебном заседании не подтвердил наличие обстоятельств, связанных с собственной личностью, усугубляющих его переживания. Суд учитывает также отсутствие доказательств не только постоянного, но даже эпизодического характера общения истца и его отца в период заключения истца под стражу.

Поскольку истец подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд согласно положениям ст. 333.36 НК РФ, излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере <данные изъяты> (квитанция от <дата>) подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении настоящего иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу ФИО1 органом Федерального казначейства через налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко

Копия верна

Судья А.В. Артеменко