Апелляционное постановление № 22К-406/2026 УК-22-406/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Алабугина О.В. дело № УК-22-406/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 19 марта 2026 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи

Севастьяновой А.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

с участием прокурора

ФИО3,

обвиняемого

ФИО1,

защитника – адвоката

Левочкина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Левочкина А.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 19 февраля 2026 года, по которому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24 марта 2026 года включительно.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Левочкина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, возражавшего на доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное 25 декабря 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1

25 декабря 2025 года ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

26 декабря 2025 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

27 декабря 2025 года постановлением Калужского районного суда Калужской области в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 24 февраля 2026 года включительно.

Срок предварительного следствия продлен до 25 марта 2026 года включительно.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 19 февраля 2026 года по ходатайству руководителя следственной группы - следователя по особо важным делам, в производстве которого находится данное уголовное дело, срок содержания обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего - до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24 марта 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Левочкин А.В. выражает несогласие с решением суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, полагая, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При рассмотрении ходатайства следователя судом не были учтены положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов защитник указывает, что суд не проверил обоснованность возможной причастности обвиняемого ФИО1 к совершению преступления. В постановлении не указано, каким образом ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что суд не учел в полной мере данные о личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории Российской Федерации, в частности по месту производства предварительного следствия в <адрес>, ранее не судим, трудоустроен. Обращает внимание на состояние здоровья своего подзащитного, а именно на наличие у него заболевания - фолликулярной опухоли, которое, по мнению защитника, препятствует содержанию ФИО1 под стражей.

В заключение автор апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и просит освободить его из-под стражи в зале суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вступившее в законную силу, содержало выводы о достаточности данных об обоснованности подозрения в отношении ФИО1 в возможной причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 260 УК РФ, а также о наличии предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ основания, при котором следователь вправе задержать подозреваемого (обвиняемого), и соблюдении установленного ст. 92 УПК РФ порядка задержания подозреваемого (обвиняемого). Данных для иного вывода из настоящего материала не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Тщательно исследовав документы, представленные следователем в подтверждение ходатайства о дальнейшем продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд верно установил, что регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления обвинения в отношении ФИО1 был соблюден.

Разрешая вопрос о сохранении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции верно учел, что предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, основания и обстоятельства, на основании которых обвиняемый был заключен под стражу, на момент рассмотрения вопроса о необходимости дальнейшего его содержания под стражей не изменились и не отпали, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не возникло.

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, относящегося к категории особо тяжких преступлений, конкретные обстоятельства этого преступления, а также то, что ФИО1 является должностным лицом и занимает руководящую должность в системе МВД <адрес>, осведомлен о месте жительства лиц, уличающих его в совершении деяния, и может оказать на них воздействие, по месту регистрации не проживал, в своей совокупности дают достаточные основания полагать, что в случае освобождения из-под стражи ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, но с учетом приведенных выше обстоятельств оснований к этому не установил.

Данные о наличии у обвиняемого ФИО1 гражданства Российской Федерации, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, а также то, что он ранее не судим, официально трудоустроен, страдает рядом хронических заболеваний, были известны суду первой инстанции и верно признаны недостаточными для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, правильности квалификации действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в представленных материалах не имеется.

Имеющиеся в материале медицинские документы в отношении ФИО1 не содержат сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», и не препятствуют его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, где предусмотрена возможность оказания необходимой медицинской помощи в соответствии с положениями ст. 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Срок, на который ФИО1 продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены данные о личности обвиняемого ФИО1, в том числе и те, которые указывает защитник в жалобе.

Постановление суда о продлении срока содержания ФИО6 под стражей отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, вынесено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 19 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Севастьянова