Решение № 2-4466/2017 2-4466/2017~М-4326/2017 М-4326/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-4466/2017

Дело №2-4466/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Райсбих Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к администрации города Барнаула, администрации Железнодорожного района г.Барнаула о сохранении дома в реконструированном виде, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации города Барнаула, администрации Железнодорожного района г.Барнаула о сохранении жилого дома по <адрес> в реконструированном виде, признании права собственности на указанный дом за истцом, в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти ее отца- ФИО4 В 1962 году ФИО4 возвел на указанном земельном участке жилой дом, а в 1986 году пристрой к нему, однако в установленном порядке право собственности на жилое помещение не зарегистрировал, что послужило основанием для отказа нотариусом в регистрации права собственности на дом за наследником. Построенный дом и возведенный пристрой к нему соответствуют строительным нормам и правилам, угрозы для жизни и здоровья граждан не представляют. Постановлением администрации Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик администрация города Барнаула в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Ответчик администрация Железнодорожного района г.Барнаула в судебное заседание также не явился, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором принятие решения оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Суд с учетом мнения истца, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, свидетельствует о том, что спорный объект не был введен в гражданский оборот.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Судом установлено, что земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 561 кв.м., расположенный по <адрес>, на праве собственности принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Изначально решением отдела коммунального хозяйства исполкома ФИО1 депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ названный земельный участок предоставлялся в бессрочное пользование отцу истца- ФИО4

Согласно надписи на договоре № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 разрешено строительство бревенчатого дома.

ДД.ММ.ГГГГ возведенный жилой дом принят и введен в эксплуатацию, в 986 году к нему самовольно осуществлен пристрой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался.

После его смерти заедено наследственное дело по заявлению наследника- дочери ФИО2

На титульном листе выписки из технического паспорта на домовладение по <адрес>, выданного Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Алтайскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка «На возведение строений Лит.А1 документов не представлено».

В силу технического заключения ООО «Архпроект+» №-ТЗ по состоянию основных строительных конструкций, жилой дом (Литер А) с пристроем (Литер А1) по <адрес> после окончания строительства пристроя соответствует действующим строительным нормам и правилам для индивидуальных жилых зданий, не ущемляет законных прав третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью людей, поэтому пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации.

Согласно градостроительной справке № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений на жилой дом (Литер А,А1), расположенный по <адрес>, объект относится основному виду разрешенного использования зоны (Ж4), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Градостроительных ограничений на объект не установлено.

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» жилой дом соответствует требованиям противопожарной безопасности СП 4.13130.2013 в части наличия эвакуационного выхода и противопожарных расстояний по отношению к соседнему жилому дому по <адрес> и не соответствует требованиям противопожарной безопасности в части противопожарных расстояний по отношению в дому по <адрес>. Однако при нормальной эксплуатации дом с пристроем не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, поскольку истцом представлены доказательства владения земельного участка, на котором расположен спорный дом на праве собственности, суд полагает возможным сохранить жилой дом (Литеры А,А1) по <адрес> в реконструированном виде и признать право собственности на него за истцом.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что возведение пристроя осуществлялось отцом ФИО2 за счет собственных средств, что в ходе рассмотрения дела оспорено не было.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость о того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, истцом принимались меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в чем ей отказано постановлением администрации Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие у истца разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что не может являться основанием для отказа в иске.

В силу ст. 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

В соответствии с п. 29 ст. 19 «Устав городского округа- города Барнаула Алтайского края» к вопросам местного значения городского округа относится в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилой дом по <адрес> края (Литеры А,А1) в реконструированном состоянии, общей площадью 59 кв.м., жилой площадью- 38,6 кв.м. в соответствии с техническим паспортом филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Алтайскому краю по состоянию на 07 июня 2006 года.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом по <адрес> края (Литеры А,А1), общей площадью 59 кв.м., жилой площадью- 38,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Б. Вешагурова