Решение № 2-563/2018 2-563/2018~М-477/2018 М-477/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-563/2018

Дело ...–563/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 25 сентября 2018 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

при секретаре Камзычаковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 24.05.2015 в размере 92371 рубль 01 копейка и судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 2971 рубль 13 копеек.

Требования мотивированы тем, что 24.05.2015 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ..., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 43496, 37 рублей под 36, 6 % годовых, сроком на 12 месяцев. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам, начислены неустойки. По состоянию на 09.07.2018 общая задолженность ответчика перед Банком составляет сумму в размере 92371 рубль 01 копейка, из которой основной долг в размере 39128 рублей 29 копеек; просроченные проценты в размере 6596 pyблей 11 копеек; проценты по просроченной ссуде в размере 27905 рублей 25 копеек; неустойка по основному долгу в размере 3533 рубля 16 копеек; неустойка на просроченную ссуду в размере 15208 рублей 20 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «Совкомбанк» признала частично, заявила ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании двух первых платежей по кредитному договору, указывая на то, что 24 мая 2015 г. между истцом и ней был заключен кредитный договор ..., по условиям которого у нее возникла обязанность ежемесячно 25 числа производить выплаты в счет погашения задолженности. Следовательно, с 26 июня 2015 г. начинает течь срок исковой давности для обращения Банка в суд за защитой нарушенного права. Истец обратился в Калтанский районный суд с данным исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору - 02 августа 2018 г., с пропуском срока исковой давности без уважительных причин по двум платежам. Также ходатайствовала о снижении размера начисленных неустоек на основании положений ст. 333 ГК РФ с учетом уровня инфляции, указывая на то, что их размер несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, после заключения кредитного договора она потеряла работу, у нее было трудное материальное положение, размер неустоек превышает уровень процентных ставок по кредитам физических лиц.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807–818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» (после приведения фирменного наименования в соответствие с действующим законодательством - ПАО «Совкомбанк»), действующем на основании Устава, и зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц, ОГРН <***>; ИНН/КПП <***>/440101001, и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредите ... от 24.05.2015 посредством акцептованного заявления-оферты со страхованием, согласно которого заемщику был предоставлен кредит в размере 43469 рублей 37 копеек под 36,60 % годовых сроком на 12 месяцев. Банк исполнил обязательства по указанному договору, предоставил заемщику денежные средства.

Согласно п. 4.1 Условий кредитования ПАО «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные Договором о потребительском кредитовании, уплатить Банку проценты за пользование кредитом.

Указанные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора о потребительском кредите (л.д. 4), заявлением о предоставлении потребительского кредита и графиком платежей (л.д. 5), информационным сертификатом о присоединении к программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, анкетой заемщика (л.д. 6), заявлением на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, а также товарным чеком (л.д. 7), копией паспорта и СНИЛС (л.д. 7 оборот), чеком – заявкой от 24.05.2015 (л.д. 8), условиями кредитования (л.д. 15), генеральной лицензией и свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 16), приказом о вступлении в должность (л.д. 16 оборот), изменениями № 1, вносимыми в Устав ООО ИКБ «Совкомбанк» (л.д. 17), Уставом (л.д. 18).

Согласно п. 5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в случае несвоевременности Заемщиком любого платежа по Договору о потребительском кредитовании в случае систематической просрочки платежа.

ФИО1 не надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору ... от 24.05.2015, в связи с чем, 22.03.2018 за нарушение условий Договора ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности (л.д. 12 – 13), которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчета задолженности по кредитному договору ... от 24.05.2015 по состоянию на 09.07.2018, общая задолженность ответчика перед Банком составляет сумму в размере 92371 рубль 01 копейка, из которой основной долг в размере 39128 рублей 29 копеек; просроченные проценты в размере 6596 pyблей 11 копеек; проценты по просроченной ссуде в размере 27905 рублей 25 копеек; неустойка по ссудному договору в размере 3533 рубля 16 копеек; неустойка на просроченную ссуду в размере 15208 рублей 20 копеек (л.д. 9 – 10), что также подтверждается выпиской по счету (л.д. 11).

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик не исполнила обязательства по кредитному договору перед ПАО «Совкомбанк», не оплатила основной долг по предоставленному кредиту и проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору и начислены штрафные санкции.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование денежными средствами, судом проверен и признан правильным. Сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета у суда оснований не имеется, размер задолженности определен истцом верно.

Ответчик ФИО1 в суде заявила ходатайство о применении срока исковой давности к двум первым платежам по кредитному договору, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.), также указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что при исполнении денежного обязательства по частям права кредитора нарушаются с момента первого ненадлежащего исполнения части обязательства, о котором известно кредитору, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу приведенных положений, принимая во внимание, что проценты по договору подлежат уплате должником совместно с основным долгом, срок исковой давности по ним исчисляется по общим правилам, установленным ст. 200 ГК РФ.

Таким образом, на каждый ежемесячный платеж, предусмотренный графиком платежей и включающий в себя как сумму основного долга, так и проценты, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно с момента, когда кредитор узнал, или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

В силу п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что погашение задолженности по кредитному договору ... от 24.05.2015 было предусмотрено периодическими платежами, график внесения которых является неотъемлемой частью договора (л.д. 4-7), и согласно которому ответчик обязана была оплатить в срок до 24.06.2015 основной долг в размере 3036,40 руб., проценты – 1352, 08 руб., всего сумму в размере 4388, 48 руб., в срок до 24.07.2015 основной долг – 3171,36 руб., проценты – 1217,12 руб., всего сумму в размере 4388, 48 руб.; в срок до 24.08.2015 основной долг – 3229, 37 руб., проценты – 1159,11 руб., всего сумму в размере 4388, 48 руб. и т.д.

Как следует из выписки по счету (л.д. 11), ФИО1 в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 24.05.2015, 29.06.2015 оплатила сумму в размере 4500 руб., и 03.08.2015 сумму в размере 2500 рублей, иные платежи не производила.

16.04.2018 ПАО «Совкомбанк» обратился к мировому судье судебного участка № 1 Калтанского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ... от 24.05.2015 в размере 92371 рубль 01 копейка, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1485 рублей 57 копеек (л.д. 37-38), 20.04.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ (л.д. 39), который отменен по заявлению ответчика на основании определения от 07.05.2018, вступившему в законную силу – 22.05.2018 (л.д. 19).

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности по двум первым платежам по кредитному договору, а ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку обязательства по внесению первого платежа, подлежащего уплате в срок до 24.06.2015 ответчик исполнила в полном объеме 29.06.2015, обязательства по внесению второго платежа, подлежащего уплате в срок до 24.07.2015, ответчик исполнила частично 03.08.2015, срок исковой давности по второму платежу истекал 24.07.2018, однако, поскольку истец обращался к мировому судье за защитой нарушенного права, то срок исковой давности не тек в период с 16.04.2018 по 22.05.2018 (в течение 36 дней), следовательно, поскольку иск по данному делу направлен истцом в суд -27.07.2018, то срок предъявления требований о взыскании задолженности по второму платежу и иным платежам не истек.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 г. № 293–О в положениях ст. 333 ч. 1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, правила о снижении неустойки, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, при взыскании с лиц не являющихся индивидуальными предпринимателями, могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий потребительского Кредита ... от 24.05.2015 в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых.

ПАО «Совкомбанк» был предоставлен расчет задолженности по неустойке за каждый день просрочки от неперечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности, которая состоит из неустойки по ссудному договору в размере 3533 рубля 16 копеек; неустойки на просроченную ссуду в размере 15208 рублей 20 копеек.

Ответчик ФИО1 ходатайствовала о снижении размера начисленных неустоек в силу ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, так как их размер превышает средний уровень процентных ставок по кредитам физических лиц и уровень инфляции.

Учитывая доводы ответчика, указанные положения закона, суд считает, что неустойка по ссудному договору в размере 3533 рубля 16 копеек, соответствует последствиям нарушения обязательства, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, а неустойка на просроченную ссуду подлежит снижению до суммы в размере 10000 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору ... от 24.05.2015, состоящую из основного долга в размере 39128 рублей 29 копеек; просроченных процентов в размере 6596 pyблей 11 копеек; процентов по просроченной ссуде в размере 27905 рублей 25 копеек; неустойки по ссудному договору в размере 3533 рубля 16 копеек, неустойки на просроченную ссуду в размере 10000 рублей, а всего взыскать сумму задолженности в размере 87162 рубля 81 копейка.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ, и разъяснений, содержащихся в п. 20, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2971 рубль 13 копеек (платежные поручения - л.д. 20, 21), которые с учетом изложенного подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, .../.../.... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (юридический адрес 156000 <...>, ОГРН <***>; ИНН/КПП <***>/440101001), задолженность по кредитному договору ... от 24.05.2015, состоящую из основного долга в размере 39128 рублей 29 копеек; просроченных процентов в размере 6596 pyблей 11 копеек; процентов по просроченной ссуде в размере 27905 рублей 25 копеек; неустойки по ссудному договору в размере 3533 рубля 16 копеек, неустойки на просроченную ссуду в размере 10000 рублей, всего взыскать задолженность в размере 87162 рубля 81 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2971 рубль 13 копеек, а всего взыскать сумму в размере 90133 рубля 94 копейки (девяносто тысяч сто тридцать три рубля 94 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 октября 2018 г.

Судья Е. С. Крыжко