Решение № 2А-1674/2024 2А-1674/2024~М-1388/2024 М-1388/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2А-1674/2024

04RS0021-01-2024-003227-03

Дело №2а-1674/2024.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Токтохоевой А.А., при помощнике судьи Тагласовой Б.В., секретаре судебного заседания Ерахаевой В.В.,

при участии: представителя истца по ордеру ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению иностранного гражданина ЧжанСяобок Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ и его отмене, о возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене решения от 25.03.2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о возложении обязанности в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца, исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о принятом решении.

В обоснование иска указано, что в отношении истца – гражданина КНР, года принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Данное решение является незаконным и необоснованным, принятым в нарушение ч.3 ст.55 Конституции РФ, ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положений Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 года, вступившей в силу для СССР 15.09.1990 года. Истец проживал в России более 10 лет, с ним проживают супруга ФИО4, сын ФИО5 – граждане РФ, имел постоянную работу на территории РФ и постоянный доход от трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, является единственным кормильцем семьи. Истец привлекался к административной и уголовной ответственности.Оспариваемое решение ответчика и как следствие аннулирование выданного ранее разрешения на временное проживание в РФ приняты без учета длительного проживания в стране, семейных связей, характера совершенных правонарушений, наличия недвижимого имущества в собственности, поэтому не могут быть признаны справедливыми и соизмеримыми. При рассмотрении дела суду необходимо учесть наличие у истца супруги – гражданина РФ, и малолетнего ребенка, находящегося у него на иждивении, его нуждаемость в поддержке отца и устойчивых семейных связей.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, извещен в установленном порядке.

Представитель истца по ордеру ФИО1 просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Бурятия по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку вмешательство в жизнь истца не является произвольным, было связано с необходимостью обеспечения безопасности государства.

Административный ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Из материалов дела следует, что 25.03.2024 года МВД по Республике Бурятия на основании пп.2ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении гражданину КитаяЧжанСяобо, года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком до 23.03.2029 года.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось то, чтоФИО3 постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 декабря 2016 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания виде административного выдворения за пределы РФ в форме принудительного выезда.

Из материалов дела следует, что ФИО3 решением МВД по РБ от 23.10.2017 года разрешено временное проживание в РФ вне учета квоты на основании пп.4 п.3 ст.6 Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

На основании заключения МВД по РБ от 10.04.2019 года разрешение ФИО3 на временное проживание в РФ аннулировано. Уведомление об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ получено истцом 17.04.2019 года.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 24 мая 2019 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к МВД по РБ о признании незаконным решения от 10.04.2019 года об аннулировании разрешения на временное проживание на территории РФ отказано.

12.08.2019 года в отношении истца принято решение о депортации за пределы РФ. Решение истцом не обжаловано, исполнено 23.03.2024 года.

При таких обстоятельствах у МВД по РБ имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 мая 2006 г. N 155-О, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Судом установлено, что ФИО3 состоит в браке с ФИО4, состоящей в гражданстве РФ, имеет двоих детей ФИО5, г.р. и ФИО5,

Судом установлено, что ФИО3 привлекался к уголовной ответственности 23.10.2012 года по УК РФ ( ), осужден к лишению свободы на года, освобожден 01.04.2014 года условно-досрочно, 07.12.2020 года по УК РФ ( ), осужден к месяцам лишения свободы условно, 17.12.2021 года по ), осужден к месяцам лишению свободы условно.

При таких обстоятельствах решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию является адекватной мерой государственного реагирования.

Тот факт, что семья ФИО3 проживает на территории РФ, не может повлечь признание оспариваемого решения незаконным, учитывая противоправное поведение ФИО3, который неоднократно совершал на территории Российской Федерации правонарушения, влекущие административную и уголовную ответственность. В данном случае приоритет имеют интересы большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых связей на территории Российской Федерации.

В силу п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Оспариваемое решение принято в пределах предоставленных ответчику полномочий, каких-либо фактов, которые бы свидетельствовали об использовании этих полномочий вопреки законной цели и правам, законным интересам истца судом не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая при этом, что давать оценку целесообразности принятого ответчиком решения по вопросам, относящимся к его ведению, суд не вправе исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления иностранного гражданина ЧжанСяобоотказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2024 года.

Судья: А.А. Токтохоева