Решение № 2-1582/2025 2-1582/2025~М-1166/2025 М-1166/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-1582/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 3 декабря 2025 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.

при секретаре Волынкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Н.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.Н.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 06.11.2024 г. по 31.08.2025 г., морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: ТС <данные изъяты> допустило столкновение с газопроводной трубой, принадлежащей истцу на праве собственности.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми оформлено определение по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП имущество истца получило повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании - САО «ВСК».

14.10.2024 г. истец обратилась с заявлением о страховом возмещении, предоставила все необходимые документы.

18.10.2024 г. проведен осмотр имущества истца и составлен акт осмотра, а также проведена экспертиза, об организации независимой технической экспертизы истца не уведомили.

Стоимость ремонта имущества истца по НТЭ САО «ВСК» составила 35 990 руб.

10.01.2025 г. истец письмом обратилась в страховую компанию, с заявлением в котором просила произвести доплату страхового возмещения.

Письмом от 15.01.2025 г. страховая компания уведомила истца об отказе в выплате.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 12.03.2025 г. № № требования удовлетворены - частично.

С САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 38 673 руб., в случае неисполнения САО «ВСК» решения в срок, не превышающий 10 рабочих дней после дня вступления в силу, взыскать со САО «ВСК» в пользу

истца неустойку за период, начиная с 06.11.2024 г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, в размере 38 673 руб., но не более 400 000 руб.

Истец указывает, что 12.03.2025г. финансовым уполномоченным удовлетворено её требование о взыскании возмещения вреда и неустойки. До настоящего времени решение финансового уполномоченного не исполнено.

15.07.2025 г. истцу восстановлен финансовым уполномоченным срок на получение удостоверения. Причины, по которым был пропущен срок, признаны финансовым уполномоченным уважительными.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 06.11.2024г. по 31.08.2025г. в размере 115245 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 321 руб.

В судебное заседание истец С.Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК», уведомленный надлежащим образом, не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела отсутствие представителя. Представлены возражения на исковое заявление, согласно которым просит отказать в полном объеме; применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер заявленной неустойки при принятии решения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 12.03.2025 г. № № требования истца удовлетворены - частично.

С САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 38 673 руб., в случае неисполнения САО «ВСК» решения в срок, не превышающий 10 рабочих дней после дня вступления в силу, взыскать со САО «ВСК» в пользу истца неустойку за период, начиная с 06.11.2024 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, в размере 38 673 руб., но не более 400 000 руб.

САО «ВСК» посредствам почтового перевода выплатила истцу страховое возмещение в размере 38 673 руб.

Указанные денежные средства истцом не получены, по не зависящим от истца причинам.

15.07.2025 г. истцу был восстановлен срок на получение удостоверения финансовым уполномоченным. Причины, по которым был пропущен срок, признаны финансовым уполномоченным уважительными.

Однако, во взыскании неустойки по решению от 12.03.2025 г. № № в удостоверении - отказано.

Указанные обстоятельства и послужили причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 112 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

П. 5 ст. 112 Гражданского Процессуального Кодекса Российской установлено, что по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Суд соглашается с решением финансового уполномоченного о восстановлении пропущенного срока истцу, и восстанавливает истцу срок на подачу искового заявления по обжалованию решения финансового уполномоченного, но не соглашается с отказом финансового уполномоченного во включении неустойки в удостоверение в виду следующего.В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, данных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, освобождение страховщика от выплаты финансовой санкции зависит не только от исполнения решения финансового уполномоченного, но и от выполнения в установленные сроки Закона об ОСАГО.

Кроме того, финансовым уполномоченным восстановлен срок для выдачи удостоверения.

Как указано в п. 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

Из выше приведенного правового регулирование, удостоверение выдается только при неисполнении решения финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным восстановлен срок и выдано в установленном порядке удостоверение, что говорит, о не надлежащем исполнении решения финансового уполномоченного.

Таким образом, поскольку страховой компанией обязательство по выплате страхового возмещения выполнено с нарушением срока, указанного в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, соответственно подлежит начислению неустойка из расчета от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Размер страхового возмещения определен решением финансового уполномоченного от 12.03.2025 г. № № в размере 38 673 руб.

Поскольку заявление о страховом возмещении получено страховой компанией 14.10.2024 г., последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 05.11.2024 г. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 06.11.2024 г.

Истцом произведен расчет неустойки: 38673*1%*298 = 115 245 руб. (с 06.11.2024 г. по 31.08.2025 г.) = 115 245 руб.

Суд, проверив расчет истца, удовлетворяет его в указанном размере на основании 196 ГПК.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ввиду чего суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2012 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, в связи с чем, суд считает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред за нарушение прав потребителя. С учетом фактических обстоятельств спора суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлен договор на оказание юридических услуг в сумме 40 000 руб., с указанием о получении данных денежных средств, а также почтовые квитанции на сумму в размере 321 руб.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму судебных расходов в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 321 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 457 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Н.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу С.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 06.11.2024 по 31.08.2025 в размере 115 245 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 321 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 457 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2025г.