Решение № 2-2326/2017 2-2326/2017~М-2201/2017 М-2201/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-2326/2017

Дело № 2-2326/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 10 августа 2017 года дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании долга общим долгом супругов, его разделе, взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2, ФИО3, ссылаясь на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 договора целевого беспроцентного займа, по которому истец предоставил заемщику в займ денежные средства в общей сумме <данные изъяты> долларов США несколькими платежами для приобретения земельного участка в <адрес> и последующего строительства на данном земельном участке жилого дома, а заемщик обязался возвратить займ в течение 30 дней со дня предъявления требования. Впоследствии между сторонами было достигнуто соглашение о возврате суммы займа в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в указанный срок сумма займа не была возвращена, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение к договору займа, согласно которому срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил обязательства по предоставлению займа ответчику, передав ему обусловленные договором денежные средства. Заемщик обязательства по возвращению займа не исполнил. Пунктом 2.5 договора займа предусмотрено взимание неустойки в размере <данные изъяты> % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Задолженность до настоящего времени не погашена. Ответчик ФИО3 на дату предоставления займа являлась супругой ответчика ФИО2, соответственно обязательство заемщика ФИО2 перед ним по указанному договору займа является солидарным обязательством ответчиков. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности по договору займа, просил признать задолженность по договору целевого беспроцентного займа общим долгом ответчиков, взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке в погашение данной задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., в погашение задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании участия не принимал, направил в суд своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, при этом пояснил, что денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США истец передал ФИО2 для приобретения вышеуказанного земельного участка и последующего строительства на нем жилого дома. Передача денежных средств осуществлялась в деревне <адрес> в несколько приемов по запросу заемщика: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> долларов США, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> долларов США, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> долларов США, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> долларов США. Первоначально срок возврата займа не был определен конкретной датой и подлежал возвращению в течении 30 дней со дня предъявления требования заимодавцу. Впоследствии сторонами договора составлено соглашение, в соответствии с которым срок возвращения основного долга установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Займ в период действия договора предполагался беспроцентным, а в случае невозвращения данного займа стороны согласовали условие о выплате за каждый день просрочки процентов в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки. При этом процентами в сумме <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются в виду проценты за пользование займом, а не неустойка, в связи с чем они снижению не подлежат. Поскольку истец является мужем полнородной сестры ответчика заемщика ФИО2, по данной причине он предоставил займ ФИО2 без какого-либо обеспечения. Денежные средства в погашение займа в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ответчики ни разу не вносили. Денежные средства передавались несколько раз, обстоятельства и место их передачи затруднился пояснить. Семья истца проживает в деревне <адрес>, имеет индивидуальное подсобное хозяйство. Доход семьи состоит в денежных средствах, вырученных от продажи сена, молока, мяса; сведений о наличии иных доходов не имеется. Размер ежемесячного дохода семьи ФИО12 на дату заключения договора займа и предоставления заемных денежных средств пояснить затруднился, как и сведения о наличии в собственности истца и его семьи какого-либо дорогостоящего имущества. Несмотря на разъяснение суда относительно права истца (изменить) уточнить исковые требования, настаивал на взыскании с каждого из ответчиков по половине задолженности по договору займа.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, направил в суд его представителя ФИО5, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга, подтвердив факт заключения с ФИО1 договора займа указанных в иске денежных средств в общей сумме <данные изъяты> долларов США, факт получения данных денежных средств несколькими платежами на территории деревни <адрес>, а также непогашение до настоящего времени данного обязательства. В части требования о взыскании процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указала, что данные проценты по сути являются штрафной санкцией, подлежащей начислению в связи с просрочкой исполнения обязательств по возвращению денежных средств со стороны заемщика, в связи с чем просила снизить размер данной неустойки, поскольку он является чрезмерно завышенным и приведет к неосновательному обогащению истца. При этом ссылалась на то, что из текста договора и его наименования однозначно следует, что займ между сторонами был беспроцентным, взимание процентов за пользование займом по нему не предусматривалось. Также пояснила, что займ был взят у ФИО1 в период брака ФИО2 с ФИО3, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ. О наличии данного заемного обязательства ФИО2 его супруге ФИО3 в период их брака не говорил, но, исходя из стоимости осуществляемого строительства вышеуказанного жилого дома, она должна была понять, что данное строительство осуществляется на заемные денежные средства. Решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут, произведен раздел общего имущества супругов, при этом суд определил доли супругов равными и признал за бывшими супругами по ? доле в праве общей долевой собственности, в том числе на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок был приобретен ФИО2 по цене <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии на участке был построен жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. из оцилиндрованного бревна на денежные средства, полученные от истца по договору займа.. Поставку бревна, сборку сруба, утепление дома осуществляло на договорной основе ООО ФИО13 которое также выполнило работы по доставке, монтажу кровли, установлению винтового фундамента, доставке и монтажу туалета, устройству мансардных окон. Оплата по договорам подтверждается квитанциями на общую сумму <данные изъяты> руб. В настоящее время за ФИО3 произведена государственная регистрация права собственности на ? долю данного жилого дома, таким образом, она получила материальную выгоду в размере стоимости ? доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома, соответственно должна уплатить ФИО1 половину его задолженности по договору займа. Поскольку полученный займ был использован на нужды семьи, считает, что долг по займу должен быть распределен пропорционально присужденным им по решению суда долям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по изложенным в представленных суду возражениях, ссылаясь на то, что, по ее мнению, договор займа между истцом и ФИО2 не заключался, в связи с чем является недействительным, а если и заключался, то на меньшую сумму. При этом денежные средства от данного договора займа не были потрачены ФИО2 на нужды семьи, а именно на строительство жилого дома и приобретение земельного участка под ним, поскольку приобретение земельного участка и фактическое строительство дома состоялись значительно позже, нежели передача указанных в иске денежных средств. Кроме, как в расписке, факт использования указанных в договоре займа денежных средств на строительство жилого дома для их семьи ничем не подтвержден. О наличии такого займа ФИО2 сообщал при рассмотрении в ДД.ММ.ГГГГ года гражданского дела о расторжении их брака и разделе спорного земельного участка, но указывал, что это денежные средства его сестры. Фактически дом был построен в отсутствие заемных денежных средств на заработную плату ее и мужа и доходы от его неофициального заработка (будучи руководителем подразделения тылового обеспечения по ГСМ воинской части он продавал бензин, при этом сумма его ежемесячного дохода от данной деятельности составляла не менее <данные изъяты> руб. в месяц). В настоящее время ФИО2 инициировал судебное производство по взысканию с его риелтора ФИО14 денежной суммы в размере <данные изъяты>., которые ФИО2, возможно, передал ему после получения займа от ФИО1 В период брака с ФИО2 вопрос о получении их семьей займа для строительства дома в <адрес> не обсуждался, ее согласие на заключение такого договора не было. Ранее ФИО2 говорил при расторжении брака, что деньги на строительство данного дома дала его сестра, но вопрос о признании какого-либо обязательства общим долгом супругов не ставил, подтверждающих наличие данного займа документов суду в то время не представил. К этим его доводам суд отнесся критически. Покупка земельного участка и строительство дома и хозяйственных построек производилось из совместного бюджета семьи, строительство дома осуществлялось несколько лет, в связи с чем они тратили на строительство постепенно накапливаемые от их трудовой деятельности доходы. Надобности в займе, тем более в таком размере не было. В настоящее время срок исковой давности для раздела имущества супругов, в том числе возможных долгов истек, в связи с этим подача данного иска является способом заставить ее отдать половину спорного дома и земельного участка ФИО2 О существовании займа перед ФИО1 до марта 2017 года она не знала, требований о его взыскании по нему никто не предъявлял, претензий не поступало, при расторжении брака данный договор займа ФИО2 ей не предъявил, хотя рассматривался вопрос именно о разделе спорного имущества. Считает, что указанный договор составлен задним числом. Истец ФИО1 является супругом ФИО6, родной сестры ФИО2 Родственники поддались уговорам бывшего супруга, и договор займа был составлен под влиянием недобросовестного соглашения истца с ФИО2 с целью оказания на нее давления предъявлением ко взысканию большой суммы долга и процентов, чтобы она отдала ФИО2 в лице его родственников принадлежащую ей в порядке раздела совместно нажитого имущества ? долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок <адрес>. За период брака она познакомилась с семьей истца ФИО7, неоднократно бывала у них в гостях, осведомлена об их затруднительном материальном положении, и ей известно, что денежных средств в сумме <данные изъяты> долларов США для займа у них никогда не было. Они проживают в небольшом селе в <адрес>, где нет возможности трудоустройства, нет крупных организаций, где можно было бы заработать такие деньги, о которых идет речь в исковом заявлении. ФИО1 и его жена живут за счет своего подсобного хозяйства, в котором обычно насчитывалась не более 10-15 голов скота, а в зимнее время ФИО1 подрабатывает в <адрес> средней школе кочегаром. Находясь в браке, ФИО2 и ФИО3 приезжали в гости к истцу, и именно семья ФИО8 оказывала ФИО7 материальную помощь, а не наоборот.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма составляет десять и более минимальных размеров оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство содержит все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При этом существенными условиями договора займа и неотъемлемыми реквизитами документов, в которых он сформулирован, является указание сторон договора – заемщика и заимодавца.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между гражданином Республики Казахстан ФИО1 и гражданином Российской Федерации ФИО2 на условиях срочности, платности, возвратности заключен договор целевого займа (беспроцентный), по которому истец предоставил ответчику ФИО2 в займ до востребования (пункт 1.5) денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США для приобретения земельного участка и строительства жилого дома в поселке <адрес>. Подлинник данного договора представлен суду (т.2, л.д. 92-93). При этом в наименовании и пункте 1.4 договора указано на то, что займ является беспроцентным и проценты за пользование займом не взимаются.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.2 договора займа сумма займа подлежала возврату долларами США в течении тридцати дней со дня предъявления соответствующего требования заимодавца, а в случае просрочки возвращения такого займа на невозвращенную сумму подлежат начислению проценты в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 2.5).

В силу пункта 2.6 договора в случае невозможности погашения задолженности по договору займа заемщик обязался передать в собственность истца вышеназванные земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества при этом не производилась, что стороны подтвердили в судебном заседании.

Суду представлены подлинники договора займа и расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 получил от ФИО1 в займ денежные средства соответственно ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> долларов США, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> долларов США, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> долларов США, 29.11.2009 – <данные изъяты> долларов США, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> долларов США (т. 2, л.д. 92-98).

Также в материалы дела стороной истца представлена расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он получил в займ от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США сроком их возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 99), и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны договорились об установлении нового срока возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ (т.2, лд. 100).

В соответствии со статьей 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (части 1, 2 статьи 317 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Судом установлено, что при заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте.

Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов.Факт получения вышеназванных заемных денежных средств от ФИО1 в размере <данные изъяты> долларов США сторона ответчика ФИО2 признала, в связи с чем в связи с предоставлением суду письменных доказательств заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в редакции соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и того, что в силу статей 9, 10 ГК РФ добросовестность действий сторон предполагается, а в силу статьи 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, обязательства подлежат исполнению в полном объеме, при этом сторона ответчика-заемщика пояснила в ходе судебного разбирательства, что задолженность по договору займа не погашена в полном объеме, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования к заемщику ФИО2 о взыскании с него половины основного долга в полном объеме в размере ДД.ММ.ГГГГ долларов США, как это предусмотрено пунктом 1.2 договора займа. Требований о взыскании оставшейся половины основного долга с ФИО2 сторона истца не заявила, в связи с чем суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В порядке части 1 статьи 330 ГК РФ, пункта 2.5 договора займа неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы представителя истца о том, что проценты за просрочку исполнения обязательства в связи с невозвращением долга в срок следует расценить как проценты за пользование займом, суд оценивает критически с учетом наименования и пункта 1.4 договора, в которых однозначно указано на то, что займ является беспроцентным и проценты за пользование займом не взимаются. Проценты в размере 0,1% в день определены за каждый день просрочки исполнения обязательств, то есть по сути являются мерой ответственности заемщика за невозвращение займа в срок, в связи с чем, по мнению суда, названные проценты представляют собой неустойку.

Требование о взыскании неустойки является обоснованным, так как в судебном заседании установлено наличие нарушения обязательств.

В то же время, стороной ответчика – заемщика заявлено о снижении неустойки в связи с его явной завышенностью.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по несвоевременному погашению кредитной задолженности, который с ДД.ММ.ГГГГ (срок погашения задолженности) по настоящее время не вносил платежей в погашение задолженности, при том, что с настоящим иском истец обратился в июле 2017 года, чем способствовал увеличению размера неустойки, при этом истцом по правилам статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о других нарушениях его прав заимодавца, представлено не было, равно как и доказательств соответствия исчисленного ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что размер неустойки, установленный договором в размере 0,1% в день, или 36,5% годовых при том, что сумма займа была предоставлена в долларах США, по мнению суда, является слишком высоким, суд, соблюдая баланс интересов сторон, полагает возможным с учетом всех обстоятельств дела, размера и периода задолженности, валюты договора займа снизить размер неустойки за просрочку возвращения основного долга до <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, которые также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Относительно требований ФИО1 о признании задолженности по названному договору займа общим долгом супругов, его разделе в равных долях и взыскании оставшейся половины задолженности по договору займа с ответчика ФИО3 как бывшей супруги заемщика ФИО2, с которой последний состоял в браке на дату заключения договора займа и получения заемных денежных средств суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО3 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу части 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

По данному делу юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе выяснение вопросов об установлении цели получения ФИО2 вышеназванной денежной суммы, были ли фактически по этому договору ФИО2 получены денежные средства, были ли потрачены эти денежные средства, полученные ФИО2, на нужды семьи ФИО8, была ли об этом осведомлена ответчик ФИО3

Представленным стороной истца к рассматриваемому исковому заявлению решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены требования ФИО3 к ФИО2: брак между ними расторгнут, совместно нажитым имуществом супругов на принципе равенства их долей признаны квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и произведен их раздел путем признания за каждым из них по ? доле в праве общей долевой собственности на указанное имущество (т.1, л.д. 17-20).

С данным решением суда ФИО2 и ФИО3 согласились, апелляционную жалобу в отношении решения суда не подавали, каких-либо возражений по поводу данного решения суда в данном судебном разбирательстве не предъявили.

Указанным решением суда также установлено, что брачный договор между бывшими супругами не заключался, иного соглашения о разделе имущества заключено не было, при этом из текста решения суда следует, что ФИО2 в ходе указанного судебного разбирательства ссылался на то, что спорный жилой дом он строил для своей сестры и на ее денежные средства, в связи с чем, по мнению ФИО2, данные объект наряду с земельным участком, на котором он расположен, не подлежал включению в состав общего имущества супругов. Данные обстоятельства в ходе настоящего судебного разбирательства сторона ответчика ФИО2 не оспаривала.

В то же время, поскольку каких-либо доказательств того, что земельный участок не является общим имуществом, поскольку построен по просьбе сестры и на ее денежные средства, ФИО2 в подтверждение его позиции суду не предоставил, о привлечении заимодавца в процесс в качестве участника процесса не заявил, несмотря на то, что решением суда по данному делу могли быть затронуты права предполагаемого заимодавца, то доводы ФИО2 судом были отклонены, постановлено вышеуказанное решение.

В настоящем судебном заседании сторона ФИО2 заявила о противоположном – о том, что спорный жилой дом и расположенный под ним земельный участок были построены для нужд семьи ФИО2 и ФИО9, а не для сестры ФИО2

В связи с этим указанное процессуальное поведение ФИО2 в данном судебном разбирательстве в этой части суд оценивает критически, исходя из вышеуказанных ранее данных им в ходе судебного разбирательства в Омском районном суде Омской области по гражданскому делу № пояснений о том, что он был намерен приобрести земельный участок и построить на нем спорный дом для его сестры, а не для нужд его семьи. Право собственности на спорное имущество признано за ФИО3 в судебном порядке при наличии к тому возражений ФИО2

В ходе данного судебного разбирательства представители истца ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что ответчика ФИО3 в известность о наличии данного займа до подачи в суд соответствующего искового заявления они не ставили ни устно, ни путем подписания каких-либо документов. Данный факт ответчик ФИО3 подтвердила в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим доводы стороны ФИО2 о том, что ФИО3, исходя из масштабов строительства, должна была догадаться о заемной природе потраченных на строительство денежных средств, суд оценивает критически, поскольку данное утверждение стороны ФИО2 ответчик ФИО3 оспаривала.

Доводы стороны истца о том, что ФИО3 как супруга ФИО2 на момент предоставления займа только в силу ее положения как супруги должна нести гражданско-правовую ответственность по погашению сложившейся за ФИО2 задолженности, суд отклоняет в силу вышеприведенной совокупности нормативных предписаний и названных обстоятельств дела.

При этом суд учитывает, что предоставление займа произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор купли-продажи спорного земельного участка состоялся ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 192-193), при этом стоимость данного земельного участка, согласно пункту 3 данного договора, составила <данные изъяты> руб., при том, что в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что ежемесячный доход семьи ФИО8 составлял около <данные изъяты> руб.

Спорный жилой дом поставлен на технический учет ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 83-91), на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 44-45). Право собственности на ? долю этого жилого дома зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 46), при этом кадастровая стоимость данного дома составляет <данные изъяты> коп. Бесспорных доказательств его большей стоимости стороны суду не представили.

Из представленных ФИО2 в подтверждение расходования заемных денежных средств на строительство спорного дома документов следует, что по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № он приобрел у ООО ФИО15» сруб из оцилиндрованного бревна стоимостью <данные изъяты>., его сбор стоимостью <данные изъяты> коп., монтаж фундамента стоимостью <данные изъяты> руб. и кровли стоимостью <данные изъяты>., (т.1, л.д. 216-225). Адрес строительства из данных документов не следует, при этом адресом ФИО2 в данных документах указан адрес: <адрес>

В то же время, суду представлена копия справки ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что строительство дома из оцилиндрованного бревна ФИО17 осуществило заказчику ФИО2 по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 244).

Таким образом, приобретение сруба, услуг по его монтажу, монтажу фундамента и кровли состоялось до приобретения ФИО2 спорного земельного участка. Доказательств наличия правовых и фактических оснований для строительства ФИО2 спорного дома на не принадлежащем ему в 2009 году участке стороной ФИО2 в материалы дела не представлено.

При этом суд принимает доводы ФИО3 о том, что доказательств несения каких-либо трат по строительству после ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не представил, тогда, как в иске указано и подтверждено ФИО2, что заемные денежные средства в размере <данные изъяты> доллларов США он получил от ФИО1 после указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> долларов США, 17.06.2010 – <данные изъяты> долларов США).

Со слов ответчика ФИО3, споры по земельному участку и построенному на нем дому, между бывшими супругами ведутся до настоящего времени, подача настоящего иска обусловлена намерением ФИО2 получить ее долю в праве собственности на землю и дом.

При этом стороны подтвердили, что супруга истца ФИО1 является полнородной сестрой ФИО2, который, несмотря на полное согласие с требованиями ФИО1, право собственности на фактически принадлежащую ему ? долю земельного участка и спорного дома истцу до настоящего времени не передал.

Таким образом, в данном судебном разбирательстве из материалов дела и пояснений сторон следует, что рассматриваемый спор, по сути, сложился между истцом и ответчиком ФИО2, с одной стороны, и ответчиком ФИО3 как бывшей супругой ФИО2, с другой стороны, при этом стороны не оспаривали, что целью предъявления данного иска является изъятие из собственности ФИО3 ? доли спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома после произведенного в судебном порядке раздела совместно нажитого имущества супругов ФИО8.

Таким образом, правовые и фактические основания для признания задолженности по рассматриваемому договору займа общим долгом ФИО2 и ФИО3, его раздела между ними, взыскания суммы долга с ФИО3 не имеется, поскольку ФИО3 стороной по договору займа не являлась, договор поручительства и/или залога недвижимого имущества с ней истцом не заключался, никаких денежных обязательств перед ФИО1 не имела и не имеет, а сам по себе факт нахождения ее в браке с ФИО2 на дату заключения договора займа с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о наличии у них гражданско-правовых обязательств перед истцом, т.к. при разделе имущества супругов и по настоящее время указанный долг совместным не признавался, в настоящее время бесспорных доказательств обратного не представлено.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, в частности, отсутствие доказательств того, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, то обстоятельство, что сделка совершена между лицами, находящимися в родственных отношениях, что не оспаривали стороны, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств действительности рассматриваемого договора займа, который, по мнению суда, направлен на создание искусственной задолженности у ответчика ФИО3, в связи с чем подлежат квалификации судом как недобросовестное поведение лиц, совершивших данную сделку, и в силу части 2 статьи 10 ГК РФ подлежат оставлению без удовлетворения.

При подаче иска ФИО1 уплатил государственную пошлину за предъявление искового требования имущественного характера в размере <данные изъяты>., при этом государственная пошлина за предъявление искового требования неимущественного характера (признание задолженности общим долгом супругов) в размере <данные изъяты> руб. им не уплачивалась.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворяемых требований денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. из расчета (<данные изъяты> долларов США + <данные изъяты> долларов США (первоначально заявленная ко взысканию неустойка, сниженная судом) * <данные изъяты> (стоимость 1 доллара США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 22) -<данные изъяты> руб.) * 0,5% + <данные изъяты> руб.).

В связи с отказом в иске в части требований о признании долга общим долгом супругов, его разделе с истца в доход бюджета города Омска следует взыскать не уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу <данные изъяты> долларов США, неустойки в виде процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании долга общим долгом супругов, его разделе, возмещении судебных расходов в данной части оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов в данной части оставить без удовлетворения.

Отменить принятые определением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО3 имущество, находящееся у нее или других лиц, на общую сумму <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня изготовления судом мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2017 года.

Судья Ю.А. Селиверстова