Решение № 2-154/2024 2-154/2024(2-3658/2023;)~М-3407/2023 2-3658/2023 М-3407/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-154/2024

Дело НОМЕР

УИД 74RS0НОМЕР-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,

при помощнике судьи Бобковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, акционерному обществу «Автоградбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, акционерному обществу «Автоградбанк» (далее – АО «Автоградбанк») о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автобуса марки ..., ДАТА выпуска, государственный регистрационный <***>, наложенного определением судьи АДРЕС от ДАТА.

В обоснование заявленного требования истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДАТА, заключенного с ФИО2, является собственником вышеуказанного транспортного средства. При постановке на учет в ГИБДД было установлено, что в отношении его транспортного средства установлены ограничения в виде запрета на регистрационные действия - определением судьи Ворошиловского районного суда АДРЕС от ДАТА Стороной исполнительного производства истец не является.

Протокольным определением суда от 12-ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Волгограда ФИО4 (л.д. 67-68).

Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д. 115).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3 извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика АО «Автоградбанк» извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения (л.д. 21).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Волгограда ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего дела, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДАТА между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автобус марки ..., ДАТА выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный <***>, принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства <***> (л.д. 8, 35).

Указанное транспортное средство продано продавцом за 230000 руб. Расчет произведен полностью при подписании данного договора.

Из карточки учета транспортного средства ГИБДД следует, что автобус зарегистрирован за ФИО2 с ДАТА по настоящее время (л.д. 30).

Заочным решением Ворошиловского районного суда АДРЕС от ДАТА взыскано с ФИО3 в пользу ЗАО «Автоградбанк» задолженность по кредитному договору <***>, заключенного ДАТА между ЗАО «Автоградбанк» и ФИО3 в размере 735263,84 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 690797,65 руб., долг по процентам – 30177,28 руб., пени за просроченные заемные средства и пени за просрочку уплаты процентов по договору – 14288,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10552,64 руб., а всего 745816,48 руб. Обращено взыскание на транспортные средства, являющиеся предметом залога по договору залога имущества <***>, заключенного ДАТА между ЗАО «Автоградбанк» и ФИО3: на автобус ... (Ситроен), ПТС АДРЕС, VIN <***>, ДАТА выпуска, двигатель <***>, кузов <***>, цвет белый, государственный регистрационный <***>, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 1000000 руб. и по договору залога имущества <***> от ДАТА, между ЗАО «Автоградбанк» и ФИО3: легковой автомобиль ..., ПТС АДРЕС, ДАТА выпуска, двигатель <***>, VIN <***>, кузов <***>, цвет светло-серебристый металл, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 40000 руб.(л.д. 54-57).

Определением судьи Ворошиловского районного суда АДРЕС от ДАТА наложен арест в том числе на автобус ..., ПТС АДРЕС, VIN <***>, ДАТА выпуска, двигатель <***>, кузов <***>, цвет белый, государственный регистрационный <***> (л.д. 58-59).

На основании определения судьи Ворошиловского районного суда АДРЕС от ДАТА судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП АДРЕС ДАТА наложен арест в рамках исполнительного производства <***>-ИП в отношении должника ФИО3 (л.д. 13, 83, 84, 85-98).

Истец обратился с иском о снятии указанного запрета, ссылаясь на то, что автобус был приобретен им и является его собственностью.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, изложенных в постановлении, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Обращаясь с настоящим иском об освобождении имущества от ареста, ФИО1 ссылалась на договор купли-продажи от 03.10.2023 года, согласно которому истец купил транспортного средство у ФИО2 за 230000 руб.

Вопреки доводам истца судом проверены обстоятельства отчуждения ответчиком спорного транспортного средства и сделаны выводы о недоказанности факта приобретения истцом транспортного средства до наложения запретов в отношении него.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по настоящему иску истец должен был безусловно доказать, что спорное транспортное средство отчуждено им до принятия ограничительных мер.

Истцом ДАТА застраховано транспортное средство по ОСАГО на период с ДАТА по ДАТА, собственником указан ФИО2, страхователем – ФИО1, лицом, допущенным к управлению – ФИО1 (л.д. 66).

В паспорте транспортного средства собственником указан ФИО2 (л.д. 35).

Из сведений, предоставленных Межрайонной ИФНС России <***> по АДРЕС транспортный налог уплачен ФИО2 по состоянию на ДАТА в полном объеме (л.д. 109).

Довод истца о том, что о заочном решении Ворошиловского районного суда АДРЕС от ДАТА, об определении судьи Ворошиловского районного суда АДРЕС от ДАТА о наложении ареста на транспортное средство ему стало известно после покупки ДАТА, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Напротив, из отзыва банка и приложенных к нему документов – следует, что ФИО1 (представитель ФИО2 по доверенности) подана ДАТА. апелляционная жалоба на заочное решение Ворошиловского районного суда АДРЕС от ДАТА.; ДАТА. частная жалоба на определение судьи Ворошиловского районного суда АДРЕС от ДАТА. об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ворошиловского районного суда АДРЕС от ДАТА. (л.д. 21, 24-25, 26). Таким образом, истец заключил договор купли-продажи транспортного средства ДАТА, достоверно зная о наличии задолженности перед банком, о наличии ареста.

Суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлено доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу ФИО2 своего автомобиля новому владельцу ФИО1 до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий со спорным транспортным средством.

Как установлено судом, на момент заключения с ФИО2 договора купли-продажи ДАТА истцу было известно о наличии запрета, но несмотря на это ФИО1 не проявил должной осмотрительности и не проверил в базе данных ГИБДД наличие запретов в отношении приобретаемого им автомобиля.

Суд оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии достоверных, допустимых и достаточных доказательств приобретения истцом спорного автомобиля в собственность, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о наличии злоупотребления со стороны ответчика АО «Автоградбанк» в связи с не обращением за исполнительным листом в течение 3 лет несостоятелен, поскольку исполнительный лист современно предъявлен к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, акционерному обществу «Автоградбанк» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автобуса марки ..., ДАТА выпуска, государственный регистрационный <***>, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья подпись А.Д. Нигматулина

Мотивированное решение суда составлено 29.02.2024 года.