Решение № 2-1326/2025 2-15810/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-1326/2025

УИД 16RS0042-03-2024-008362-60

Дело № 2-1326/2025 (2-15810/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 19 февраля 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Посной О.А., при секретаре Белоцерковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 417,51 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 743 руб., а также процентов до даты фактического исполнения обязательств.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 07.09.2023 года вынесено решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, согласно которому с ответчика взыскан ущерб, причиненный пожаром, в размере 1 004 886,26 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 000 руб. 18.03.2024 года решение суда вступило в законную силу. Однако решение суда ответчиком в настоящее время не исполнено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не представила, возражения на иск не направила.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле,.. . извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без его участия.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонилась от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан надлежащим образом извещенным.

Учитывая позицию истца о том, что ответчик осведомлена о наличии производства по настоящему делу, так как ранее получала извещения и исковое заявление, суд находит, что ответчик не явился по неуважительным причинам, в связи, с чем отсутствуют основания для отложения слушания дела, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, извещено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным, обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д. При данных обстоятельствах, у истца имеется основания требовать с ответчика взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскания с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Судом установлено, что 07.09.2023 года вынесено решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, согласно которому с ответчика взыскан ущерб, причиненный пожаром, в размере 1 004 886,26 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 000 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.03.2024 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.09.2023 года оставлено без изменения.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.08.2024 года гражданское дело передано по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.

Истец обратился с указанным иском в суд ввиду неисполнения ответчиком судебного акта от 07.09.2023 года.

Согласно представленному исполнительному производству по запросу суда, ГУ ФССП по <...> на основании решения суда от 07.09.2023 года выдан исполнительный лист серии ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

В настоящее время сумма задолженности по исполнительному производству составляет 1 039 345,80 руб., с ответчика произведены удержания: 07.06.2024г. в размере 500 руб., 18.06.2024г. в размере 17,46 руб., 26.06.2024г. в размере 500 руб., 16.07.2024г. в размере 500 руб.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что ответчиком не исполняется судебный акт от 07.09.2023 года.

При данных обстоятельствах, у истца имеются основания требовать с ответчика взыскание проценты за пользование чужими денежными средствами, так как решение суда не исполнено, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил, как и не представил контррасчета и возражений относительно заявленных требований.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 51 417,51 руб. за период с 14.03.2024 года по 04.07.2024 года, исходя из расчета: 1 040 863,26х113х16%/366.

Ввиду изложенного, суд производит расчет проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2024г. по 19.02.2025г. (дату вынесения решения) с учетом произведенных оплат.

период дн. дней в году ставка, % проценты, ? задолжен., ?

14.03.2024 – 07.06.2024 86 366 16 39 131,91 1 040 863,26

07.06.2024 1 040 363,26

Частичная оплата долга ?500,00 ?

08.06.2024 – 18.06.2024 11 366 16 5 002,84 1 040 363,26

18.06.2024 1 040 345,80

Частичная оплата долга ?17,46 ?

19.06.2024 – 26.06.2024 8 366 16 3 638,37 1 040 345,80

26.06.2024 1 039 845,80

Частичная оплата долга ?500,00 ?

27.06.2024 – 16.07.2024 20 366 16 9 091,55 1 039 845,80

16.07.2024 1 039 345,80

Частичная оплата долга ?500,00 ?

17.07.2024 – 28.07.2024 12 366 16 5 452,31 1 039 345,80

29.07.2024 – 15.09.2024 49 366 18 25 046,53 1 039 345,80

16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 22 661,15 1 039 345,80

28.10.2024 – 31.12.2024 65 366 21 38 762,49 1 039 345,80

01.01.2025 – 19.02.2025 50 365 21 29 898,99 1 039 345,80

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2024г. по 19.02.2025г. составляют 178 686,14 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела, истцом понесены расходы, в виде оплаты государственной пошлины в сумме 1 743 руб., которые подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 21.12.2004 г. № 454 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 12.07.2024 № 18, приложение № 1 к договору на оказание юридических услуг от 12.07.2024 года на сумму 20 000 руб., а также чек об оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: №) в пользу № Ивановны (паспорт№ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2024г. по 19.02.2025г. в размере 178 686,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 743 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактической оплаты основного долга по ставке рефинансирования Банка России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Посная

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025г.