Апелляционное определение № 33-1487/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Аверьянова З.Д. УИД 30RS0003-01-2023-00794-24 дело № 2-1482/2023

№ 33-1487/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.,

судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.

при ведении протокола секретарем Барковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе ООО ПКО «Маяк Коллект» на решение Советского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2025 года по делу по иску ООО ПКО «Маяк Коллект» к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установила:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование своих требований, что 16 февраля 2016 года между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и ФИО21 заключен кредитный договор № на сумму 500000 руб. сроком на 60 месяцев под 29,9 % годовых. Обязательства по возврату денежных средств <данные изъяты> надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность. ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ. Банк просил взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, наследников ФИО9 задолженность в сумме 2714735, 85 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 29,9 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата кредита включительно, начисляемые на остаток задолженности (в том числе просроченной), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 27908, 68 руб.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 2 мая 2024 года произведена замена взыскателя АО «Банк ДОМ. РФ» на ООО ПКО «Маяк Коллект» (т. 2 л,<адрес>).

Определением суда от 6 сентября 2023 года (л.д 239 т. 1 ) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом исключено в качестве ответчика, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершего ФИО9 - ФИО1, ФИО22

Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2023 года исковые требования удовлетворены, расторгнут кредитный договор от 16 февраля 2016 года, с ФИО1, ФИО23 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2741735, 85 руб., расходы по оплате государственной пошлины, проценты за пользование кредитом (т. 2, л.д. 7).

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2024 года заочное решение от 31 октября 2023 года отменено.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Маяк Коллект» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В апелляционной жалобе представителем ООО ПКО «Маяк Коллект» поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, ввиду неправильного применения норм материального права. Ссылается на неверное исчисление срока исковой давности, считает, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность за период с 23 января 2020 года по 16 февраля 2021 года в сумме 208677, 35 руб., проценты за пользование кредитом с 24 января 2023 год.

На заседание судебной коллегии представитель ООО ПКО «Маяк Коллект», ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления истцом судебное извещение получено.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Астраханского областного суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ФИО1, представителя ответчиков ФИО6, возражавших против доводов жалобы, заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положения статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстацнии и подтверждае5тся мате5риалами дела, 16 февраля 2016 года между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и ФИО25 заключен кредитный договор на сумму 500000 руб. под 29,9% годовых на срок 60 месяцев (т.1 л.д.16-17).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету и не оспаривался ответчиками.

В соответствии с пунктом 3.3.2 Общих условий кредитного договора начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, заемщик уплачивает банку ежемесячный платеж, который включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов.

В соответствии с пунктом 3.7.3 Общих условий кредитного договоразаемщик обязан возвратить банку сумму кредита, суммы неустойки (в случае их возникновения) и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные настоящими Общими условиями, Тарифами и Индивидуальными условиями.

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежаще не исполнены.

В соответствии с пунктом 3.6. Общих условий кредитного договорабанк вправе досрочно взыскать с должника задолженность по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе просрочки платежа по возврату кредита.

Согласно пункту 3.6.3 Общих условий кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате заемщиком банку в соответствии с кредитным договором, при возникновении оснований для досрочного истребования кредита.

Решением №14/2018 от 9 ноября 2018 года наименование банка с АКБ «Российский Капитал» (ПАО) изменено на АО «Банк ДОМ.РФ».

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 2 мая 2024 года произведена замена взыскателя АО «Банк ДОМ.РФ» на ООО ПКО «Маяк Коллект» на основании заключенного договора уступки прав требований.

В адрес ФИО24 направлено требование о досрочном погашении задолженности (т.1 л.д.41-42).

Из материалов дела также следует, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается записью акта о смерти (т.1 л.д. 132).

Из материалов наследственного дела № следует, что наследниками умершего ФИО9 являются супруга ФИО1, ФИО26 ФИО2, ФИО3

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, обязательства заемщика по возврату задолженности перешли после смерти ФИО11 в порядке универсального правопреемства к ФИО1, ФИО2, ФИО3

Ответчиками в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Маяк Коллект», суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Как было установлено, кредитный договор заключен с ФИО27 16 февраля 2016 года на срок 60 месяцев.

Согласно представленному в материалы дела графику платежей - дата последнего платежа 16 февраля 2021 года.

Из материалов дела также видно, что АО «Банк ДОМ.РФ» ранее обращалось в Наримановский районный суд Астраханской области с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по выше указанному кредитному договору от 16 февраля 2016 года № 07-045/КФ-16.

Указанное гражданское дело № судом апелляционной инстанции истребовано из Наримановского районного суда Астраханской области.

Из материалов гражданского дела № следует, что исковое заявление о взыскании с ФИО9 задолженности по кредитному договору №/КФ-16 было направлено в адрес Наримановского районного суда Астраханской области 7 августа 2019 года (л.д 81 конверт). Требование о полном досрочном погашении задолженности в течение 30 дней с даты отправки Требования направлено заемщику ДД.ММ.ГГГГ, тем самым Банк изменил срок исполнения обязательств по кредитному договору (до ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. 45-47).

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 25 сентября 2019 года производство по указанному выше гражданскому делу прекращено в связи со смертью ответчика. Разъяснено истцу право на обращение в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Копия определения суда получена истцом АО «Банк ДОМ.РФ» 09.10.2019 года (л.д.105).

Таким образом, истцу о смерти заемщика 25.03.2016г. стало известно еще в октябре 2019 года. Между тем, в суд с иском к наследникам в рамках рассматриваемого гражданского дела, истец обратился только 7 февраля 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям кредитора к наследникам заемщика исчисляется со дня подачи заявления АО «Банк ДОМ.РФ», а потому не пропущен по платежам за период с 23 января 2020 года по 16 февраля 2021 года, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих ответственность наследников по долгам наследодателя.

Судебная коллегия принимает во внимание, что условия кредитного договора предполагали внесение заемщиком ежемесячных минимальных платежей, срок внесения последнего платежа 16 февраля 2021 года. Вместе с тем, о смерти заемщика истцу стало известно в октябре 2019 года.

Поскольку определение Наримановского районного суда Астраханской области от 25 сентября 2019 года о прекращении производства по делу в связи со смертью должника вступило в законную силу 10 октября 2019 года, задолженность по кредитному договору досрочною истребована в полном объеме с требованием уплаты до 11.09.2019 г., а с настоящим иском к наследникам АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось лишь 07.02.2023 года, то есть за пределами срока исковой давности, то выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКО «Маяк Коллект» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Радкевич

Судьи областного И.Ю. Карпова

Л.В. Чуб

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 20 апреля 2026 года.