Решение № 2-1540/2024 2-1540/2024(2-9007/2023;)~М-7096/2023 2-9007/2023 М-7096/2023 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-1540/2024

Дело № 2-1540/24 13 мая 2024 года

Мотивированное
решение изготовлено 13.05.2024 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Евстафьеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к САО «РЕСО Гарантия», ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика САО «РЕСО Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 45500 рублей, расходы на оценку 10000 рублей, расходы на услуги представителя 32500 рублей, с ФИО9 ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 109102 рубля 10 копеек, расходы на оценку 10000 рублей, расходы на услуги представителя 32500 рублей расходы по госпошлине в сумме 3582 рубля.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 04.04.2023 года произошло ДТП в ходе которого ответчик, управляя автомобилем Волга номерной знак № совершил столкновение с автомобилем Форд принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП был причинен имущественный вред истцу на заявленную сумму. Размер суммы ущерба установлен отчетом об оценке. Ответственность была застрахована по риску ОСАГО и в порядке страхового возмещения выплачена сумма в размере 24200 рублей. Суммы страхового возмещения не было достаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчиком САО «РЕСО Гарантия» был представлен письменный отзыв н иск, согласно которому они просили отказать в удовлетворении заявленных требований, так как при выплате суммы страхового возмещения они руководствовались оценкой, проведенной ими в ООО «КАР –ЭКС». Данная сумма была выплачена в полном объеме, в сумме 24200 рублей 24.04.2023 года. На основании решения финансового уполномоченного ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований, так как сумма подтверждается проведенной оценкой.

Представитель истца в суд явился, на иске настаивает.

Представитель САО «РЕСО Гарантия» в суд явилась, иск не признает по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчик в суд не явился, извещен по месту регистрации судебной повесткой.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Неполучение судебного извещения ответчиком по месту его регистрации не влияет на возможность рассмотрения дела

Суд выслушав истца, исследовав материалы дела считает иск подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела:

Из материала проверки по факту указанного ДТП следует, что ответчик признан виновным в нарушении п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. Указанное постановление он не оспорил, согласившись с квалификацией его действий. (л.д. 140).

Исходя из отчета об оценке ООО «Антарес», стоимость восстановительного ремонта составляет 46642 рубля 10 копеек, стоимость устранения дефектов 69822 рубля 10 копеек. Из заключения ООО «Антарес» следует, что стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 178902 рубля 10 копеек (л.д. 67,104)

В порядке страхового возмещения выплачена сумма в размере 24200 рублей, на основании заключения специалиста ООО «КАР-ЭКС» (л.д. 155).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, что 04.04.2023 года произошло ДТП в ходе которого ответчик, управляя автомобилем Волга номерной знак № совершил столкновение с автомобилем Форд принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП был причинен имущественный вред истцу на заявленную сумму. Размер суммы ущерба установлен отчетом об оценке. Ответственность была застрахована по риску ОСАГО и в порядке страхового возмещения выплачена сумма в размере 24200 рублей

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов полученного выплатного дела из СПАО «РЕСО Гарантия» следует, что истец обратился с требованием о выплате суммы страхового возмещения, и ей была перечислена сумма в размере 24200 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие вины является общим основанием ответственности за нарушение обязательств, при этом, исходя из содержания и смысла приведенной выше ст. 963 ГК РФ страхователь, выгодоприобретатель или застрахованное лицо несут ответственность за свои действия, которые привели к наступлению страхового случая, если они были совершены ими умышленно, эта ответственность наступает в форме отказа в выплате страхового возмещения и возложения понесенных указанными лицами убытков на них самих.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Анализ положений указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Заключая договор страхования ответственности, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие произошло.

Так сумма страхового возмещения определена на основании заключения специалиста ООО «КАР –ЭКС» в размере 24200 рублей.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд учитывает положения статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Определяя размер подлежащего возмещению убытка, суд приходит к выводу о том, что отчет, предоставленный ответчиком, подтверждённый отчетом финансового уполномоченного полностью соответствует предъявляемым законом требованиям, доказательств обратного суду не представлено, поэтому он может быть принят судом как надлежащее доказательство причиненного истцу ущерба. Кроме того, в силу статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, а стороны в ходе рассмотрения дела не воспользовались своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Отчет представленный истцом менее мотивирован, является фактическим отчетом об оценке, без полноценного исследования всех обстоятельств.

Таким образом требования к страховой компании удовлетворены быть не могут.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Учитывая положения закона, а также отсутствие специальной нормы, указывающей на возможность взыскания с виновника ДТП суммы с учетом износа, сумма подлежит взысканию без учета износа, как определенная для восстановления нарушенного права.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 109102 рубля 10 копеек, учитывая, что ответчик иных доказательств в суд не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход истца подлежит взысканию сумма госпошлины в сумме 3382 рубля, расходы на оценку в сумме 20000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что по праву требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами, реальным участием представителя истца в судебных заседаниях, и учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму на услуги представителя в размере 32500 рублей.

Таким образом иск ФИО13 к САО «РЕСО Гарантия», ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного ДТП подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать ФИО12 в пользу ФИО11 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 109102 рубля 10 копеек расходы на оценку в сумме 20000 рублей, расходы на услуги представителя 32500 рублей расходы по госпошлине в сумме 3382 рубля.

В остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

Судья Гринь О.А.