Решение № 2-19/2024 2-19/2024(2-686/2023;)~М-502/2023 2-686/2023 М-502/2023 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-19/2024

Дело (УИД) 69RS0026-01-2023-001249-54

Производство № 2-19/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Кубышкиной Ю.М., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 04 марта 2024 года, представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс страхование» ФИО3, действующего на основании доверенности № 2023-207 от 04.10.2023,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки за неисполнение обязательств по заявленным страховым случаям, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

В суд обратился ФИО1 с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки за неисполнение обязательств по заявленным страховым случаям, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивировав требования следующим. 22.04.2021 между истцом и ответчиком заключён договор страхования принадлежащего ФИО1 транспортного средства Lexus LX 570, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №; страховыми рисками являлись «Угон (хищение)» и «Ущерб»; страховая премия 342176 рублей; страховая сумма - 7037000 рублей. 18.10.2021 автомобиль был похищен. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. 06.04.2022 автомобиль собственнику возвращен в повреждённом состоянии, в том числе с отсутствующими регистрационными знаками, которые истец был вынужден заменить на новые, - №. 21.12.21 с ответчиком заключено Соглашение № в связи со страховым случаем. Обязанность выплаты страхового возмещения по риску «Угон» наступала 24.01.2022, по Соглашению – в течение 30 банковских дней после 21 декабря, но не позднее 01.02.2022. Однако выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

В феврале 2022 года произошло повышение цен на автомобили модели Lexus LX до величины 10 233 000 рублей. В отношении указанного автомобиля действовал также риск «GAP страхование». Согласно положений п.11.52.4 обязанность ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховой выплате по риску «GAP страхование» должна была возникнуть после получение Страхователем страховой выплаты по риску «Угон». Согласно положений п.11.3 Правил выплата по риску «GAP страхование» в размере 10 233 000 – 7 037 000 = 3 196 000 рублей должна была быть произведена в течении 10 рабочих дней, т.е. не позднее 15 февраля 2022 года.

08 апреля 2022 года истец вновь обратился в ПАО ««Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступления страхового события в виде повреждений транспортного средства, вызванного угоном, заявив о направлении автомобиля для ремонта на СТОА официального дилера данной марки автомобилей (Лексус), и об отказе от рассмотрения страхового случая и выплату страхового возмещения по риску «Угон», при этом о расторжении Соглашения № от 21.12.2021 он - ФИО1- не заявлял.

Получив найденный автомобиль Lexus LX ФИО1 было обнаружено невозможность его перемещения ввиду изменения угонщиками данных блока управлением двигателя, в связи с чем ФИО1 был вынужден доставить автомобиль на СТО ближайшего официального дилера Лексус - ООО «ВИП-Авто Л», где была произведена замена защиты блока управления двигателя, и разблокировка автомобиля для осуществления возможности его эксплуатации, на сумму 54 040 рублей. Эти расходы являются следствием противоправных действий третьих лиц, соответственно, являются «Дополнительными расходами», подлежащими возмещению, согласно полису страхования. О предстоящих расходах, являющихся страховым событием по риску «Дополнительные расходы», ФИО1, 08.04.2022 года было заявлено устно представителю страховой компании АО ««Группа Ренессанс Страхование» при подаче заявления о страховом событии. Согласно полиса страхования № от 23.04.2021 страховая сумма по риску «Дополнительные расходы» составляет величину 23 000 рублей. В отдельности каждая заменённая деталь автомобиля Lexus LX регистрационный знак № при ремонте его в ООО «ВИП-Авто Л», находится в пределах лимита ответственности АО ««Группа Ренессанс Страхование» по риску «Дополнительные расходы», а, следовательно, подлежит выплате в виде страхового возмещения.

Представителем страховой компании ПАО ««Группа Ренессанс Страхование» 15 апреля 2022 года был произведён осмотр автомобиля Lexus LX регистрационный знак №, с указанием выявленных им повреждений автомобиля.

Страховщик был обязан в течение 15 рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи всех необходимых документов, рассмотреть поданное заявление и принять решение о признании или непризнании заявленного события страховым случаем, определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению, направить автомобиль на устранение повреждений на СТОА. Никаких других документов ФИО1 после 08 апреля 2022 года в страховую компанию не подавал.

11 мая 2022 года ФИО1 обратился в АО ««Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией о нарушении сроков рассмотрения заявления о страховом случае «Ущерб», на который АО «Группа Ренессанс Страхование» в установленный срок ответа не предоставила.

В этот же день 11 мая 2022 года ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией по риску «Угон» о выплате неустойки, а также с заявлением о возникновении страхового случая по риску «Дополнительное расходы», а также заявил о наступлении события по риску ««GAP страхование», в виде увеличения стоимости нового автомобиля модели Lexus LX570.

28 июня 2022 года от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес ФИО1 было отправлено SMS уведомление о выдаче направления в СТОА (автосервис) «Реймерс Авто» <...>.

03 июля 2022 года СТОА «Реймерс Авто» <...>. приняло автомобиль Lexus LX 2020 года выпуска регистрационный знак № на ремонт, осуществив его осмотр и диагностику.

Ремонт автомобиля Lexus регистрационный знак № СТОА «Реймерс Авто» г. Москва по устранению повреждений, вызванных страховым событием, осуществлён не был.

От ПАО «Ренессанс страхование» в адрес ФИО1 поступило сообщение о невозможности осуществить ремонт, и были предложены другие организации по ссылке в интернете: «Автокайзер» <...> Олимпийская деревня, д.22А, «Фарго» <...>., ООО «Фримонт» Старообрядческая улица, 28А.

Данные организации не являлись официальным дилером автомобилей Лексус, что не соответствовало положениям п.11.6.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств. По телефону в данных организациях ФИО1 было сообщено, что данный автомобиль ими отремонтирован быть не может. ФИО1 делался письменный запрос по почте в данные организации о возможности проведения ремонта автомобиля Лексус и о том, являются ли данные организации официальными дилерами. На настоящий момент ответа данные организации так и не предоставили.

19.07.2022 года, 25.07.2022 года, 28 июля 2022 года, 10.08.2022 года, 20.09.2022 года, 10 ноября 2022 года ФИО1 несколько раз обращался в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией ввиду отсутствия проведения ремонта, выплаты неустойки и установлении новых сроков проведения ремонта. Каких-либо ответов на указанные претензии ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес ФИО1 не направило, новых направлений на ремонт автомобиля в другие сервисные предприятия не выдало.

17 августа 2022 года ФИО1 обратился с исковым заявлением в Ржевский городской суд Тверской области о взыскании неустойки и убытков с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с нарушением Договора страхования в виде нарушения установленных Договором сроков направления поврежденного транспортного средства для осуществления ремонта.

11 ноября 2022 года ООО «Реймерс Сервис» (Москва, Сколковское шоссе, д.31, корп.16) предоставило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Акт согласования по убытку № о невозможности проведения ремонта автомобиля Лексус в виду отсутствия необходимых запасных частей. ФИО1 делался запрос через почтовое отправление в ООО «Реймерс Сервис» о предоставлении официально заверенной копии данного акта согласования. До настоящего времени ответа от ООО «Реймерс Сервис» не поступало.

28 декабря 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушении п.11.6.1 Правил выдало новое направление на ремонт автомобиля Lexus регистрационный знак № в автосервисное предприятие, не являющееся СТОА (станция технического обслуживания автомобилей), осуществляющей гарантийный ремонт, - «ЭВМ- Сервис» по адресу <...>, телефон <***>.

28 декабря 2022 года Ржевским городским судом Тверской области по гражданскому делу №2-874\2022 было вынесено Решение о взыскании с ПАО ««Группа Ренессанс Страхование» неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт.

11 января 2023 года автомобиль Lexus регистрационный знак № был предоставлен для ремонта. По указанному ПАО «Группа Ренессанс Страхование» адресу ремонтной организации «ЭВМ-Сервис» не имелось. Указанный телефон <***> принадлежал другой организации – «PRO СТО1.ru». Данная организация также не являлась официальным дилером Лексус, что не соответствовало положениям п.11.6.1 Правил. Автомобиль был принят в ремонт и диагностику, но через некоторые время, после его осмотра, был возвращён обратно с формулировкой о невозможности произвести ремонт.

13 января 2023 года ФИО1 было сообщено в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отказе ремонтной организации произвести ремонт автомобиля Лексус.

31 января 2023 года ФИО1 отправлена очередная претензия в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с тем, что ЭВМ Сервис <...>. ремонт автомобиля не осуществила, и от ремонта отказалось, а также было дополнительно сообщено о дополнительных расходах на аренду автомобиля и наступления страхового случая по риску «Дополнительные расходы». Никакого ответа от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на данную претензию в адрес ФИО1 не поступило.

28 марта 2023г. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства. Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы поврежденного автомобиля, по заключению которой ремонт признан целесообразным, стоимость ремонта без учёта износа на заменяемые детали составлял 2661102,65 рублей.

05 мая 2023 года ПАО «Ренессанс-Страхование» в адрес ФИО1 было направлено письмо исх.№И-001AS22-015444, в котором ПАО «Ренессанс-Страхование» предлагало предоставить ФИО1 заполненный бланк «заявления о выплате возмещения» с указанием банковских реквизитов.

Срок осуществления ремонтных работ, согласно положений п.11.6.2 Правил исчисляется с момента согласования Страховщиком документов со СТОА или предоставления автомобиля на СТОА. Автомобиль Лексус был предоставлен в ремонт 28 июня 2022 года. Максимальный срок выполнения ремонтных работ по риску «Ущерб» истекал 11 августа 2022 года. По риску «Дополнительные расходы» п.11.5 Правил предусмотрена выплата страхового возмещения в течение 7 рабочих дней. После произведённых расходов 10.04.2022 года 7 рабочих дней истекали 19 апреля 2022 года. После произведённых расходов на аренду транспортного средства, указанные в Претензии в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 11 мая 2022 года, срок страховой выплаты истекал 20 мая 2022 года.

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Цена страховой услуги «Ущерб» составляла 120 842 рублей.

Просрочка исполнения обязательств за период с 11 августа 2022 года по 20.09.2022 года составила 40 дней (120 842 х 3 / 100 х 40 дней = 145 010 рублей); в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, истец полагает подлежащим взысканию неустойки в размере 120 842 рублей за невыполнение условий Договора по риску «Ущерб» по осуществлению ремонта автомобиля Истца за период с 11.08.2022 года по 20.09.2022 года.

По риску «Угон» просрочка исполнения обязательств ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ограничена датой 08.04.2022 года – датой отказа истца от урегулирования страхового случая по риску «Угон» и выбора им иного способа возмещения – по риску «Ущерб». Выплата по страховому случаю по риску «Угон» согласно Правил страхования должна была произойти не позднее 30 банковских дней после 21 декабря 2021 года, т.е не позднее 01 февраля 2022 года. Просрочка исполнения обязательств ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составила с 01 февраля 2022 года по 08 апреля 2022 года 67 дней. Страховая премия по риску «Угон/Хищение» составляла величину 183 561 рубль. Просрочка исполнения обязательств за 35 дней с 01 февраля 2022 года по 07 марта 2022 года составит величину: (расчёт неустойки: 183 561 х 3 / 100 х 35 дней = 192739 рублей ); в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей взысканию подлежит неустойка в размере 183561 рублей за невыполнение условий Договора по риску «Угон\Хищение» за 35 дней с 01 февраля 2022 года по 07 марта 2022 года.

Обязанность выплаты страхового возмещения по риску «GAP страхование» должна была быть произведена не позднее 15 февраля 2022 года. По данному риску «просрочка исполнения обязательств ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ограничена датой 08.04.2022 года – датой отказа истца от урегулирования страхового случая по риску «Угон» и выбора им иного способа возмещения – по риску «Ущерб». Просрочка составляет 52 дня. Страховая премия по данному риску составляла величину 35 171 рубль. Расчёт неустойки: 35 171 х 3 / 100 х 52 дней = 54 867 рублей. Согласно положений ст.28 Закона о защите прав потребителей, неустойка (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в рассматриваемом случае по риску «GAP страхование» 35 171 рубль. Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере 35171 рубль за не выполнение условий Договора по риску ««GAP страхование» за период с 15 февраля 2022 года по 08 апреля 2022 года.

Обязанность выплаты страхового возмещения по риску «Дополнительные расходы» должна была быть произведена не позднее 20 мая 2022 года. По данному риску «просрочка исполнения обязательств ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на настоящее время составила 306 дней. Страховая премия по данному риску составляла величину 2285 рублей. Расчёт неустойки: 2285 х 3 / 100 х 306 дней = 20976 рублей. Истец полагает подлежащим взысканию неустойки в размере 2285 рублей за невыполнение условий Договора по риску ««Дополнительные расходы» за период с 20 мая 2022 года по 02 февраля 2023 года.

Целесообразность ремонта также подтверждается организованной ПАО «Ренессанс страхование» экспертизой в ООО «МЭТР».

На настоящее время прошёл срок более 1 года с момента первого обращения ФИО1 в страховую компанию с заявлением о наступления страхового события, в связи с чем ФИО1 испытывает большие длительные нравственные и моральные страдания. ФИО1 стал страдать бессонницей, пропал аппетит, появилось раздражительность, привело к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия), появлению чувства беспомощности и разочарования.

Просит взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за неисполнение обязательств по заявленным страховому случаю по риску «Ущерб» за период с 11 августа 2022 года по 20.09.2022 года в размере 120842 рублей; неустойку за неисполнение обязательств по заявленному страховому случаю по риску «Угон» за 35 дней с 01 февраля 2022 года по 07 марта 2022 года в размере 183561 рубль; неустойку за неисполнение обязательств по страховому случаю по риску «GAP страхование» за период с 15 февраля 2022 года по 08 апреля 2022 года в размере 35171 рубль; неустойку за неисполнение обязательств по страховому случаю по риску «Дополнительные расходы» за период с 20 мая 2022 года по 02 февраля 2023 года в размере 2 285 рублей; а также убытки 20 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы, 20 000 рублей за составление претензий и искового заявления, 3449 900 рублей, необходимых для устранения повреждений автомобиля, принадлежащего истцу; в качестве страхового возмещения 54 040 рублей по страховому событию по риску «Дополнительные расходы»; компенсацию морального вреда в размере, определённым судом, судебные расходы (почтовые) в размере 4643, 54 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 60000 рублей, расходы по оплате госпошлины 27391 рубль, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, а также заявленные ко взысканию судебные расходы в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, изложил обстоятельства, указанные в возражениях на иск ФИО1 от 23.06.2023, 27.06.2023, 03.08.2023, 22.03.2024. В частности, не оспаривал факт страхования транспортного средства истца ответчиком, обстоятельства угона, возращения транспортного средства ФИО1, а также обстоятельства обращения страхователя к страховщику с заявлениями о наступлении страховых случаев «Угон, «Ущерб». Категорически возражает против требуемого ко взысканию страхового возмещения в заявленном размере, поскольку, замена агрегатов с измененными идентификационными номерами не требуется (значительная часть от размера страхового возмещения – детали рама в сборе и блок ДВС общей стоимостью 4727800 рублей), достаточно провести процедуру дополнительной маркировки. Истцу страховщиком выплачено 872300 рублей, в связи с чем обязанность ответчика перед истцом исполнена в полном объеме. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновения обязанности у страховщика выплаты страхового возмещения в заявленном размере. Истец не вправе требовать возмещение по иску «Дополнительные расходы» в размере 54040 рублей, поскольку страховая сумма по риску «Дополнительные расходы» согласно договора страхования составляет 23000 рублей, заявленные истцом работы не относятся к дополнительным расходам. Требования о взыскании неустойки по риску «GAP страхование» удовлетворению не подлежат, поскольку, это страхование непредвиденных расходов, которые собственник ТС должен будет произвести для приобретения аналогичного по стоимости на дату заключения договора страхования, либо по стоимости на дату начала очередного года страхования ТС взамен утраченного ТС. Поскольку автомобиль Lexus LX был возвращен истцу, а полная гибель ТС не наступила, истец не имеет оснований требовать возмещение по данному риску, следовательно, и неустойки. Неустойка по риску «Ущерб» взыскана решением Ржевского городского суда Тверской области от 28.12.2022 по делу №2-847/2022. Иные заявленные требования являются производными от основного требования, которые ответчиком не признаются в связи с отсутствием нарушений со стороны страховой компании. Размер штрафа несоразмерен последствиям упомянутого в иске нарушения, в связи с чем должен быть снижен до разумных пределов на основании п.1 ст. 333 ГК РФ. Сумма расходов истца на проведение независимой экспертизы, проведенной по его инициативе, превышает обычно взимаемую за аналогичную услугу, в связи с чем подлежит снижению до разумных пределов Запрошенный истцом размер компенсации морального вреда должен быть снижен до разумных пределов как явно не соответствующий характеру страданий, связанных с таким нарушением. Сумма расходов истца на оплату услуг представителя также превышает взимаемую за аналогичные услуги плату, в связи с чем подлежит снижению до разумных пределов.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела третьи лица – финансовый уполномоченный ФИО4, ООО «Реймерс Авто», в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

В силу положений ст. 9 указанного Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Из взаимосвязанных положений приведённых выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застраховавшего своё имущество лица путём выплаты определённого договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Согласно п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Lexus LX 570, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, VIN №. Данное транспортное средство было поставлено на учёт в органах ГИБДД 10.04.2021, и в отношении него собственнику выдан государственный регистрационный знак №, который в последующем был заменён государственным регистрационным знаком №. 27.04.2022 восстановлена регистрация данного транспортного средства за прежним собственником, а именно за истцом ФИО1, и выдан государственный регистрационный знак №.

23.04.2021 между страховщиком АО «Группа Ренессанс Страхование» (после внесения изменений в учредительные документы - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») и страхователем ФИО1 был заключён договор страхования № (далее - договор/договор страхования), оформленный выданным истцу полисом страхования от 23.04.2021 №, в соответствии с которым истцом застраховано принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Lexus LX универсал, 2020 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Данный договор заключён на основании устного заявления ФИО1 и на условиях, изложенных в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств (утв. Приказом Генерального директора АО «Группа Ренессанс Страхование» от 12.04.2019 № 045), путём вручения страховщиком страхователю полиса-оферты, подписанного страховщиком. Согласие страхователя на заключение данного договора на предложенных страховщиком условиях (акцепт) подтверждается принятием от страховщика указанного полиса и оплатой страховой премии в размере и в сроки, предусмотренные полисом.

Факт заключения указанного договора сторонами, факт произведённой по нему истцом полной оплаты страховой премии в предусмотренный договором срок, а именно единовременно в размере 342176 рублей до 27.04.2021, были подтверждены в ходе судебного разбирательства как материалами дела, так и объяснениями представителей сторон.

В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем является собственник транспортного средства, срок страхования определён с 23.04.2021 по 22.04.2022.

В качестве застрахованных рисков (страховых случаев) сторонами договора определены: «Ущерб», «Несчастный случай (на весь салон)», «GAP страхование», «Угон/хищение», «Дополнительные расходы».

Размер общей страховой премии установлен договором в сумме 342176 рублей и состоит из размера страховой премии: по риску «Ущерб» - 120842 рубля, по риску «Несчастный случай (на весь салон)» - 317 рублей, по риску «GAP страхование» - 35171 рубль, по риску «Угон/хищение» - 183561 рубль, по риску «Дополнительные расходы» - 2285 рублей.

Страховая сумма в случае наступления страхового случая «Ущерб» установлена договором страхования в размере 7 037 000 рублей.

При наступлении риска «Ущерб» страховое возмещение в соответствии с полисом страхования предусмотрено в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика без учёта утраты товарной стоимости.

В силу прямого указания в выданном истцу полисе страхования от 23.04.2021 № Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств (утв. Приказом Генерального директора АО «Группа Ренессанс Страхование» от 12.04.2019 № 045) являются неотъемлемой частью полиса.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в указанных Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств (утв. Приказом Генерального директора АО «Группа Ренессанс Страхование» от 12.04.2019 № 045), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

В период действия договора страхования, а именно с 23 часов 00 минут 17.10.2021 по 07 часов 00 минут 18.10.2021 неустановленное лицо, находясь на территории «Колыба» по адресу: <...>, тайно похитило вышеуказанный автомобиль, принадлежащий истцу, стоимостью 7000000 рублей, с находящимся в нём имуществом на общую сумму 25000 рублей. По данному факту постановлениями старшего следователя СО ОМВД России по Калининскому району от 18.10.2021 возбуждено и принято к производству уголовное дело № 12101280009000 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 чт. 158 УК РФ, истец ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

20.12.2021 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае «Угон/Хищение».

21.12.2021 сторонами заключено Соглашение № об отказе от права собственности на транспортное средство в связи с его утратой.

01.04.2022 похищенное имущество было возращено собственнику ФИО1, Так, согласно постановлению следователя СО МВД России по Калининскому району от 01.04.2022 в ходе розыскных мероприятий по уголовному делу № 12101280009000 похищенный автомобиль Lexus LX 570 был найден, вещественные доказательства: автомобиль Lexus LX 570, VIN № (ранее имевший VIN №), в кузове серого цвета без 5 шин марки «GRANDTREK», 2016 года выпуска, свидетельство о регистрации ТС № на автомобиль Lexus LX VIN №, два электронных ключа в корпусе чёрного цвета от вышеуказанного автомобиля, один из которых имеет брелок (радиометку) чёрного цвета и ключ зажигания от указанного автомобиля, возвращены на ответственное хранение под расписку потерпевшему ФИО1

08.04.2022 истец обратился к страховщику с письменным заявлением с просьбой не рассматривать его заявление о страховом случае, произошедшем с его автомобилем Lexus LX, по факту угона и не принимать меры по урегулированию данной страховой претензии ввиду обнаружения автомобиля, а также просил выдать ключи от автомобиля. Данное заявление принято представителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 08.04.2022, что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении, копия которого представлена суду ответчиком в числе копий материалов выплатного дела.

Ответчиком в указанную дату выданы ключи от автомобиля Lexus LX.

Тогда же, 08.04.2022 ФИО1 обратился к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с письменным заявлением о происшествии по риску «Ущерб», указав, что принадлежащее ему транспортное средство после угона было найдено с повреждениями, а именно: переклеено лобовое стекло, VIN вклейки, VIN кузова и номер двигателя перебиты, заменены колёса (все 5 шт., включая запасное), вырезана вся охранная система, автомобиль потерял в реальной рыночной стоимости минимум 30%, а также о направлении поврежденного автомобиля на ремонт на СТО.

Данное заявление от 08.04.2022 принято сотрудником страховой компании 08.04.2022, о чём на заявлении имеется соответствующая отметка, удостоверенная подписью такого сотрудника; заявлению присвоен номер убытка №

По причине изменений лицами, совершившими угон автомобиля Lexus LX, данных блока управления двигателя, что привело к невозможности его перемещения, 10.04.2022 Цуцкиридзе обратился на СТО официального дилера Лексус - ООО «ВИП-Авто Л», где в указанную дату произведена замены защиты блока управления двигателя, разблокировка автомобиля для осуществления возможности его эксплуатации.

Согласно Заказ-наряда № 00000645 от 10.04.2022 года ФИО1 была оплачена сумма 54 040 рублей, из которой 7 540 рублей - за прописку электронного ключа, 7500 рублей - за установку секретной кнопки, 15000 рублей - за установку новой защиты блока управления двигателем, 15000 рублей - за установку новой защиты блока сертификации, 1700 рублей - за профилактические работы, что подтверждено, кассовым чеком от 10.04.2022, счетом на оплату от указанной даты.

Вместе с тем, направление на ремонт поврежденного транспортного средства ответчиком выдано с нарушением сроков; обстоятельства совершения просрочки ответчика в исполнении обязанности по своевременной выдаче истцу направления на ремонт на СТОА, явились предметом рассмотрения гражданского дела № 2-874/2022 по иску ФИО1 к этому же страховщику о взыскании неустойки.

Так, решением Ржевского городского суда Тверской области от 28 декабря 2022 года установлено, что ответчик обязан был выдать истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА в срок не позднее 12.05.2022. Однако в нарушение указанного предусмотренного Правилами страхования срока страховщик только 28.06.2022 уведомил страхователя по телефону путём направления ему СМС-сообщения о выданном 27.06.2022 направлении на ремонт транспортного средства на СТОА. Таким образом, просрочка ответчика в исполнении своей обязанности по своевременной выдаче истцу направления на ремонт на СТОА имела место в период с 13.05.2022 по 27.06.2022 (46 календарных дней).

Указанным решением исковые требования ФИО1 к страховой компании о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства удовлетворены в части: постановлено взыскать 120842 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 421 рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3531 рубль 57 копеек, а всего 184794 рубля 57 копеек.

В соответствии с направлением на ремонт на СТОА – ООО «Реймерс-сервис», выданным страховщиком ФИО1, автомобиль был доставлен на ремонт в данную организацию; 03.07.2022 автомобиль был принят СТОА « Реймерс-сервис», где был произведен осмотр поврежденного автомобиля и его диагностика.

Сторонами в судебном заседании не оспаривался и признавался тот факт, что ремонт в данной организации осуществлен не был; повреждения, вызванные страховым событием, не устранены.

11.11.2022 ООО «Реймерс сервис» (Москва Сколковское шоссе д.31 кор.16) составлен Акт согласования по деталям и повреждениям автомобиля Lexus LX, где в п.10 Акта заявлено, что на авто перебиты все идентификационные номера кузова на всех деталях, в связи с чем отремонтировать данное транспортное средство не смогут, для ремонта по ННР отсутствуют запасные части, требующие замены, заказ которых в данный период невозможен.

В судебном заседании достоверно установлено, что поврежденное транспортное средство истца до настоящего времени не отремонтировано.

Платежным поручением №1974 от 21.03.2024 страховщиком перечислено ФИО1 872300 рублей, где в назначении платежа, в частности, указано: «КАСКО.Уб. № от 11.01.2022 …дог.№, стр-ль ФИО1».

Факт получения денежных средств в указанном размере и в указанный период представителем истца подтвержден.

Определением суда от 22 августа 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз «Партнер» фио, на предмет установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX 2020 года по устранению повреждений, вызванных угоном автомобиля 18.10.2021 года, по ценам официального дилера на дату происшествия, целесообразности ремонта данного автомобиля, определения рыночной стоимости данного автомобиля и других вопросов, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно выводам экспертного заключения №4034, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX 2020 года выпуска регистрационный знак № по устранению повреждений, вызванных угоном автомобиля 18.10.2021 года, по ценам официального дилера на дату происшествия составляет 2646300 рублей (без учета износа деталей); ремонт автомобиля Lexus LX 2020 года выпуска регистрационный знак № на дату происшествия 18.10.2021 года согласно п.11.22 Правил Страхования является целесообразным; размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus по устранению повреждений, вызванных угоном автомобиля 18.10.2021 года, по ценам официального дилера в настоящее время, составляет 3449900 рублей; рыночная стоимость автомобиля Lexus LX 2020 года выпуска без учёта имеющихся на автомобиле повреждений, вызванных происшествием 18.10.2021 года, на дату проведения исследования составляет 11679300 рублей; в настоящее время ремонт автомобиля Lexus LX 2020 года выпуска регистрационный знак № на СТО официального дилера в сравнении с его рыночной стоимостью является экономически целесообразным; выполнение таких работ, как прописка электронного ключа, установка секретной кнопки, установка защиты блока управления, установка защиты блока сертификации с дополнительными работами, отраженных в наряд-заказе №L000009980 от 10.04.2022, необходимы для восстановления охранных функций данного автомобиля, с целью недопущения к управлению (эксплуатации) автомобиля посторонних лиц, в том числе тех неустановленных лиц, которые произвели угон данного автомобиля; без изменения данных охранных функций неустановленные лица могут повторно беспрепятственно им воспользоваться.

Суд принимает судебное заключение № 4034 эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Партнер» фио в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов заключения, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение является подробным, обоснованным, мотивированным, основанном на анализе имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами; экспертиза проведена квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида экспертизы.

Ответчиком относимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При назначении экспертизы в судебном заседании с участием представителя ответчика отводов эксперту фио не заявлялось.

Судом проверены доводы ответчика о нахождении эксперта фио в служебной зависимости от представителя истца - ФИО2, в связи с чем заявлял о порочности экспертного заключения. Суд полагает данные доводы голословными утверждениями. В архивных файлах сайта https://normaplus.ru имеется файл с упоминанием фио с датой создания файла 14 октября 2014 года; открытого доступа к файлу не имеется (скрыт); такого работника в данной организации не имеется( на открытых работающих страницах интернет -сайта) https://normaplus.ru каких либо упоминаний или ссылок на фио не имеется, что подтверждено заключением эксперта (специалиста) №4143/ 24 от 17 апреля 2024 года.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердил выводы, приведенные им в экспертном заключении №4034. В частности, суду пояснил, что в стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу, обоснованно включена стоимость детали рамы в сборе и блок ДВС, подлежащие замене, в размере 2193841 рубль, на основании экспертных подходов к оценке стоимости восстановительного ремонта. Согласно материалам дела, на номерных агрегатах, которые прописаны в регистрационных документах транспортного средства, были изменены номера. Соответственно, автомобиль должен быть приведен в то состояние, в котором он находился до произошедшего события. В данном случае, чтобы все восстановить, необходимо заменить эти номерные агрегаты. В исследовательской части экспертизы указал, что сейчас допускается органами ГИБДД проведение дублирующей маркировки, но при этом методическое руководство по проведению судебных экспертиз усматривает в данном случае снижение стоимости автомобиля; применяется коэффициент 0,7. Соответственно, стоимость ТС истца с указанным коэффициентом снизится примерно на эти 2 миллиона. При покупке они (идентификационные номера агрегатов) внесены в регистрационные документы; они были нанесены на заводе-изготовителе. В данном случае они были изменены, и для того чтобы устранить этот недостаток, необходимо заменить эти узлы. Если их не заменять, что можно набить дополнительные номера, но при этом все равно будет снижение стоимости автомобиля, порядка 30%. Если ТС восстанавливать, то стоимость ремонта путем замены блока и замены рамы, экспертом определена.

Таким образом, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus по устранению повреждений, вызванных угоном автомобиля 18.10.2021 года, по ценам официального дилера, являются правомерными.

Ответчиком представлена Рецензия №1452948 на Заключение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз «Партнер» фио; рецензия составлена ООО «МЭТР». Вместе с тем, судом во внимание данный документ принят быть не может, поскольку указанная рецензия не является самостоятельным исследованием, составлена лишь на основании анализа заключения судебной экспертизы, без непосредственного исследования всех материалов дела и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом заключением специалиста №4241/24 на проведение исследования документа «Рецензия №1452948» от 15.03.2024, согласно которому, данный документ выполнен работником коммерческой не экспертной организацией «МЭТР»; документ содержит недостоверные сведения, необоснованные выводы, приведение необъективных данных.

Вместе с тем, судом установлено, что платежным поручением №1974 от 21.03.2024 страховщиком перечислено ФИО1 872300 рублей, в связи с чем суд полагает, что размер стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера на дату проведения экспертизы, должен быть снижен на указанную сумму, т. е. взысканию подлежит 2577600 рублей (3449900 рублей – 872300 рублей = 2577600 рублей).

Перечисленная страховая сумма по договору КАСКО не обеспечила возмещение истцу ущерба, причиненного повреждением застрахованного по договору добровольного страхования имущества, сумма причиненных истцу убытков 2577 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Условия «Полная гибель», предусмотренная п.11.22 Правил, не выполнены, ремонт автомобиля на момент обращения ФИО1 в ПАО «Ренессанс-Страхование» являлся экономически целесообразным и технически возможным.

Целесообразность ремонта также подтверждается организованной ответчиком - ПАО «Ренессанс страхование» - экспертизой в ООО «МЭТР», по заключению которого (экспертное заключение №1296630 от 11.11.2022) стоимость восстановительного ремонта автомобиля для решения вопроса о выплате страхового возмещения в соответствии с договором добровольного страхования (КАСКО) после аварийных повреждений (в ценах на 11.01.2022) составляла 2748500 рублей (без учета износа запасных частей), 2461500 рублей (с учетом износа запасных частей.)

Финансовым уполномоченным при вынесении решения о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 от 18 мая 2023 года ( размер требований не может превышать 500000 рублей) также установлен факт неисполнения ответчиком - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом и в установленный Правилами страхования срок обязанность по выдаче по выдаче направления на ремонт ТС, т.е. обязательство по организации восстановительного ремонта ТС на СТОА не исполнило, следовательно, требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения в денежной форме является обоснованным.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного ТС, в том числе и на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ТС в части устранения указанных повреждений.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от 4.05.2023 №У-23-33358/3020-007 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 2661102,65 рубля (без учета износа), 2364789, 73 рублей (с учетом износа). Итоговый расчет стоимости восстановительного ремонта содержит сведения о заменяемых деталях, в том числе, рама в сборе и блок двигателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства.

При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункт 25 названного постановления).

В силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Доказательств тому, что ФИО1 мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, ответчик суду не представил.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, доводы ответчика о необоснованности включения в стоимость восстановительного ремонта стоимости заменяемых деталей (рама в сборе и блок ДВС) судом отклоняются, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков в размере 2626940 рублей.

Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения убытков 52340 рублей по следующим основаниям.

10 апреля 2022 года ООО «ВИП-Авто Л» произвело замену защиты блока управления двигателя, и разблокировку автомобиля для осуществления возможности его эксплуатации. Как указывалось судом выше, согласно Заказ-наряда № 00000645 от 10.04.2022 года ФИО1 оплачено 54 040 рублей, из которых: 7 540 рублей - за прописку электронного ключа, 7 500 рублей - за установку секретной кнопки, 15 000 рублей - за установку новой защиты блока управления двигателем, а также 15 000 рублей за установку новой защиты блока сертификации.

Согласно выводам экспертного заключения №4034, данные работы необходимы для восстановления охранных функций данного автомобиля, с целью недопущения к управлению (эксплуатации) автомобиля посторонних лиц, в том числе тех неустановленных лиц, которые произвели угон данного автомобиля; без изменения данных охранных функций неустановленные лица могут повторно беспрепятственно им воспользоваться.

Следовательно, такие расходы (за исключением работ по смазке карданных валов стоимостью 1000 рублей и дополнительных работ (не указаны конкретные виды работ) на сумму 700 рублей) в размере 52340 рублей, как убытки, подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по заявленному страховому случаю по риску «Угон» и риску «GAP страхование» суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части, поскольку установлено нарушение ответчиком обязательств по рассматриваемому договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (Глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

Так, в силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 устанавливает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Так, выплата по страховому случаю по риску «Угон», должна была произойти не позднее 30 банковских дней после 21 декабря 2021 года (дата подписания Соглашения страховой компании и ФИО1 № об отказе от права собственности на транспортное средство в связи с его утратой), т.е. не позднее 01 февраля 2022 года; просрочка исполнения обязательств ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по выплате по страховому случаю по риску «Угон» ограничена датой 08.04.2022 года – датой отказа истца ФИО1 от урегулирования страхового случая по риску «Угон» и выбора им иного способа возмещения – по риску «Ущерб».

Таким образом, просрочка исполнения обязательств ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составила с 01 февраля 2022 года по 08 апреля 2022 года 67 дней; страховая премия по риску «Угон/Хищение» составляла величину 183 561 рубль; размер неустойки составит 368957, 61 рублей.

Согласно ст.28 Закона о защите прав потребителей, неустойка (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в рассматриваемом случае - 183 561 рубль.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по выплате по страховому случаю по риску «Угон», в размере 183561 рубль.

Ссылка ответчика на имеющееся заявление ФИО1 от 08.04.2022 о прекращении рассмотрения его заявления по страховому случаю по риску «Угон», судом отклоняется, поскольку к дате обращения ФИО1 – 08.04.2022 - обязанность по исполнению обязательств ответчиком по страховому случаю по риску «Угон», начиная с 01.02.2022, не исполнялась и до указанной даты – 08.04.2023 – исполнена не была.

Суд также полагает правомерным удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств по заявленному страховому случаю по риску «GAP страхование».

Согласно полиса страхования № от 23.04.2021 в отношении ТС ФИО1 застрахован риск «GAP страхование».

В соответствии с п. 4.10 Правил страхования ответчика «GAP Страхование» - непредвиденные расходы (убытки), которые собственник ТС, указанный в договоре страхования, должен будет произвести для приобретения аналогичного по стоимости на дату заключения договора страхования (в случае если договор страхования заключен на один год), либо по стоимости на дату начала очередного года страхования (в случае если договор страхования заключен более, чем на один год) транспортного средства взамен утраченного (похищенного) ТС в результате угона, кражи, разбоя, грабежа (в трактовке этих понятий уголовным законодательством РФ).

Обязанность ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховой выплате по риску «GAP страхование» должна была возникнуть после получение Страхователем страховой выплаты по риску «Угон», в сроки, установленные в п.11.4,11.5 Правил (п.11.52.4. Правил страхования ответчика).

В феврале 2022 года произошло повышение цен на автомобили модели Lexus LX до величины 10 233 000 рублей, что подтверждается сведениями сайта официального дилера Lexus, а также заключением экспертизы, согласно выводов которой, рыночная стоимость автомобиля в неповреждённом состоянии в настоящее время выше, чем на момент заключения договора страхования.

Согласно положений п.11.4 Правил выплата по риску «GAP страхование» в размере 3 196 000 рублей (10 233 000 – 7 037 000) должна была быть произведена в течении 15 рабочих дней, т.е. не позднее 17 февраля 2022 года.

Страховая выплата по риску «GAP страхование» ФИО1 не произведена; просрочка исполнения обязательств ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ограничена датой 08.04.2022 года – датой отказа истца от урегулирования страхового случая по риску «Угон» и выбора им иного способа возмещения – по риску «Ущерб»; просрочка составила 50 дней. Следовательно, размер неустойки составляет 52757 рублей (35 171 (страховая премия) х 3 / 100 х 50 дней = 54 867 рублей.). Вместе с тем, неустойка (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ст. 28 Закона о защите прав потребителей). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 35 171 рубль за не выполнение условий Договора по риску ««GAP страхование» за период с 17 февраля 2022 года по 08 апреля 2022 года.

Вместе с тем, суд полагает, что требование ФИО1 о взыскании неустойки по риску «Ущерб» в размере 120842 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Требования о взыскании неустойки по риску «Ущерб» ФИО1 обосновал невыполнением ремонтных работ по восстановлению ТС, принадлежащего истцу.

Однако, правовых оснований для взыскания данной неустойки суд не находит, поскольку неустойка по риску «Ущерб» в размере 120842 рублей взыскана решением Ржевского городского суда Тверской области от 28.12.2022 по гражданскому делу № 2-874/2022. Основанием для взыскания неустойки по риску «Ущерб» послужило установление факта просрочки ответчиком – ПАО «Группа Ренессанс страхование» - в исполнении своей обязанности перед ФИО1 по своевременной выдаче направления на ремонт на СТОА в период с 13.05.2022 по 27.06.2022.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

Размер страховой премии по застрахованному риску «Ущерб», согласно условиям договора (полис страхования № от 23.04.2021) составляет 120842 рубля.

Сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть более размера страховой премии.

Так, согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Таким образом, удовлетворение требований ФИО1 о взыскании неустойки по риску «Ущерб» в заявленном размере противоречит указанным ранее нормам закона, поскольку превысит размер страховой премии - 120842 рубля.

Требования ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по страховому случаю по риску «Дополнительные расходы» в размере 2285 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно полиса страхования от 23.04.2021 № по риску «Дополнительные расходы застрахованы следующие непредвиденные расходы страхователя ФИО1 :« выезд АК на любые ДТП», «Эвакуация», «Техническая помощь», «Сбор справок по ДТП».

О несении расходов по данному застрахованному риску ФИО1 в страховую компанию не заявлялось, следовательно, оснований для взыскания неустойки неисполнение обязательств по страховому случаю по риску «Дополнительные расходы» не имеется.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд признает установленным, что действиями ответчика, длительное время не исполняющими обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному с ФИО1, последнему причинены нравственные страдания, следовательно, приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 просит учесть, что со стороны ответчика происходило множественное нарушение прав, посягательства на присвоение денежных средств, которые подлежали выплате в связи с возникновением страховых событий, длительность нравственных и душевных страданий в период более 1 года.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25).

В пункте 26 указанного Постановления разъяснено, что, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Суд полагает ко взысканию в качестве компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 действиями ответчика – страховой компанией, 30000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд в совокупности оценивает незаконные действия ответчика, выразившиеся в длительном неисполнении своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства. Цуцкиридзе, Н.Т. при наступлении страхового случая, выполнил в полном объеме возложенные на него указанным договором обязательства, однако ответчиком многократно нарушались обязанности страховщика, фактически начиная с даты, которой заканчивался срок рассмотрения первого обращения ФИО1 в страховую компанию – 20.12.2021. Обстоятельства нарушения прав ФИО1 также установлены решением Ржевского городского суда от 28.12.2022 по делу №2-874, принятому по иску ФИО1 к страховой компании о взыскании неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт. Автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован; убытки истца по восстановлению транспортного средства ответчиком не компенсированы.

Указанные незаконные действия суд соотносит с тяжестью причиненных ФИО1 нравственных страданий, с индивидуальными особенностями его личности, учитывает все фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа в размере 50% в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (абз. 1 п. 2).

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 2).

Судом установлено, что страхователем ФИО1 были неоднократно направлены ответчику (страховщику) претензии с требованием об осуществлении страхового возмещения, неустоек по рискам, застрахованным согласно условий договора добровольного страхования транспортного средства.

Ввиду того, что ответчиком данные претензии были оставлены без удовлетворения, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. Однако в ходе судебного разбирательства спор между сторонами договора страхования также не был добровольно урегулирован ответчиком; суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустоек в части, убытков (стоимость восстановительного ремонта).

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, на день рассмотрения настоящего спора судом достоверно установлено невыполнение ответчиком правомерных и обоснованных требований истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учётом изложенного в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1875486 рублей (( 3449 900 + 52340 + 183 561 + 35 171+ 30 000 ) х 50%).

При этом суд полагает правомерным определить размера штрафа исходя из полной стоимости восстановительного ремонта ТС истца, определенного экспертным путем – 3449900 рублей, без учета выплаченных ответчиком платежным поручением №1974 от 21.03.2024 года 872300 рублей, по следующим основаниям.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенной выше правовой нормы и акта его разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы, включающей в себя сумму, выплаченную ответчиком после обращения истца с иском.

Вопреки доводам ответчика суд не находит оснований для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и штрафа не представил, каких-либо объективных обстоятельств, в силу которых ответчик не исполнил обязательства перед истцом, не привёл.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей, госпошлины - 27391 рубль, судебной экспертизы – 60000 рублей, почтовых расходов - 4643,54 рублей; по оплате изготовления рецензии – 20000 рублей и по осмотру сайта – 20 000 рублей, а также по 20000 рублей за проведение независимой экспертизы и за составление претензий и искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена Суда РФ (п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Однако положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

21.05.2023 ФИО1 заключил с ФИО2 Договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание услуг по участию в гражданском деле по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс страхование» в Ржевском городском суде Тверской области.

Стоимость договора определена сторона в 70000 рублей, что составляет стоимость услуг по подаче иска в суд, участие в судебных заседаниях – 10000 рублей за одно судебное заседание, ознакомление с материалами дела, участие, в том числе, в судебных экспертизах, - 10000 рублей, и другое.

Согласно расписки от 09.11.2023 представитель ФИО2 получил от ФИО1 за оказание юридических услуг 60000 рублей, что также подтверждается чеком на указанную сумму от 09. 11.2023 ПАО Сбербанк.

Оснований сомневаться в достоверности данных о несении судебных расходов истца на услуги по оказанию юридической помощи у суда не имеется.

Учитывая объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на услуги представителя, являются разумными, соответственно, требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, назначенной определением суда, в размере 60000 рублей, чему представлено доказательство в виде счета на оплату на указанную сумму от ООО «ЦСЭ Партнер» №86 от 09.11.2023, кассовым чеком данной организации от 13.11.2023 на 60000 рублей. Требования о взыскании расходов в данной части в заявленной сумме также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявленные требования о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению в части 2823, 47 рублей из заявленных ко взысканию 4643, 54 рублей, поскольку истцом не доказана связь между почтовыми расходами на сумму 1820, 07 рублей (судебные расходы, подтвержденные истцом чеками об оплате на суммы: 231,64 руб. от 28.07.2022, 221,23 руб. от 10.08.2022, 217,24 руб. от 25.07.2022, 217,24 руб. от 12.11.2022, 228,04 руб. от 21.11.2022, 228,04 руб. от 21.11.2022, 228,04 руб. от 21.11.2022, 234,60 руб. от 31.01.2022, 14 руб. без даты) и настоящим гражданским делом. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27391 рубль подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку размер удовлетворенных требований соответствует размеру оплаченной истцом государственной пошлины. При добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком в части после обращения истца в суд, судебные издержки по делу подлежат взысканию с ответчика; понесенные истцом судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявленные ФИО1 ко взысканию в качестве судебных расходов 20000 рублей за заключение специалиста №4241/24 на проведение исследования документа «Рецензия №1452948» от 15.03.2024, а также 20000 рублей за заключение эксперта (специалиста) №4143/24 компьютерно-технической экспертизы (исследования) суд признает необходимыми расходами в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, поскольку данные документы приняты в качестве доказательств по делу. Заявленные расходы истца подтверждены Актами выполненных работ и квитанциями об оплате на указанные суммы.

Вместе с тем, суд полагает, что судебные расходы на 40000 рублей (по 20000 рублей за проведение независимой экспертизы и за составление претензий и искового заявления) удовлетворению не подлежат, поскольку издержки (расходы) по проведению экспертизы понесены истцом в связи с рассмотрением другого гражданского дела – №2-874/2022 Ржевского городского суда, судебные расходы, связанные с составлением иска, претензий, возражений составляют предмет договора ФИО1 и ФИО2 на оказание юридических услуг. Данные обстоятельства подтверждены представителем истца в судебном заседании.

Экспертом фио заявлено о взыскании расходов на проезд для явки в суд в размере 3460 рублей, однако достоверных данных о несении расходов в заявленном ко взысканию размере, суду не представлено; чек об оплате топлива таковым не является.

Довод ответчика о надлежащем исполнении обязательств перед страхователем в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, напротив, опровергнут исследованными ранее доказательствами в их совокупности. Заявления ответчика о необоснованности включения в расчет заменяемых деталей рамы в сборе и блока ДВС судом исследовались и судом мотивированно отклонены по указанным ранее основаниям. Следует отметить, что при выполнении экспертизы по заданию ответчика – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - 11 ноября 2022 года ООО «МЭТР» экспертом в стоимость восстановительного ремонта также включена стоимость рамы в сборе и блока ДВС по причине перебитых всех идентификационных номеров кузова на всех деталях; стоимость восстановительного ремонта, определенная данным заключением по ценам официального дилера на дату ДТП - 2748500 рублей, что на 102200 рублей выше по сравнению со стоимостью, определенной экспертом по определению суда - 2646300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН / ИНН <***> / 7725497022; <...>, эт.10, пом. 12) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>) в счет возмещения убытков 2629940 рублей; неустойку в размере 218732 рубля, из которых: 183561 рубль - неустойка за неисполнение обязательств по заявленному страховому случаю по риску «Угон», 35171 рубль – неустойка за неисполнение обязательств по страховому случаю по риску «GAP Страхование»; в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, а также штраф в размере 1875486 рублей, а всего – 4 754158 (четыре миллиона семьсот пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН / ИНН <***> / 7725497022; <...>, эт.10, пом. 12) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>) судебные расходы: 60000 рублей - оплата услуг представителя, 60000 рублей - расходы по проведению судебной экспертизы, 27391 рубль - расходы по оплате государственной пошлины, 2823,47 рублей - почтовые расходы, 40000 рублей – иные, признанные необходимыми судебные расходы, а всего судебных расходов на сумму 190214 (сто девяносто тысяч двести четырнадцать) рублей 47 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Е.В. Андреева