Решение № 2-293/2020 2-293/2020(2-3923/2019;)~М-3885/2019 2-3923/2019 М-3885/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-293/2020

56RS0009-01-2019-004820-09

дело № 2-293/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2020 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Киреевой Ю.П., при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, компенсации морального вреда,

устновил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 11 июля 2019 г. утром она вышла из дома <...> сев в свой автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, после чего она поехала на работу. По пути она подъехала к мусорным бакам для того, чтобы выбросить мусор, но так как они были забиты другим мусором, она поставила пакет рядом с мусорным баком и пошла обратно к автомобилю. В это время ответчик увидев пакет, взял его и ударил им по стойке автомобиля, в результате чего на нем образовались вмятины. Когда она отъезжала от мусорных баков, ответчик кинул в ее автомобиль пакет со стеклянными бутылками, повредив лобовое стекло автомобиля и капот. В связи с произошедшим событием, она обратилась к независимому эксперту с целью определения суммы причиненного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, согласно заключению ИП <ФИО>, составила 40200 руб. После произошедшего случая она обратилась в больницу, где ей был выставлен диагноз: <данные изъяты>. Полагает, что действия ответчика ей причине моральный вред, который она оценивает в 50000 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 40200 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате оценочных услуг – 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6500 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, не явилась. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется письменное обращение к суду с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений на иск ссылается на то, что он не причинял ущерб автомобилю истца. Он 11 июля 2019 г. находился во дворе дома <...> неподалеку от мусорных баков. В это время подъехал автомобиль, из которого вышел истец с пакетом мусора, и бросила его возле мусорных баков на землю. На мусорном баке была вывеска о том, чтобы мусор бросали в другие урны, которые установлены в метрах 30 от данных мусорных баков, так как они не исправны. Он сделал ей замечание, на что она выразилась нецензурной бранью. В связи с чем, он взял пакет, который она оставила, и бросил в автомобиль истца, которая, не остановившись, уехала. Указывает, что пакет был легким, чем не мог причинить вреда автомобилю истца. Как и возражает относительно причинения морального вреда истцу. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3, материалы уголовного дела в отношении <ФИО>, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>

В судебном заседании установлено, что 11 июля 2019 г. ФИО2 бросил мусорный пакет в автомобиль, принадлежащий истцу, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 следует, что 11 июля 2019 г. ФИО3 утром поехала на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> на работу и по дороге заехала выбросить мусор. Подъехав к мусорным бакам, расположенным во дворе дома <...> поставила мусорный пакет возле баков, так как баки были полными. В этот момент к автомобилю подошел мужчина и стал говорить о том, чтобы она забрала мусор. ФИО3 этого делать не стала. Затем мужчина взял пакет и кинул в автомобиль ФИО3, повредив его.

В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 отказано на основании <данные изъяты> УПК РФ по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

Свидетель <ФИО> пояснил, что он проживает в одном подъезде дома <...> с ФИО2, а ФИО3 проживает в другом подъезде этого же дома. У ФИО3 имеется автомобиль <данные изъяты> цвета, марки <данные изъяты>» В середине июля 2019 г. он стоял на балконе своей квартиры в доме <...> и перебирал запчасти. Окна на балконе были открыты, он услышал шум и увидел, как девушка несет мусор к мусорным бакам. Впоследствии он узнал, что это была его соседка ФИО3 В это время к ней подбежал его сосед ФИО2 и стал кричать о том, чтобы она забрала пакет с мусором. На встречу ФИО3 побежала собака и начала гавкать, в связи с чем, девушка бросила пакет около мусорных баков и села в свою машину, в которой также находилась маленькая девочка. Когда она начала отъезжать от мусорных баков, ФИО2 взял пакет с мусором и ударил им по двери автомобиля, после автомобиль остановился. Затем ФИО2 повторно ударил пакетом по капоту автомобиля, от чего мусор рассыпался. ФИО3 стряхнула мусор с капота и уехала. Повреждений автомобиля он с балкона не видел. Также не видел, что именно находилось в пакете, но слышал хлопки и звуки ударов по автомобилю.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного следствия по делу не отрицал, что он бросал мусорный пакет в автомобиль, принадлежащий истцу. А также пояснил, что ущерб автомобилю истца был причинен соседом <ФИО>

Из протокола допроса потерпевшей ФИО3, ее письменных объяснений, данных в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении <ФИО>, следует, что <ФИО> в 2017 г. наносил удары плоскогубцами по капоту принадлежащего ей автомобиля, в результате чего испортил лакокрасочное покрытие автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, однако оценку она не проводила, с заявлением по этому поводу никуда не обращалась, так как не имеет к нему претензий.

Из акта осмотра транспортного средства <Номер обезличен> от 25 июля 2019 г. эксперта <ФИО> следует, что на транспортном средстве имеются следующие повреждения: на капоте имеются две плавные вмятины в правой средней части, общей площадью до 10%, сколы и царапины лакокрасочного покрытия, на стекле ветрового окна имеется трещина в правой части, панель боковины наружняя правая деформирована с заломами и вытяжкой металла в верхней части, имеются сколы лакокрасочного покрытия.

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, составляет 40200 руб.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение повреждений капоту автомобиля от действий ФИО2 истца не представлено. Как и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу материального вреда, выразившегося в повреждении принадлежащего ей автомобиля, а также доказательств, подтверждающих причинение истцу вреда в ином размере.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, пояснения свидетеля, суд приходит к выводу, о том, что ущерб автомобилю истца, кроме повреждения капота автомобиля, был причинен именно ответчиком ФИО2 В связи с чем, на него должна быть возложена обязанность по возмещению материального вреда истцу.

Из экспертного заключения ИП <ФИО> следует, что стоимость восстановительного ремонта капота автомобиля составляет 6220 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда подлежит взысканию 33980 руб. (40200руб.-6220руб.).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом исходит из следующего.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право на авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу ч.2 указанной статьи моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс РФ не предусматривает безусловную компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда имуществу.

Доказательств причинения морального вреда и его размера истцом в судебное заседание не представлено.

Представленная с материалы дела справка <данные изъяты> о том, что истец обращалась за медицинской помощью 11 июля 2019 г., которой выставлен диагноз <данные изъяты>, не свидетельствует о том, что заболевание было вызвано событием, произошедшим 11 июля 2019 г.

В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО3 в этой части должно быть отказано.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом для представления доказательств размера причиненного вреда представлен отчет по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, за составление которого им понесены расходы в размере 3000 руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенной судом исковых требований. Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 85%, то с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в сумме 2500 руб.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 на основании договора на оказание юридических услуг от 13 ноября 2019 г. понесены расходы в сумме 3500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13 ноября 2019 г.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в полном объеме в сумме 3500 руб.

При подаче иска ФИО3 были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 1406 руб.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1219 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального вреда 33980 руб., расходы по оплате оценочных услуг 2500 руб., по оплате услуг представителя 3500 руб., по оплате госпошлины 1219 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья –

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2020 года.