Решение № 2-1175/2018 2-1175/2018 ~ М-1161/2018 М-1161/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1175/2018

№ 2-1175/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 25 июня 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Хусаиновой Э.М.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора на проведение строительных работ, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора на проведение строительных работ, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что 08 апреля 2018 года между ним (заказчиком) и ИП ФИО3 (исполнителем) заключен договор на проведение строительных работ, а именно на изготовление и монтаж пластиковой рамы на балкон. Стоимость работ по договору составляла 26 000 рублей, из которых 18 000 рублей были оплачены в качестве аванса. До настоящего времени договор ответчиком не исполнен. Претензия, направленная ответчику им не получена. Поэтому истец просил суд расторгнуть договор на проведение строительно-отделочных работ от 08 апреля 2018 года, взыскать с ответчика денежные средства – аванс в размере 18 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 17 280 рублей (за 32 дня), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 22 640 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 15 мая 2018 года (л.д.7), просила об удовлетворении иска. Дополнительно пояснила, истец неоднократно связывался с ответчиком, пытался урегулировать вопрос в досудебном порядке.

Истец и ответчик в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, ответчик – посредством вручения повестки после подготовки к судебному разбирательству (беседы). Причин неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, возражений не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив иск, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, мнение ответчика, изложенное на стадии подготовки к судебному разбирательству, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела 08 апреля 2018 года между ИП ФИО3 (подрядчиком) и ФИО2 (заказчиком) заключен договор на проведение строительно-отделочных работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу пластиковой рамы на балкон квартиры истца в срок до 21 апреля 2018 года.

Согласно пункту 2.1. договора при его заключении вносится аванс в размере 18 000 рублей от стоимости работ, стоимость работ – 26 000 рублей (пункт 2.2. договора) (л.д.9-10).

16 мая 2018 года ФИО2 направил ИП ФИО3 претензию посредством почты России (л.д15-16, 17-18).

Договор ИП ФИО3 не исполнен, что он не отрицал на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Пояснил, что денежные средства вернуть не может ввиду их отсутствия. Считает, что истец имеет перед ним долг по другим строительным работам.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, существенными условиями договора подряда являются предмет договора и срок выполнения работ.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение договора, в данном случае – отказ от выполнения строительных работ, является существенным нарушением договора ИП ФИО3, поэтому заключенный им договор с ФИО2 подлежит расторжению.

Поскольку договор на выполнение работ расторгнут оснований для удержания денежных средств переданных в качестве аванса, у ФИО3 не имеется.

Учитывая, что добровольно вернуть денежные средства ИП ФИО3 отказался, они подлежат взысканию в судебном порядке.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Расчет неустойки в размере 17 280 рублей, составленный истцом, за период с 21 апреля по 22 мая 2018 года (32 дня), проверен судом, является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации.

Поскольку ИП ФИО3 не исполнены обязательства по договору, тем самым нарушены права ФИО2, как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, определенная с учетом требований разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО2 не были удовлетворены в добровольном порядке, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 22 640 рублей - 50% от 45280 рублей (18 000+17280+10000).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем, выполненной им работы, характер и сложность гражданского спора, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО3 подлежит взысканию в бюджет г. Тобольска госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 309, 310, 702, 450, 1101 Гражданского кодекса Российской, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьями 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора на проведение строительных работ, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть договор на проведение строительно-отделочных работ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3 08 апреля 2018 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 аванс в размере 18 000 рублей, неустойку в размере 17 280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 22 640 рублей, всего 82 920 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет города Тобольска Тюменской области госпошлину в размере 1258,40 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А.Гаврикова