Решение № 2-299/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-299/2017

Дело №2-299-2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 г. г. Городище.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2017 года.

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кипиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Т.А.Р., нотариусу - М.Н.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в части, прекращении права собственности в части, признании права собственности в порядке принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском. Заявленные требования мотивированы тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела по ее иску о признании недействительными акта согласования границ земельного участка - дата.ю в результате ознакомления ее представителей с материалами гражданского дела № ей стал известен факт существования наследственного имущества после смерти мужа в виде земельной доли площадью <данные изъяты> га в общей долевой собственности АО «Елюзанское» на землях сельскохозяйственного назначения, а также о существовании свидетельства о праве на наследство по закону от дата., выданного нотариусом г.Городище М.Н.А. на имя ответчика - Т.А.Р. в отношении указанной земельной доли сельскохозяйственного назначения после умершего Т.Р.Д. Основанием для выдачи свидетельства явилось поданное дата на имя нотариуса заявление от Т.А.Р. о принятии наследства и отсутствии иных наследников. При этом ссылкой на отсутствие иных наследников ответчик привел лживые сведения. Истица при жизни умершего Т.Р.Д. была его законной женой и является наследником первой очереди по закону. В браке у супругов Т.А.Р. имеется <данные изъяты> детей: Т.Н.Р., Т.А.Р. (Д.Р.Р. после брака) Р.Р., Т.А.Р. (Д.Р.Р. после заключения брака) Н.Р., Т.А.Р. (Б.Р.Р. после заключения брака) М.Р., Т.А.Р. (Б.Р.Р. после заключения брака) Р.Р., Т.А.Р. (Д.Х.Р. после заключения брака) Х.Р., Т.А.Р. (ответчик), которые все в равных правах являются наследниками по закону первой очереди. Указанные наследники от наследства в виде земельной доли сельскохозяйственного назначения не отказывались. Поскольку истице о существовании наследственного имущества в виде земельной доли площадью <данные изъяты> га из земель сельскохозяйственного назначения ничего не было известно до дата., срок исковой давности не пропущен. С учетом изложенного ФИО2, уточнив свои исковые требования, ссылается на то, что ей принадлежит право собственности на <данные изъяты> супружескую долю и на оставшуюся <данные изъяты> от <данные изъяты> на вышеназванную земельную долю, так как в завещании, оставленном ее супругом Т.Р.Д., указанной земельной доли не значилось, следовательно это имущество должно наследоваться по закону. Она уже приняла наследство и земельная доля сельскохозяйственного назначения является одним из объектов наследственного имущества. Сразу, как только ей стало известно о существовании этой земельной доли она обратилась в суд с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ответчику и прекращении его права собственности. С учетом изложенного просит: 1). признать свидетельство о праве на наследство по закону от дата. после умершего Т.Р.Д., выданное нотариусом <адрес> М.Н.А. на имя ответчика Т.А.Р., на земельную долю, площадью <данные изъяты> га, находящуюся в общей долевой собственности АО «Елюзанское» Городищенского района Пензенской области на земле сельскохозяйственного назначения недействительным в части. 2). Прекратить право собственности за Т.А.Р. на земельную долю площадью <данные изъяты> га, находящуюся в общей долевой собственности АО «Елюзанское» Городищенского района Пензенской области на земле сельскохозяйственного назначения и исключить и ЕГРП запись о регистрации № от дата. в части <данные изъяты> доли на земельную долю, площадью <данные изъяты> га, находящуюся в общей долевой собственности АО «Елюзанское» Городищенского района Пензенской области на земле сельскохозяйственного назначения. 3). признать право собственности на <данные изъяты> доли на земельную долю, площадью <данные изъяты> га, находящуюся в общей долевой собственности АО «Елюзанское» Городищенского района Пензенской области на земле сельскохозяйственного назначения, за ФИО2 в порядке принятия наследства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Б.М.Р., а также действуя от своего имени, как заинтересованного лица на стороне истца, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель заинтересованного лица Б.М.Р. - С.Т.В., действующая от имени последней на основании доверенности, также просила иск удовлетворить. Обосновывая отсутствие со стороны истца пропуска срока исковой давности С.Т.В. сослалась на то, что о нарушении своего права истица узнала только в дата году, поскольку в дата году при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2, она (истец) присутствовала лишь на одном судебном заседании, где ей не сообщалось о наличии такого имущества в виде земельной доли сельскохозяйственного назначения, согласно протоколу судебного заседания, эта информация также не оглашалась.

Заинтересованные лица на стороне истца - Т.Н.Р., Д.Р.Р., Д.Н.Р., Б.М.Р., Б.Р.Р., Д.Х.Р. исковые требования поддержали и просили удовлетворить. В объяснениях показали, что до 2016 года никому из них ничего не было известно о наличии после смерти отца такого наследственного имущества как земельная доля сельскохозяйственного назначения.

При этом Т.Н.Р. представила письменные возражения, в которых указала, что истица с учетом у нее семерых детей, может претендовать на <данные изъяты> доли от права собственности на земельную долю сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га. А семеро ее детей имеют право каждый на <данные изъяты> доли от указанного земельного участка.

Ответчик Т.А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика - Т.Ю.А., действующий от имени ответчика на основании доверенности, исковые требования не признал. Просил в иске отказать ввиду пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что истцу и третьим лицам о наличии наследственного имущества в виде земельной доли сельскохозяйственного назначения было известно еще в 2009 году, поскольку такая информация была запрошена судом, иследована и озвучена сторонам в судебном заседании при рассмотрении иска ФИО2 о включении в наследственную массу имущества, признании права наследования, факта принятия наследства.

Ответчик М.Н.А. (нотариус <адрес>) в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Из письменных возражений на иск следует, что М.Н.А. просит в иске отказать, ввиду пропуска срока исковой давности. При этом ссылается на то, что дата согласно заявлению Т.А.Р. было заведено наследственное дело № после умершего дата. Т.Р.Д. на наследственное имущество, состоящее из земельной доли <данные изъяты> га в АО «Елюзанское». Заявлений от других наследников по закону не поступало, хотя с момента открытия наследства прошло <данные изъяты> лет. дата. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону сыну наследодателя - Т.А.Р., как единственному наследнику, обратившемуся к нотариусу с заявлением и фактически принявшему наследство. Через <данные изъяты> года - дата. поступило заявление от наследника по завещанию - Т.Ю.А. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в котором была указана наследница на обязательную долю - ФИО2 Ей дважды высылалось извещение об открытии наследственного дела. В 2009 году сведения о наследственном деле направлялись в Городищенский районный суд Пензенской области. До настоящего времени наследники в нотариальную контору не обращались. Полагает, что свидетельство о праве на наследство выдано в соответствии с законом.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к Т.Ю.А. о включении в наследственную массу недвижимого имущества, признании права наследования, признании факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество, восстановлении срока для принятия наследства и по встречному иску Т.Ю.А. к ФИО2 о признании факта принятия наследства, включении в наследственную массу недвижимого имущества, признании права наследования по завещанию, восстановлении срока для принятия наследства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности, вследствие чего ее исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК, РФ (ст. 196 ГК РФ) настоящего Кодекса.

Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст.198 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Действующим в данной сфере законодательством предусмотрены основания для приостановления течения срока исковой давности. Они указаны в ст. 202 ГК РФ. Согласно ей течение срока исковой давности приостанавливается: 1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); 2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение; 3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); 4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

В исключительных случаях, как следует из содержания ст.205 ГК РФ когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу с учетом сделанного ответчиками заявления о пропуске истцом срока исковой давности, суд также находит, что срок исковой давности истцом пропущен, уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

Так, согласно материалам наследственного дела № после умершего Т.Р.Д. - дата. нотариусу М.Н.А. поступило заявление от наследника по завещанию - Т.Ю.А. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в котором была указана наследница на обязательную долю - ФИО2 (истец по настоящему делу). Материалами наследственного дела подтверждается, что в адрес ФИО2 нотариусом высылалось извещение об открытии наследственного дела.

Из материалов гражданского дела № следует, что по запросу суда нотариус М.Н.А. представляла наследственное дело № в суд, кроме того в судебном заседании исследовались и иные документы, поступившие по запросу суда и подтверждающие наличие спорной земельной доли сельскохозяйственного назначения.

Так, том № дела содержит завещание Т.Р.Д. Т.Ю.А. от дата. (л.д.36), постановление об отказе в совершении нотариального действия от дата. (л.д.37)., решение Городищенского районного суда от дата. по иску Т.Ю.А., ФИО2 о включении недвижимого имущества в наследственную массу (л.д. 112-114), кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от дата об отмене вышеназванного решения (л.д.129-130).

В томе № названного гражданского дела № имеется свидетельство о праве на наследство по закону от дата., выданное на имя Т.А.Р. в отношении земельной доли площадью <данные изъяты> га, находящейся в общей долевой собственности АО «Елюзанское» на землях сельскохозяйственного назначения (л.д.318), выписка из ЕГРП от дата. в отношении имущества Т.А.Р., в числе которого указана и данная земельная доля сельскохозяйственного назначения (л.д.349).

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.364-372) в судебном заседании дата все вышеперечисленные документы непосредственно исследовались, оглашались. При этом в судебном заседании присутствовал представитель истца ФИО2 - Ш.Б.Я., третьи лица - Д.Х.Р., Б.М.Р., Б.Р.Р., Т.Н.Р., Д.Р.Р. Так, содержанием л.д. 369 подтверждается, что в присутствии вышеназванных лиц оглашалось свидетельство о праве на наследство от дата., выданное Т.А.Р. в отношении земельной доли сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га из земель АО «Елюзанское», выписка из ЕГРП, содержащая сведения о данной земельной доле.

Как следует из материалов дела, замечаний на протокол судебного заседания не приносилось.

Изложенное бесспорно подтверждает, что в 2009 году по состоянию на дата. истцу и третьим лицам было известно о наличии такого наследственного имущества после умершего Т.Р.Д., как земельная доля, площадью <данные изъяты> га в общей долевой собственности АО «Елюзанское» из земель сельскохозяйственного назначения.

Доводы представителя истца и третьего лица в указанной части (отсутствия информации об этом у истца до 2016 года, не оглашения данных материалов в судебном заседании в 2009 году) суд признает несостоятельными, в полном объеме опровергающимися фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

Ссылка на то, что непосредственно истица ФИО2 присутствовала лишь в одном судебном заседании, где данные материалы не исследовались, на выводы суда о пропуске срока исковой давности повлиять не могут. Так, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. В рассмотрении гражданского дела ФИО2 принимала участие как лично, так ее интересы представлял представитель по доверенности.

Согласно ст.200 ГК РФ в течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

По смыслу приведенных положений, если ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, то суд в качестве юридически значимого обстоятельства должен учесть, что срок исковой давности начинает исчисляться не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права. В этой связи суд принимает во внимание еще и то, что дата Т.А.Р. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную земельную долю сельскохозяйственного назначения и в предшествующий этому период ФИО2 извещалась нотариусом о наличии заявления и наследственного имущества.

Уважительных причин для восстановления срока исковой давности истцу ФИО2 не усматривается. Преклонный возраст истицы таковым основанием также не является. Суд принимает во внимание, что на протяжении всего времени с 2008 года, когда ФИО2 обратилась в суд за восстановлением своих наследственных прав, в ее интересах действовали представители, с полным перечнем прав и обязанностей стороны в судебном процессе. Основания, предусмотренные ст.202 ГК РФ для приостановления течения срока исковой давности также отсутствуют.

Согласно п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Заявление о пропуске срока исковой давности сделано надлежащей стороной. Ответчики доказали наличие обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Оценив эти доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о применении положений закона в части исковой давности.

На основании оценки фактических обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для отказа в иске по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Т.Х.З. к Т.А.Р., нотариусу - М.Н.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в части, прекращении права собственности в части, признании права собственности в порядке принятия наследства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Н.В. Абрамова